АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6751/2022

29 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

от закрытого акционерного общества «Сетьстрой»:

ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023

по делу № А79-6751/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Трансформаторы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

закрытое акционерное общество «Сетьстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Трансформаторы» (далее – ООО «Русские Трансформаторы») об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно права требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж», которым ООО «Русские трансформаторы» обладает на основании договора поставки от 01.08.2018 № РТ0108/2018, установив общую залоговую стоимость (начальную продажную цену) предмета залога в размере 7 802 276 рублей 80 копеек, права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис», которым ООО «Русские трансформаторы» обладает на основании договора поставки от 05.09.2019 № 1309П, установив общую залоговую стоимость (начальную продажную цену) предмета залога в размере 2 990 875 рублей, права требования к закрытому акционерному обществу «Сетьстрой», которым ООО «Русские трансформаторы» обладает на основании договора поставки от 22.05.2020 № РТ-2205/2020, установив общую залоговую стоимость (начальную продажную цену) предмета залога в размере 30 514 560 рублей. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСеть Монтаж») и закрытое акционерное общество «Сетьстрой» (далее – ЗАО «Сетьстрой»).

Решением суда от 06.03.2023 обращено взыскание на заложенное имущество – право требования ООО «Русские Трансформаторы» к ООО «ЭнергоСетьМонтаж», которым ООО «Русские трансформаторы» обладает на основании договора поставки от 01.08.2018 № РТ0108/2018, установлена общая залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога в размере 7 802 276 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – право требования ООО «Русские Трансформаторы» к ООО «ЭнергоСетьМонтаж» на основании договора поставки от 01.08.2018 № РТ0108/2018 отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств стороной должника (ООО «Русские Трансформаторы»)  суды необоснованно отказали Банку в удовлетворении требования об обращении взыскании на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции немотивированно принял от ООО «ЭнергоСетьМонтаж» дополнительные доказательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ЭнергоСетьМонтаж» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ЗАО «Сетьстрой» в отзыве и представитель в судебном заседании изложили позицию по жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии  и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и ООО «Русские Трансформаторы» (заемщик) заключили кредитные договоры от 07.04.2020 № 1/1347, от 09.06.2020 № 1/1370, от 06.07.2020 № 1/1386, от 07.07.2020 № 1/1387, от 03.08.2020 № 1/1403, от 18.08.2020 № 1/1410, от 26.08.2020 № 1/1412, от 07.09.2020 № 1/1420, от 14.09.2020 № 1/1421, от 17.09.2020 № 1/1423, от 24.09.2020 № 1/1425, от 05.10.2020 № 1/1438, от 27.10.2020 № 1/1451, от 17.12.2020 № 1/1477, от 23.12.2020 № 1/1482, от 25.02.2021 № 1/1513.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров кредиты предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 5.1 договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12 процентов годовых.

Обеспечение полного и своевременного выполнения обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечивается залогом имущества по договору залога от 17.12.2020 № 1/1477-Z в редакции дополнительных соглашений от 23.12.2020 № 1, от 25.02.2021 № 4, предметом залога по которому являлось право требования к ООО «ЭнергоСетьМонтаж», которым ООО «Русские Трансформаторы» обладает на основании договора поставки от 01.08.2018 № РТ0108/2018; по договору залога от 25.02.2021 № 1/1513-Z, предмет залога по которому являлось право требования к ООО «Энергосервис», которым ООО «Русские Трансформаторы» обладает на основании договора поставки от 05.09.2019 № 1309П; по договору залога от 17.12.2020 № 1/1477-Z-1, предметом залога по которому являлось право требования к ЗАО «Сетьстрой», которым ООО «Русские Трансформаторы» обладает на основании договора поставки от 22.05.2020 № РТ-2205/2020.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.06.2021 по делу № А79-3798/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Вступившими в законную силу решениями с ООО «Русский Трансформаторы» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.04.20220 № 1/1347 на сумму 3 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-10481/2021); по кредитному договору от 26.05.2020 № 1/1363 на сумму 30 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-754/2022); по кредитному договору от 09.06.2020 № 1/1370 на сумму 7 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-755/2022); по кредитному договору от 06.07.2020 № 1/1386 на сумму 1 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-756/2022); по кредитному договору от 07.07.2020 № 1/1387 на сумму 5 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-757/2022); по кредитному договору от 03.08.2020 № 1/1403 на сумму 2 500 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-758/2022); по кредитному договору от 18.08.2020 № 1/1410 на сумму 5 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-759/2022); по кредитному договору от 26.08.2020 № 1/1412 на сумму 7 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-760/2022); по кредитному договору от 07.09.2020 № 1/1420 от 07.09.2020 на сумму 6 220 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-761/2022); по кредитному договору от 14.09.2020 № 1/1421 на сумму 1 600 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-762/2022); по кредитному договору от 17.09.2020 № 1/1423 на сумму 1 500 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-763/2022); по кредитному договору от 24.09.2020 № 1/1425 на сумму 2 900 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-764/2022); по кредитному договору от 05.10.2020 № 1/1438 на сумму 8 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу                 № А79-765/2022); по кредитному договору от 27.10.2020 № 1/1451 на сумму 1 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-768/2022); по кредитному договору от 17.12.2020 № 1/1477 на сумму 6 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 03.03.2022 по делу № А79-769/2022); по кредитному договору от 23.12.2020 № 1/1482  на сумму 5 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-770/2022); по кредитному договору от 25.02.2021 № 1/1513 на сумму 5 000 000 рублей (решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2022 по делу № А79-767/2022).

Банк, ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил иск в части обращения взыскания на заложенное имущество – право требования ООО «Русские Трансформаторы» к ООО «ЭнергоСетьМонтаж» на основании договора поставки от 01.08.2018 № РТ0108/2018 и отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на право требования ООО «Русские Трансформаторы» к ООО «Энергосервис» и ЗАО «Сетьстрой» ввиду отсутствия дебиторской задолженности указанных лиц перед ООО «Русские Трансформаторы».

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – право требования ООО «Русские Трансформаторы» к ООО «ЭнергоСетьМонтаж» на основании договора поставки от 01.08.2018 № РТ0108/2018 и отказал в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда      оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 348 Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Наличие задолженности ответчика по кредитным договорам подтверждено представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, универсальные передаточные документы,  выписка банков, суды пришли к выводу, что задолженность ЗАО «Сетьстрой» по договору поставки от 22.05.2020 № РТ-2205/2020, ООО «Энергосервис» по договору поставки от 05.09.2019 № 1309П, ООО «ЭнергоСетьМонтаж» по договору поставки от 01.08.2018 № РТ0108/2018 перед ООО «Русские Трансформаторы» отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что залог права требования (дебиторской задолженности) считается прекращенным, оснований для обращения взыскания на залог не имеется, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Утверждение Банка о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «ЭнергоСетьМонтаж», отклоняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В связи с этим при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае ООО «ЭнергоСетьМонтаж» представило в суд апелляционной инстанции документы, которые дополняют ранее изложенную им позицию относительно необоснованности иска. Принятие указанных документов не противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.03.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А79-6751/2022 

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева