ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52964/2019

г. Москва                                          Дело № А40-29617/18

28.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО "ВО "Машиноимпорт", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г. по делу № А40-29617/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО «Технофорвард» в размере 35 000 000, 00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ксалинго». 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технофорвард» - ФИО2 по дов. от 20.02.2019

ФИО3 – паспорт, лично

от АО "ВО "Машиноимпорт" – ФИО4 по дов. от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза СРО АУ «Стратегия», ИНН 

<

***>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

29.05.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Технофорвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Ксалинго» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 35 000 000,00 руб. основной задолженности по договору цессии № б/н от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 требование ООО «Технофорвард» к ООО «Ксалинго» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.1018 по делу № А40-29617/18 отменено. В удовлетворении заявленных требований ООО «Технофорвард» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2019 по делу № А40-29617/18 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г. включено требование ООО «Технофорвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 35 000 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ксалинго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Не согласившись с вынесенным определением, АО "ВО "Машиноимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

От ООО «Технофорвард» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ВО "Машиноимпорт" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО3 и представитель ООО «Технофорвард» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 16.03.2017г. между Коммерческим банком «Межотраслевая банковская корпорация» (далее – Банк) и ООО «Технофорвард» заключен Договор № 1168-КП купли-продажи имущества, согласно п. 1.2. которого, Банк обязуется передать в собственность ООО «Технофорвард», имущество, указанное в п. 1.3. настоящего Договора, принадлежащее Банку на праве собственности, а ООО «Технофорвард» принять и уплатить за него покупную цену, в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В п. 1.3. Договора № 1168-КП купли-продажи имущества установлено, что Банк передает ООО «Технофорвард» имущественное право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «ТЕХМАРКЕТ» в размере 60 000 000,00 руб. и проценты, начисленные на сумму основного долга.

01.08.2017 между ООО «Технофорвард» (далее – Кредитор) и ООО «Ксалинго» (далее – Должник) заключен договор цессии № б/н (далее – Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Кредитор уступает, а Должник принимает в полном объеме право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «ТЕХМАРКЕТ» в размере 73 444 810,86 руб. (60 000 000,00 руб. – неосновательного обогащения, 13 444 810,86 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п. 2.3. Договора, уступка права (требования) Кредитора к ООО «ТЕХМАРКЕТ», осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Уступаемые по настоящему договору права (требования) Должник обязуется уплатить Кредитору 35 000 000,00 руб. в срок до 01.04.1018. Расчеты сторон по настоящему Договору могут осуществляться с применением форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, включая зачет встречных требований.

Право требования к ООО «ТЕХМАРКЕТ» подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40-215879/16-182-1923.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу № А40-215879/16 было удовлетворено заявление ООО «Ксалинго» о процессуальном правопреемстве – произведена замена истца ООО «КБ «МКБ» на ООО «Ксалинго».

В подтверждение исполнения Кредитором обязательств по Договору, представлен акт приема-передачи документов от 01.08.2017.

Как следует из представленных материалов дела, в адрес руководителя Должника в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спорных отношений, со стороны Кредитора направлена претензия от 10.05.2018 № 1805-01-ВВ. На момент подачи заявления Должником не оплачена сумма долга по договору цессии № б/н от 01.08.2017 в размере 35 000 000,00 руб. В материалы дела Кредитором представлено заключение специалиста №035/19 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности (далее – Заключение).

Согласно Заключению, действительная стоимость права требования на момент заключения договора цессии (01.08.2017) с учетом таких факторов как наличие вступившего в законную силу решения суда, финансовое состояние должника, тип задолженности, возможное обесценивание дебиторской задолженности, составляло 36 469 200,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу № А40-151891/14 ООО «КБ «МКБ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В результате реализации имущества ООО «КБ «МКБ» продавались в том числе права требования ООО «КБ «МКБ» к различным организациям. В рамках раскрытия информации о банкротстве ООО «КБ «МБК» 15.03.2017 в ЕФРСБ размещено Сообщение о продаже требований ООО «КБ «МБК» к ООО «Техномаркет». Согласно сообщению № 1669067 (лот № 10) начальная цена требования составила 7 583,97 руб.

В Сообщении № 1707330 от 01.04.2017 в ЕФРСБ победителем торгов по лоту № 10 ошибочно указан ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>).

В подтверждение допущенной ошибки, в материалы дела представлены доказательства, а именно копия сообщения арбитражного управляющего ООО КБ «МКБ» № 3154517, в соответствии с которым в сообщении № 1707330 от 01.04.2017 победителем по лоту № 10 верным следует читать: Общество с ограниченной ответственностью «Технофорвард».

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод о том, что АО «ВО «Машиноимпорт», что при заключении сторонами сделки имело место злоупотребление правом, выраженное в том, что реальная стоимость требований, проданных за 35 000 000,00 руб., составляет 7 583,97 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, указывает, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В вышеуказанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника и увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, кредитором АО «ВО «Машиноимпорт, не представлены в материалы дела доказательства наличия в заключенной сторонами сделке обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом по смыслу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

По заявленным кредитором ООО «Технофорвард» требованиям в размере 35 000 000,00 руб., в материалы дела должником не представлены доказательства оплаты суммы задолженности.

В   соответствии   с   п.   4   ст.   134   ФЗ   «О   несостоятельности   (банкротстве)»   требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение договора цессии между ООО «Технофорвард» и ООО «Ксалинго» было направлено на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, в силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В данном случае, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно заключению специалиста об оценке рыночной стоимости права требования действительная стоимость права требования на момент заключения договора цессии (01.08.2017) с учетом фактического состояния ООО «Техмаркет» составляет 36 469 200 рублей.

Следует также отметить, что оценка экономической обоснованности заключения договора цессии и возможности последующего взыскания задолженности входит в сферу обычной хозяйственной деятельности, сопряженной с предпринимательскими рисками.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019г. по делу № А40-29617/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВО "Машиноимпорт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:    В.В. Лапшина

 

                                                                                                                       В.С. Гарипов