ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49236/2019

Дело № А40-71362/17

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019

по делу № А40-71362/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГВ «АСВ» о принятии обеспечительных мер (заявление от 17.05.2019 № 2-1670р/2019),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "РЭБ" (АО),

при участии в судебном заседании:

от КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ" - ФИО1 по дов.от 21.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительной сделкой Соглашение от 29.03.2017 о расторжении Договора ипотеки здания и земельного участка №2979/3-3 от 29.02.2016г., заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов»; о признании недействительной сделкой Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора ипотеки права аренды земельного участка № 2979/3-2 от 26.04.2016г., заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Санкс»; о признании недействительной сделкой Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства № 2979П-1 от 25.11.2015г., заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ЗАО «Петушинская птицефабрика»; о признании недействительной сделкой Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства № 2979П-2 от 25.11.2015г., заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Санкс»; о признании недействительной сделкой Соглашение от 29.03.2017г. о расторжении поручительства № 2979П-3 от 25.11.2015г., заключённое между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов»; о признании недействительной сделкой Соглашение от 29.03.2017 о расторжении договора поручительства № 2980П-1 от 25.11.2015г., заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ЗАО «Петушинская птицефабрика»; о признании недействительной сделкой Соглашение от 29.03.2017г. о расторжении договора поручительства № 2980П-2 от 25.11.2015г., заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Санкс»; о признании недействительной сделкой Соглашение от 29.03.2017г. о расторжении договора поручительства № 2980П-3 от 25.11.2015г., заключенное между КБ «РЭБ» (АО) и ООО «Долгопрудненский цех ремонта бытовых машин и приборов»; и применении последствий недействительности сделки. 

В заявлении об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости: земельного участка: кадастровый номер: 77:06:08007:040, площадь: 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: 

<

...>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: - ангар (Здание), кадастровый (условный номер) 50:42:000000:346, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 55,9 кв.м., инв. № 029:044-676, лит. А1, адрес: 

<

...>.; - цех ремонта бытовых машин и приборов (основное витрина), кадастровый (условный) номер: 50:42:0000000:77435, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью: 680,6 кв.м., инв. № 029:44-676, лит. А, адрес: 

<

...>; - земельный участок, кадастровый номер: 50:42:0010225:626, общей площадью 1 257 кв.м., место нахождения: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что в преддверии банкротства  выбыло имущество, подлежащее  включению в конкурсную массу, а также указывает,  что непринятие мер может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, а судебный акт сделать неисполнимым.

Определением от 12.08.2019  жалоба  принята к  рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в  судебном  заседании настаивал  на  удовлетворении апелляционной жалобы

От ООО «Бизнес - технологии и консалтинг», ООО «Санкс» в материалы  дела  поступили отзывы о несогласии с  жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте ее рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что в обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае не принятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение  судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объектов недвижимости, а доводы управляющего  носят  предположительных  характер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11). 

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. Также в материалах дела отсутствуют доказательства  совершения  заинтересованными лицами действий  в отношении спорных объектов. 

Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений  статьи  167  ГК РФ подлежит  возмещению стоимость.

Судом апелляционной инстанции также учитываются  судебные  акты, принятые  судом апелляционной  инстанции от 12.04.2019 № 09АП-11268/2019 и от 01.04.2019 № 09АП-61234/19.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Также, заявитель не лишен возможности при наличии оснований  повторно обратиться  с  заявлением о принятии обеспечительных  мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "АСВ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 А.А.Комаров

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева