АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3663/2015

19 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017,

принятое судьей Филипповой Е.В.,   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-3663/2015

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Реал-М»

(ИНН: 1103042332, ОГРН: 1071103004488),

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал-М» (далее – ООО «Реал-М», Общество; должник) арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 84 530 рублей.

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.08.2017 и постановление от 24.10.2017 и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Заявитель полагает, что судебные акты являются необъективными, необоснованными и вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств дела. В отношении арбитражного управляющего уже применена соответствующая санкция в виде снижения фиксированной суммы вознаграждения, следовательно, отказ во взыскании процентов является двойной мерой ответственности, что недопустимо. Отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, суды не исследовали вопрос снижения процентов соразмерно допущенным нарушениям, как предусмотрено пунктом 5 Постановления № 97. Суды не приняли во внимание фактическую стоимость имущества должника, до определения которой было приостановлено рассмотрение настоящего заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 18.08.2017 и постановления от 24.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.09.2015 ввел в отношении ООО «Реал-М» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Кузьмина Игоря Сергеевича.

По итогам процедуры наблюдения арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 84 530 рублей.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Уполномоченный орган в суде первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение Кузьминым И.С. своих обязанностей, ходатайствовал об отказе в удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды обеих инстанций установили, что вступившим в законную силу определением от 15.02.2016 суд первой инстанции признал неправомерными действия (бездействие) временного управляющего ООО «Реал-М» Кизьмина И.С., выраженные в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в непринятии в спорный период мер к получению от бывшего руководителя должника копий документов, в непредставлении финансового анализа хозяйственной деятельности должника первому собранию кредиторов, состоявшемуся 03.12.2015, в связи с чем уменьшил фиксированную часть вознаграждения временного управляющего за периоды с 20.09.2015 по 27.10.2015 и с 15.12.2015 по 14.01.2016 на сумму 67 129 рублей 02 копейки.

С учетом стимулирующего характера процентов по вознаграждению и установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения Кузьминым И.С. обязанностей временного управляющего Общества,  суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты заявителю процентов по вознаграждению временного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы.

Суд округа отклонил доводы заявителя о необходимости учета рыночной стоимости имущества и соразмерного уменьшения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку суды не установили оснований для выплаты процентов в целом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А29-3663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих