ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.11.2021                                                                                      Дело № А40-139272/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – явился лично, явился паспорт;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Банк Премьер кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

об отказе в исключении требований ФИО1 в размере 18 900 000 руб. из состава реестра требований кредиторов должника первой очереди

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Банк Премьер кредит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 публичное акционерное общество «Банк Премьер кредит» (далее – должник, банк) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 в адрес конкурсного управляющего должника было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 900 000 руб., по результатам рассмотрения которого конкурсный управляющий должника включил данное требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО1 из состава первой очереди, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО1 просил суд обжалуемы судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве и пунктом 31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрена возможность исключения арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по настоящему делу была признана недействительной сделкой операция по перечислению ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 18 900 000 руб. с текущего счета № 40817810700000005982, открытого в банке, восстановлена задолженность банка перед ФИО1 в размере 18 900 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО1 из состава первой очереди реестра и установлении данного требования как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, основано на том, что, по смыслу Закона о банкротстве, ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к банку, так как до даты назначения временной администрации он занимал должность в органах управления банка и, как следствие, в силу своих должностных обязанностей, был осведомлен о финансовом положении банка, то есть знал о неплатежеспособности банка, мог оказывать воздействие на его хозяйственную деятельность.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные сделки были совершены в пределах месяца до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, ввиду чего к их оценке подлежал применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не могли быть применены к оспоренной сделке как совершенной в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве банка, а не в течение шести месяцев, как установлено названной нормой права.

Тот факт, что операция по перечислению ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере была оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованность требований банка не подтверждает, поскольку судебным актом, на который он ссылается в обоснование заявленных требований, оспариваемые сделки признаны недействительными именно на основании положений пункта 2 статьи 61. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такой порядок разъяснен высшей судебной инстанцией в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), согласно которому, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае, пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Факт возврата ФИО1 денежных средств в конкурсную массу и предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в установленным срок нашли свое объективное подтверждение представленными в дело доказательствами, а конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, сделка была оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания ее недействительной не имело значения то, являлся ли ФИО1 аффилированным по отношению к должнику  лицом или нет.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По сути, заявленное в кассационной жалобе требование о переквалификации оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных ФИО1, на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А40-139272/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова