3456/2020-287649(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133783/2019

12 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (адрес: Россия 188356, с  РОЖДЕСТВЕНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул МУЗЕЙНАЯ 1,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик ООО "Добрый город" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург,  Новосмоленская наб. 1 литер Е пом 5Н, ОГРН: );  

о взыскании 

при участии  

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2020  от ответчика – не явился (уведомлен)  

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (далее Истец)  

обратилось в суд с заявлением к ООО "Добрый город" (далее Ответчик) о  расторжении государственного контракта от 19.08.2016 № 166/08/16 на основании п.  8.5. по причине его невыполнения и связи с нарушением его условия, пени в размере  622.594 руб., а также 15.452 руб. расходов по уплате государственной пошлины  

 В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил  расторгнуть государственный контракт от 19.08.2016 № 166/08/16 на основании п. 8.5.  по причине его невыполнения и связи с нарушением его условия, взыскать пени в  размере 594.594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины  

Уточнения были приятны судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец требования поддерживает в полном объеме. 

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился.  

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие  Ответчика.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

 Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит  требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, государственным бюджетным учреждением культуры  Ленинградской области «Музейное агентство» (далее - Истец, Учреждение) заключен  государственный контракт от 19.08.2016 № 166/08/16 (далее - Контракт) с обществом с  ограниченной ответственностью «Добрый город» (далее -Ответчик) на проведение  государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия  федерального значения «Ансамбль «Зеленый пояс Славы Ленинграда: памятник  

«Невский порог» с уточнением пообъектного состава (далее - Объект), включая  сопровождение и защиту заключения экспертизы (которое оформляется в виде акта) в  процессе его согласования в государственном органе исполнительной власти в области  охраны объектов культурного наследия (далее - Услуги) на общую стоимость 280. 000  руб.  

 В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Услуги по Контракту должны быть  оказаны в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, то  есть до 14.11.2016.  

 Согласно пункту 3.3 Контракта в сроки оказания Услуг включается период  согласования экспертной документации в государственном органе исполнительной  власти в области охраны объектов культурного наследия.  

 Однако на основании письма Министерства культуры Российской Федерации от  30.06.2017 № 5606-12-04 Департаментом государственной охраны культурного  наследия Минкультуры России (далее - Департамент) рассмотрен акт государственной  историко-культурной экспертизы, направленный письмом Ответчика от 26.05.2017 №  05-6 (далее - Акт экспертизы).  

 По результатам рассмотрения Департаментом были выявлены несоответствие  Акта экспертизы требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской  Федерации» и необходимость его доработки.  

 В соответствии с пунктом 6.1 Контракта Истец вправе взыскать с Исполнителя  убытки в полной сумме сверх установленной Контрактом неустойки за неисполнение  или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом.  

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Ответчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения  Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Ответчик выплачивает Истцу  

штраф в размере 10 (десять) процентов от цены Контракта, что составляет 28 000,00  (двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек).  

 Принимая во внимание, что срок выполнения Ответчиком обязательств по  Контракту, предусмотренный пунктом 3.2 Контракта истек 14.11.2016, а результаты  оказанных Услуг не представлены Ответчиком Истцу до настоящего времени,  

просрочка исполнения Ответчиком обязательств составляет 1 089 (одна тысяча  восемьдесят девять) календарных дней (с 15.11.2016 по 08.11.2019).  

 В соответствии с пунктом 6.3 Контракта и согласно Расчету цены искового  заявления, пеня за просрочку исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, составляет 594.594 руб.  

 Пунктом 8.4 Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по  соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

 Пунктом 8.5 Истец вправе расторгнуть Контракта в судебном порядке с  возмещением причиненных убытков либо расторгнуть Контракт в связи с  односторонним отказом от исполнения Контракта при нарушении условий Контракта  Ответчиком, в том числе в случае нарушения Ответчиком срока начала и оказания  Услуг более, чем на 3 (три) дня.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут  по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении  договора другой стороной.  

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо  неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Пунктом 8.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2016.  

Вместе с тем после истечения срока договора стороны продолжали осуществлять  действия, связанные с исполнением договорных обязательств, о чем свидетельствует  имеющаяся переписка.  

 Как следует из п. 8.5 договора, Истец вправе расторгнуть Контракта в судебном  порядке с возмещением причиненных убытков либо расторгнуть Контракт в связи с  односторонним отказом от исполнения Контракта при нарушении условий Контракта  Ответчиком, в том числе в случае нарушения Ответчиком срока начала и оказания  Услуг более, чем на 3 (три) дня.  

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых  и допустимых доказательств выполнения работ по спорному договору в установленные  сроки, суд, принимая во внимание, установленное ст. 715, 717 ГК РФ право заказчика  отказаться от исполнения договора, полагает требование о расторжении  государственного контракта № 166/08/16 от 19.06.2016 обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Расторгнуть государственный контракт от 19.08.2016 № 166/08/16. 

 Взыскать с ООО "Добрый город" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО  БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" пени в размере 594.594 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 21.452 руб.  

 Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 10:17:28

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна