ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-401/2018

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Версо М» представителя ФИО2 по доверенности  от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года по делу                № А05-401/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заозерный район, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (место нахождения: 390042, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 13 088 829 руб. 04 коп. долга за работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов в городе Нарьян-Мар, выполненные в сентябре и октябре 2017 года по договору от 05.10.2016 № 20/16-ОУ, 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.09.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «КСК Дорстрой» (место нахождения: 117437, Москва, улица Академика Арцимовича, дом 17, помещение IV, офис 14, этаж 1;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «КСК Дорстрой»), временный управляющий государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» ФИО3.

Решением от 03.10.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия               11 133 815 руб. долга, 553 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 633 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 78 000 руб. государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета - 11 696 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать. В случае, если суд придет к выводу о надлежащем качестве выполненных Предприятием работ и использованных материалов, но о незаключенности договора от 05.10.2016 № 20/16-ОУ, просил изменить решение, отказав Предприятию в исковых требованиях о взыскании основного долга, превышающих 5 684 717 руб. 66 коп. В случае, если суд придет к выводу о надлежащем качестве только части выполненных Предприятием работ и использованных материалов, просил изменить решение суда, отказав Предприятию в исковых требованиях о взыскании основного долга, превышающих 5 689 700 руб. 63 коп. В случае, если суд придет к выводу о надлежащем качестве выполненных Предприятием работ и использованных материалов, а также о заключенности договора от 05.10.2016 № 20/16-ОУ, просил изменить решение, отказав Предприятию в исковых требованиях о взыскании основного долга, превышающих 8 630 428 руб. 01 коп., изменить сумму взыскиваемых процентов и судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не оценил представленные в деле заключения от 23.04.2018, 07.09.2018, не учел, что стороны договора № 20/16-ОУ не подписали приложение 1 к нему. Общество не направляло Предприятию заявки. Предприятие не передавало Обществу техническую документацию, не оплачивало аванс в порядке пункта 6.1 договора. Объемы и виды работ, предусмотренные в локальном сметном расчете № 7000изм по государственному контракту от 11.11.2014 № 24, существенно отличаются от видов и объемов работ по договору субподряда               № 20/16-ОУ. К правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В соответствии со статьями 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор субподряда № 20/16-ОУ является незаключенным ввиду отсутствия согласования его предмета. Согласно статье 425 ГК РФ он не вступил в силу. Поскольку договор не заключен, суд не может взыскать неосновательное обогащение в сумме больше той, чем он получил от государственного заказчика. В акты формы КС-2 от 19.09.2017 № 1, от 17.10.2017 № 2 включены работы, не предусмотренные государственным контрактом от 11.11.2014 № 24, что подтверждается судебной экспертизой. Суд неправильно оценил выводы судебной экспертизы. Суд необоснованно не принял объяснение Общества от 07.05.2018. Акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018 является недостоверным и недопустимым доказательством, подписан неуполномоченным лицом. На 10.01.2018 невозможно осмотреть поверхностный асфальтовый слой дорог из-за снежного покрытия. В нарушение пунктов 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) Предприятие не пригласило Общество на приемку работ, не представило подрядчику акты скрытых работ. Суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, проведении дополнительной экспертизы, неправильно применил ГОСТ 8267-93, 9128-2013, пункты 4, 6 статьи 743                   ГК РФ, пункт 10 Информационного письма № 51. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.11.2014 № 24 на выполнение работ по строительству объекта «6-ти секционный жилой дом по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре», включая работы, не упомянутые в контракте, но  необходимые для строительства объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию.

Предприятие (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 05.10.2016 № 20/16-ОУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по адресу: 

<

...> площадью 3 367 кв.м для нужд Общество в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и условиями договора, а заказчик - принять услуги и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора составляет 13 753 667 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % в размере 2 098 017 руб. В цену договора включены: стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, в том числе расходы на эксплуатацию машин и прочие расходы, прямо или косвенно связанные с исполнением обязательств по договору, а также расходы на страхование, расходы на ГСМ, техобслуживание, ремонт транспорта. Цена договора является предварительной, окончательный расчет производится по фактически выполненным работам.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок выполнения работ: начало работ 05.10.2016, окончание работ 01.11.2016 включительно.

В силу пункта 4.3.1 договора до начала выполнения работ заказчик обязан предоставить подрядчику надлежащим образом оформленную техническую документацию со всеми необходимыми данными (линейные размеры, высотные отметки, уклоны и т.п.), для выполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Чертежи и схемы должны быть подписаны представителем заказчика с отметкой «В производство работ».

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в актах сдачи-приема выполненных работ формы КС-2, которые в течение трех рабочих дней с момента завершения выполнения работ направляется заказчику на рассмотрение и подписание в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения актов сдачи-приема выполненных работ с приложенными, в случае принятии работ (части работ), обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ.

Предприятие 27.09.2016 направило Обществу на согласование и подписание локальный сметный расчет на устройство асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов.

Общество от подписания локального сметного расчета уклонилось.

Предприятие выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по улице Авиаторов, 19.09.2017, 28.09.2017,  от 17.10.2017 направило Обществу для подписания акты КС-2 от 19.09.2017                № 1 на 6 544 415 руб. и  от 17.10.2017 № 2 на 6 544 415 руб.

Общество от подписания актов формы КС-2 уклонилось без указания причин, 10.01.2018 подписало акт сдачи-приемки работ от 10.01.2018, согласно которому работы по устройству дорожного покрытия в объеме 3204 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнены  согласно технического задания и утвержденной в договоре от 05.10.2016 № 20-/16-ОУ документации, работы выполнены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Учреждение и Общество подписали акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 221 без замечаний, акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2016.

Предприятие 27.11.2017 направило Обществу претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчику договору от 05.10.2016                  № 20/16-ОУ составила 13 088 829 руб. 04 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.09.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 11 133 815 руб. долга, 553 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 161 633 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора, отсутствие подписанного сторонами локального сметного расчета, являются необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии со статьями 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда является предмет, а также сроки выполнения работ.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов у жилого дома по адресу: 

<

...> площадью 3 367 кв.м, для нужд Общества. Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 договора, начало – 05.10.2016, окончание – 01.11.2016. Предприятию и Обществу известно, что данные работы переданы в субподряд и основным заказчиком работ является Учреждение  по государственному контракту от 11.11.2014 № 24.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора сторонами фактически определен. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчику передан результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием локального сметного расчета.

Кроме того, от ответчика ни на момент  заключения договора, ни в период его действия, ни на момент сдачи работ, в адрес истца не поступило отказа от данных работ, возражений по их выполнению силами истца.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие приступило к выполнению работ, используя сведения по видам и объему работ из представленной самим ответчиком рабочей документации, переданной основным заказчиком в рамках исполнения государственного контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорный договор является договором субподряда на выполнение тех же работ на объекте, которые поручены Учреждением Обществу, а поэтому производились с учетом технической документации, составленной в рамках контракта от 11.11.2014                   № 24 с Обществом. При этом действия Общества по уклонению от подписания локального сметного расчета привели к тому, что он остался несогласованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор с учетом выполнения Предприятием всего объема работ, предусмотренного условиями этого договора, является заключенным. О фальсификации спорного договора Общество не заявляло, подпись и печать в договоре не оспаривало.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма № 51.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, подписав акт  сдачи-приемки работ от 10.01.2018 без замечаний, признало факт выполнение Предприятием работ по договору. Уклонение от подписания направленных в его адрес актов формы КС-2 без указания причин такого отказа, расценивается судом как ненадлежащее поведение заказчика при приемке работ. Претензии к качеству выполненных работ ни в период их выполнения, ни после подписания акта сдачи-приемки  от 10.01.2018, Общество не заявило.

Из материалов дела видно, что в связи с наличием претензий к качеству работ, заявленных Обществом в период рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 07.05.2018 назначена  по делу судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: каков объем фактически выполненных Предприятием по договору от 05.10.2016                       № 20/16-ОУ работ по устройству асфальтового покрытия проездов у жилого 6-ти секционного жилого дома по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре; определить стоимость фактически выполненных Предприятием работ по устройству асфальтового покрытия проездов у жилого 6-ти секционного жилого дома по улице Авиаторов в городе Нарьян-Маре: с применением Территориальных единичных расценок в строительстве (ТЕРов), с применением Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов); соответствуют ли виды и объем выполненных Предприятием работ, а также использованные материалы, предмету договора от 05.10.2016 № 20/16-ОУ, если не соответствуют, то какие работы,  на какую сумму должны быть исключены из общей стоимости работ.

Из представленного заключения следует, что экспертами установлено, что Предприятием выполнены работы по устройству покрытия асфальтобетонного толщиной 9,4 см из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 3 206 кв.м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований – 192,36 куб.м, устройство оснований из готовой цементно-грунтовой смеси толщиной 35 см – 3 206 кв.м. Фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора подряда. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных и качественных характеристик, предусмотренных сметой и фактически выполненных работ, а именно: устройство покрытия асфальтобетонного из горячих асфальтобетонных смесей (тип Б марка II) общей толщиной 6 см в объеме                    3367 кв.м (по ЛСР поз.6-10), 3204 кв.м, отраженное в актах формы КС-2 № 1,2 фактически выполнено в объеме 3206 кв.м толщиной 9,4 см; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня толщиной 50 мм в объеме в объеме 168,4 куб.м (по ЛСР поз.4-5), 160,2 куб.м, отраженное в актах формы КС-2 № 1,2 фактически выполнено в объеме 50,01 куб.м толщиной 15,6 мм; работы по стабилизации грунта и укреплении грунта неорганическими вяжущими на глубину 35 см в объеме 3 367 кв.м (по ЛСР поз. 1-3), 3204 кв.м, отраженное в актах формы КС-2 № 1, 2 фактически не выполнено. Фактически использованные материалы соответствуют условиям договора подряда по типу, марке применяемого асфальтобетона, битума, по остальным видам материала не соответствует.  В частности, эксперты указали на несоответствие образцов асфальтобетонного покрытия по значению водонасыщения, проб образцов щебня по гранулометрическому составу, проб образцов подстилающих и выравнивающих слоев по толщине - требованиям ГОСТов, Сводов Правил и другим нормам, регулирующим качество материалов, применяемых при строительстве. 

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

Ссылка на неправильную оценку судом первой инстанции заключения экспертов не принимается во внимание. Из материалов дела видно, что  суд, частично удовлетворяя исковые требования,  взыскал сумму за выполненные работы с учетом заключения экспертизы только за выполненные  фактически работы. При этом выводы эксперта относительно используемых материалов не в соответствии с договором не свидетельствуют о невыполнении либо ненадлежащем выполнении работ, которые приняты и используются.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения судом первой инстанции  дополнительной экспертизы апелляционный суд не усматривает.

Оценив собранные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в порядке статьи 753  ГК РФ, поскольку полученный результат работ не исключает возможности его использования. Результат работ принят основным заказчиком без замечаний, имеет потребительскую ценность для конечного потребителя – жителей дома, введенного в эксплуатацию в 2016 году, ежедневно используется ими. Претензии к качеству выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия государственный заказчик не предъявлял. В данном случае истец и ответчик несут ответственность за качество асфальтового покрытия в рамках гарантийных обязательств, установленных договором и государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит указаний на обязательное соответствие выполняемых работ по устройству асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТов,  Сводов Правил и другим нормам, регулирующим качество строительных материалов, результат работ – пешеходные дорожки должны обладать свойствами, соответствующими обычно предъявляемыми к ним требованиями:  они должны быть ровными, без трещин, выбоин и провалов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку  доказательств несоответствия названным требованиям выполненных Предприятием работ не представлено, они подлежат оплате. Поскольку локальный сметный расчет не согласован сторонами, оснований для применения к расчету цены работ Территориальных единичных расценок в строительстве (ТЕРов). Поскольку расчеты за выполненные работы по строительству многоэтажного жилого дома в рамках государственного контракта выполнялись с применением  Федеральных единичных расценок в строительстве (ФЕРов), работы по договору субподряда, носящие производный от основного контракта характер, должны быть оплачены с применением ФЕРов по второму варианту, указанному в экспертном заключении, в размере 11 133 815 руб. Отдавая предпочтение второму варианту расчета, суд учел, что цена работ по спорному договору не должна сопоставляться с ценой работ, предусмотренной условиями контракта, так как заказанные работы являлись самостоятельно оказываемой услугой.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что согласованная сторонами цена работ превышает стоимость данного вида работ, согласованную в государственном контракте, значения для настоящего дела не имеет, поскольку условия договора определены сторонами самостоятельно по своей воле и в своем интересе. Поэтому установление более высокой по отношению к контракту цены не свидетельствует о  недействительности данного условия договора.

Таким образом, все возражения и доводы подателя жалобы о необходимости  снижения размера  платы за выполненные работы до  стоимости, указанной в контракте и согласованной ответчиком с третьим лицом, являются необоснованными и правомерно не приняты судом первой инстанции. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 650 407 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2018 по 26.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку акты о приемке выполненных работ формы КС-2  от 19.09.2017 и от 17.10.2017 получены Обществом 20.09.2017 и 18.10.2017, а также принимая во внимание десятидневный срок, установленный пунктом 6.1 договора на оплату, срок оплаты работ к моменту начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 23.01.2018 следует считать наступившим, признал обоснованным взыскание с ответчика  553 259 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 26.09.2018.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки  подателя жалобы на необоснованное не применение  расценок, установленных контрактом, не совпадение некоторых видов работ не принимаются во внимание, поскольку  между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор  подряда без ссылок на  заключенный ответчиком с иным лицом контракт.

Довод о том, что акт от 10.01.2018 не подтверждает приемку работ, подписан неуполномоченным лицом, также не принимается во внимание, поскольку опровергается содержанием  самого акта. Оснований сомневаться в полномочиях лица, принимавшего результаты работ и подписавшего акт, у истца не имелось. В договоре не согласован конкретный порядок  приемки работ с указанием ответственных и уполномоченных  лиц, сведений по данным лицам ответчик  не направил истцу.

Таким образом, иск частично удовлетворен судом первой инстанции  обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября                  2018 года по делу № А05-401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина