АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-7070/2022

г. Салехард

20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 287 405 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 01/2020-233 от 03.06.2020 в размере 287 405 рублей 48 копеек.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ установлены сроки для представления отзыва, доказательств и пояснений.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Харампурнефтегаз» (покупатель) и ООО «Дорстройсервис-Уфа» (поставщик) 03.06.2020 был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 01/2020-233.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме установленной в Приложении № 1 к настоящему договору) а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме установленной Приложением №1 к настоящему договору (п. 1.2. договора).

Во исполнение условий договора сторонами были подписаны спецификации №2 (1012990574) от 02.10.2020, № 3 (1012998336) от 15.10.2020 в которых был согласован в том числе срок поставки товара не позднее октября 2020 года.

Между тем по утверждению истца ответчиком неоднократно был нарушен срок поставки товаров, что подтверждается товарными накладными № 363 от 05.02.2021, № 815 от 05.03.2021, № 691 от 05.03.2021, № 1515 от 14.04.2021, № 1513 от 14.04.2021, № 1615 от 19.04.2021, № 1059 от 24.03.2021.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно нарушением сроков поставки, истцом в соответствии с п. 8.1.1. был произведен расчет неустойки, которая по расчетам истца составила 287 405 рублей 48 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

В ответном письме ответчик не отрицал наличие просрочки сроков поставки товара покупателю по договору, просил о снижении неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает, что он составлен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Нарушение срока поставки товара подтверждается материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 405 рублей 48 копеек за нарушение сроков поставки товара является правомерным и  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-1710, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.1995, адрес: 450061, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2012, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория Панель 1, дом 3, Производственная база №0028, этаж 2, кабинет №9) неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов №01/2020-233 от 03.06.2020 в размере 287 405 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 748 рублей 00 копеек. Всего взыскать 296 153 рубля 48 копеек.

2.Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

3.По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

4.Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

5.Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

6.Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

7.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Максимова