Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года          Дело № А40-216137/19-68-1419

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" (119530, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОЙКОМБИНАТА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" (108827, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ЭТ 1 ОФ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 18.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 2.102.106 руб. 65 коп., начисленной в соответствии с договором подряда от 13.03.2018 № 08/03.   

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против его удовлетворения по мотивам отзыва, заявил встречный иск о взыскании задолженности по дополнительным работам в сумме 1.871.899 руб. 87 коп. на основании одностороннего акта выполненных работ, неустойки в сумме 35.527 руб. 63 коп.

   В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

 Между тем, исходя из предметов и оснований искового требования, содержащегося в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд считает, что содержащееся во встречном исковом заявлении требование о взыскании задолженности за дополнительные работы встречным по отношению к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не является, а является самостоятельным требованием. Совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату заявителю.   Государственная пошлина подлежит возврату ему на основании ст. 333.40 НК РФ.  

 Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «ПИК-Индустрия» (подрядчик, истец) и ООО Группа компаний «Трэнд» (субподрядчик, ответчик) 13.03.2018 был заключен договор подряда № 08/03 на выполнение комплекса работ по монтажу систем вентиляции, (Далее- Работы) на строительном Объекте -жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, уч.27, корп. 1.2. (Блок 2)(далее по тексту «Договор»). Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса фасадных работ по монолитному этажу общей стоимостью 2 991 638 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 08.06.2018.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае несвоевременного и/или некачественного выполнения Работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных Работ и/или некачественно выполненных Работ за каждый день просрочки.

В связи с несоблюдением обязательств по своевременному выполнению работ, связанного с существенным нарушением сроков выполнения работ, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 11.1. Договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с длительным неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору, руководством АО «ПИК-Индустрия» было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 12.1.

Уведомление о расторжении Договора (в одностороннем внесудебном порядке) было передано Истцом представителю Ответчика 07.05.2019. Ответчику было предложено завершить работы в 14-дневный срок с момента вручения уведомления о расторжении договора, однако, на момент расторжения договора Ответчик действий по завершению работ не предпринял.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в период действия Договора, Истцом произведен расчет неустойки на день расторжения Договора, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, количества дней просрочки, а также установленного п. 11.1. процента неустойки.

Просрочка несвоевременно выполненных работ составила 348 календарных дней. За общий период с 09.06.2018 по 22.05.2019 неустойка согласно расчету истца  составила 2 102 106  руб. 65 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что истец передал ему объект строительства позднее срока отведенного договором для выполнения работ; выполнение ряда работ было невозможно в связи с отсутствием строительное готовности объекта на момент проведения работ. Ответчик указывает на поставку давальческих материалов после истечения договорных сроков. 

Акты КС-2, представленные в дело, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в период с 01.05.2018 по 31.12.2018, т.е. с нарушением, срока, установленного договором. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению и не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

В соответствии с п.6.6. Договора Ответчик обязан принять Объект по Акту сдачи-приемки строительного объекта для выполнения работ, оформленному Сторонами согласно Приложению № 10 к Договору.

 Акт передачи объекта 15 июля 2018г.   представлен в копии. Суть акта не ясна.   свидетельствует о передаче АО «ПИК-Индустрия" строительной площадки, но не свидетельствует о приемке ее ООО «Группа Компаний ТРЭНД».

При подобной передаче Подрядчик фиксирует состояние строительной площадки, ее готовность к производству работ, отсутствие у него замечаний. Тем не менее, предъявленная копия содержит отсутствие замечаний у АО «ПИК-Индустрия».

Кроме того, Акты КС-2, а именно № 1 от 31.05.2018 свидетельствует о том, что ответчик выполнял работы с 01.05.2018, т.е. до Акта, на который он ссылается в отзыве. 

Пунктом 5.9. Договора предусмотрена обязанность Истца обеспечить Ответчика необходимыми для выполнения работ материалами. Конкретный перечень передаваемых материалов, указывается в Ведомости материалов (Приложение № 5 к Договору).

В соответствии с п.5.10. Договора Истец обязан передать Ответчику, согласно Приложению № 5 к Договору, необходимые для выполнения Работ материалы в течение 14 дней после поступившей от Ответчика письменной заявки.

По условиям договора Подрядчик обеспечивает Субподрядчика давальческими материалами по заявкам Субподрядчика, на основании Отчета о расходовании материалов. 

Между тем, такие заявки не предоставлены, равно как и соответствующий отчет. 

Изменения в рабочую документацию не влекли необходимости ни изменения сроков выполнения работ по договору, ни изменения ее стоимости, что прямо отражено в письме от 31.05.2019г.

О приостановлении выполнения работ в связи с нарушением истцом каких- либо обязательств, а также в связи с невозможностью выполнения работ по иным причинам, не зависящим от ответчика в срок, предусмотренный договором, ответчик истцу не сообщал. Обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Представитель ответчика устно заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%), сумма которой согласно расчета истца составляет почти цену договора, при том, что на большую сумму работы выполнены, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 420.628 руб. 12 коп., рассчитав ее из размере 0,1%, обычно применяемого в гражданских правоотношениях. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

  В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения,  в размере, который подлежал бы уплате. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Встречный иск и приложенные к нему документы возвратить  ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД".

Возвратить ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 32.074 руб., перечисленную по платежному поручению от 03.12.2019 № 1123. 

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ТРЭНД" в пользу АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" неустойку в сумме 420.628 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.511 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                             Е.А. Абрамова