АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2522/2018

город Кемерово

7 мая 2018 года

Резолютивная часть оглашена 3 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В.  при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Селезневой Н.А., при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 507,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.03.2018, паспорт;

от ответчика: н/я

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Поляна» (далее – истец, ООО «Поляна») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» (далее – ответчик, МБУ «Комбинат питания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной неустойки (пени) в размере 2 507,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной суммы процентов в размере 67,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной суммой госпошлины в размере 89,30 руб.

В порядке ст. 47 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, в окончательной форме просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой присужденной неустойки (пени) в размере 2 507,13 руб. Уточнение судом принято.

Исковые требования мотивированы неисполнением в установленный срок решения арбитражного суда по делу №А27-18807/17.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на своевременную оплату, однако доказательств в подтверждение своего довода не представил.

Определением суда от 10.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 136  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки представителя ответчика. В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки №0139300002916000368-0057269-01 от 20.06.2016 и №0139300002916000381-0057269-01 от 30.06.2016 (далее по тексту – договоры).

Обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом ответчиком не исполнялось, вследствие чего, истец обратился в суд.

Резолютивной частью решения от 17.10.2017, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поляна» были взысканы пени за период с 03.05.2017 по 24.07.2017 в размере 196796,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5329,29 руб. (за период с 02.06.2017 по 24.07.2017), всего – 202125,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 руб. (дело №А27-18807/17). 

Судебный акт вступил в законную силу, был выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда по делу №А27-18807/17 истец обратился в суд.

Предварительно, истцом, в адрес ответчика 12.12.2017 была направлена претензия с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на взысканные решением суда суммы неустойки, процентов, а также судебных расходов, начисленные по 12.12.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После уточнения требований ко взысканию заявлена только сумма процентов, начисленный на сумму взысканной судом неустойки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Если не уплачивается основной долг, взысканный по решению суда, то начисление неустойки (а если она не установлена договором, то процентов по ст.395 ГК РФ) может быть продолжено. Тем самым обеспечивается исполнение указанного обязательства.

Взыскание же процентов на сумму процентов или неустойки, начисленных на остаток погашенной задолженности, делает возможным неоднократное начисление процентов в связи с неуплатой одной и той же суммы неоплаченного основного долга, что приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст. 395 ГК РФ).

Следовательно, начисление процентов на присужденную судом денежную сумму (сумму неустойки) как последствие неисполнения судебного акта не допускается. Предусмотренные данной нормой проценты являются мерой за нарушение денежного обязательства, в связи с чем не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать самостоятельным инструментом к их исполнению.

Ранее в судебной практике имела место обратная позиция, сформированная в частности в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Однако, в настоящее время, пункт 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ признан не подлежащим применению п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный суд РФ в определении от 22.11.2017 №301-ЭС-16866 по делу №А31-3087/16 указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, а не способом обеспечения исполнения судебных актов.

В этой связи начисление процентов на сумму неустойки, взысканную решением суда по делу №А27-18807/17, является неправомерным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко