ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6349/2022

г. Вологда

05 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,  

при участии от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя  

ФИО4 по доверенности от 28.06.2022, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2025 года по делу № А52-6349/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).  

Определением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на общую  

сумму 634 760 руб. 84 коп., совершенных в период с 28.10.2022 по 07.12.2022, в погашение обязательств по кредитному соглашению от 23.11.2011  

 

<

***>, применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые платежи являются сделкой, совершенной с предпочтением, при этом Банку было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Ссылается на то, что в результате спорных платежей прекратился залог на квартиру, которая могла быть реализована в процедуре банкротства, а денежные средства могли быть направлены на погашение как залоговых требований Банка, так и требований незалоговых кредиторов. По мнению апеллянта, материалами дела не доказан факт внесения денежных средств Банку третьим лицом.  

В заседании суда представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заемщик) и Банком 23.11.2011 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет кредит заемщику в размере 1 320 000 руб. на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью  

50,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 63. 

Указанная квартира передана в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.  

Кроме того, ФИО5 (поручитель) и Банком 23.11.2011 заключен договор поручительства 

<

***>-П01, в соответствии с которым поручитель (супруг должника) принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств последним перед Банком по вышеназванному кредитному договору.  

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 07.12.2022, в связи с чем Банком должнику по акту приема-передачи от 24.01.2023 передан оригинал закладной с целью погашения ипотеки.  

При этом из представленной Банком выписки следует, что платежи по кредиту внесены в том числе 28.10.2022 в сумме 1 976 руб. 16 коп., 28.10.2022 в сумме 3 905 руб. 64 коп., 28.10.2022 в сумме 9 546 руб. 24 коп., 23.11.2022 в сумме 15 428 руб. 04 коп., 07.12.2022 в сумме 603 904 руб. 77 коп.  

Между тем определением Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что платежи в пользу Банка на общую сумму 634 760 руб. 84 коп., совершенные в период с 28.10.2022 по 07.12.2022, являются недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  

предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Оспариваемые платежи совершены 28.10.2022, 23.11.2022 и 07.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления  

о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29.3 

Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.  

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:  

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;  

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013, которая также нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности  

заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банку на момент принятия платежей в погашение задолженности было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, а также о том, что вследствие принятия платежей в погашение по кредитному договору залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.  

Погашение задолженности по кредитному договору производилось без просрочек, что свидетельствует об отсутствии у Банка оснований для подозрений о неплатежеспособности должника, имущественные санкции у ФИО2 перед Банком также отсутствовали.  

Сведения о введении первой процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» лишь 21.01.2023.  

Согласно пояснениям Банка о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  

«ЗЭВС АВТО» (определение суда от 16.05.2022 по делу № А52-5918/2019) Банку также не было известно, так как требование Банка в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗЭВС АВТО» признано Арбитражным судом Псковской области обоснованным 18.11.2021, однако в связи с уступкой прав требований 04.02.2022 Банк в реестре требований кредиторов заменен на правопреемника ФИО6.  

Доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки Банк как залогодержатель получил денежные средства в большем объеме, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, также не предъявлены.  

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части  

80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве положения статьи 138 Закона о банкротстве применяются и в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан.  

Соответственно, если залоговый кредитор в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.  

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Поскольку в реестре требований кредиторов ФИО2 отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, Банк также имел бы право на оставшиеся 15 % и мог бы рассчитывать на удовлетворение своих требований в размере до 95 %.  

Общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.  

По сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2023 (представлена в материалы электронного дела 06.09.2023), кадастровая стоимость квартиры составила 1 602 216 руб.  

97 коп. Сведений о меньшей стоимости квартиры в материалах дела не имеется. 

Исходя из изложенного при реализации квартиры в деле о банкротстве 95 % ее стоимости полностью покрывало требование залогового кредитора, удовлетворенное в результате совершения оспариваемых платежей.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении Банком предпочтения по отношению к иным кредиторам не имелось.  

Более того, судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что внесение спорных денежных средств произведено супругом должника ФИО5 как поручителем по кредитному обязательству за счет его собственных денежных средств.  

Судом установлено, что с 08.08.2021 ФИО2 не работала, дохода не имела, принята на работу к индивидуальному предпринимателю  

ФИО7 только с 12.12.2022, в связи с чем должник не получал официальных доходов в размере, позволяющем внести спорные платежи в пользу Банка за счет собственных денежных средств.  

В то же время супруг должника ФИО5 трудоустроен, получает пенсию. Согласно пояснениям ФИО5 часть денежных средств, направленных на погашение кредита, получена от сына - ФИО8 по договору дарения от 30.11.2022, копия которого представлена в материалы дела.  

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Единый расчетный  

центр МО РФ», ФИО8 за период с октября по декабрь 2022 года получил официальный доход в размере 580 790 руб. 62 коп, поскольку с 07.10.2022 призван на военную службу по мобилизации.  

Ссылки финансового управляющего на то, что часть денежных средств от службы получена ФИО8 позднее, чем датирован договор дарения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не исключает возможного наличия у ФИО8 иных накоплений.  

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.  

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, платежи по кредитному договору поручителя, произведенные за счет собственных средств, полученных в дар, нельзя квалифицировать как сделку, совершенную за счет имущества должника.  

При этом ссылки финансового управляющего на то, что денежные средства вносились на банковский счет через банкомат именно должником, не подтверждены надлежащими доказательствами.  

В соответствии с выпиской по счету должника, представленной финансовым управляющим, 07.12.2022 денежные средства в размере  

150 000 руб. вносились ФИО5 посредством системы быстрых платежей, что также подтверждает позицию супруга должника о том, что именно он являлся плательщиком по кредиту и произвел гашение остатка задолженности перед Банком.  

Вопреки аргументам апеллянта, денежные средства предоставлены ФИО5 безвозмездно, бессрочно, без обязательства возврата, а не в качестве займа.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 

2025 года по делу № А52-6349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1