АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8151/2023

02 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.

 

при участии представителей

от истца: прокурора Зосиевой М.В. (доверенность от 14.02.2024),

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.03.2024),

ФИО2 (доверенность от 14.07.2021)

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 20.03.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» и 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А82-8151/2023

 

по иску прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования город Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля 

 

к Мэрии города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, публично-правовая компания «Роскадастр» 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

прокурор Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования город Ярославль в лице муниципалитета города Ярославля обратился в суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ООО «Акрополь», Общество) о признании недействительным договора от 15.09.2016 № 134 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:2904, расположенного по адресу 

<

...> в районе № 6/34 по улице Осташинской, заключенного между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент) и Обществом; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Комитету земельный участок по акту приема-передачи.

Иск предъявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.14, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у спорной сделки признаков ничтожности в связи с нарушением требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, публично-правовую компанию «Роскадастр».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.01.2024 (в редакции определения от 05.01.2024), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, удовлетворил иск: признал договор недействительным, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Комитету земельный участок по акту приема-передачи и взыскания с Комитета в пользу Общества 1 137 366 рублей 80 копеек стоимости земельного участка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

ООО «Акрополь» полагает, что суды в обжалованных судебных актах не указали, какой явно выраженный запрет был нарушен оспариваемой сделкой. Заявитель считает, что несоответствие площади выкупленного земельного участка площади зданий, для эксплуатации которых он был предоставлен, является недостаточным основанием для признания сделки недействительной. Кассатор не согласен с позицией истца о том, что основанием для признания договора недействительным является то, что в результате его заключения бюджет города Ярославля получил сумму меньшую действительной стоимости земельного участка, с указанием на то, что в настоящее время кадастровая стоимость земельного участка увеличилась более, чем в два раза. Общество считает, что Прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель настаивает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Акрополь» не имело цели использования земельного участка по назначению и достоверно знало об отсутствии на нем объектов капитального строительства. Общество обращает внимание на наличие документального подтверждения нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости – здания крематория, пункта охраны и ГРП. Кассатор полагает, что Прокурор пропустил срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Суды, по мнению заявителя, необоснованно применили статьи 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в письменной кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции определением от 19.09.2024 принял к производству кассационную жалобу ИП ФИО3, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в жалобе настаивает, что Прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц, муниципального образования город Ярославль; в деле отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости, зарегистрированные на спорном земельном участке, не существовали на момент перехода права собственности. Предприниматель полагает, что обжалованными судебными актами затронуты его права и обязанности, поскольку между ИП ФИО3 и ООО «Акрополь» заключен договор простого товарищества (партнерское соглашение) от 01.04.2017.

В судебном заседании представители Общества и Предпринимателя поддержали доводы, заявленные в жалобе.

Прокурор в письменном отзыве и устно в судебном заседании просил оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать кассатору в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, оценив доводы кассационных жалоб, письменного отзыва, заслушав представителей явившихся сторон и Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как видно из материалов дела и установили суды, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.06.2013 для строительства крематория с инженерными коммуникациями.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области в период 2014 – 2015 годы на основании заявлений Общества осуществлена постановка на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Общества на три нежилых здания (далее – нежилые здания), расположенных по адресу 

<

...> в районе № 6/34 по улице Осташинской: пункт охраны с кадастровым номером 76:23:011001:3156, площадью 11,6 квадратного метра, газораспределительный пункт с кадастровым номером 76:23:011001:3427, площадью 9,1 квадратного метра, крематорий с кадастровым номером 76:23:011001:3426, площадью 124,5 квадратного метра.

Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.04.2016 на срок по 11.04.2065, разрешенное использование – крематорий.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 09.09.2016 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, сославшись на пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для эксплуатации крематория. В заявлении указано на наличие на земельном участке крематория с кадастровым номером 76:23:011001:3426.

Департамент (продавец) и ООО «Акрополь» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2016 по цене 1 137 366 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора). Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 28.09.2016.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 11.10.2016 за номером 76-76/023-76/001/008/2016-6482/2.

На основании заявлений ООО «Акрополь» нежилые здания сняты с кадастрового учета в ноябре 2016 года в связи с их уничтожением.

Согласно позиции Прокурора оснований для предоставления ООО «Акрополь» в собственность земельного участка, площадь которого многократно превышает площадь возведенных объектов недвижимости, у Департамента не имелось; цена спорного договора (земельного участка) существенно занижена; земельный участок по целевому назначению не используется, объекты недвижимости на нем не возводились.

Сославшись на нарушение статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указав на нарушение при заключении договора купли-продажи земельного участка прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в торгах по продаже прав на земельный участок, а также прав муниципального образования на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Обращаясь с требованиями, истец указал, что Общество, являясь по данным ЕГРН собственником объекта площадью 124,5 квадратного метра, по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, приобрело в собственность земельный участок площадью 14 163 квадратных метра. 

Прокурор в обоснование иска ссылался на то, что по данным спутниковой съемки за период с 2014 по 2017 годы на спорном земельном участке объекты недвижимости не возводились, нежилые здания, в том числе крематорий, сняты с кадастрового учета по заявлению ООО «Акрополь» в ноябре 2016 года, то есть непосредственно после заключения оспариваемого договора; в настоящее время на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости или временные сооружения, земельный участок по целевому назначению не используется, не огорожен, покрыт растительностью.

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 № 935-О отметил, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Развивая названный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников и земельных участков, и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Суды установили, что спорный земельный участок был предоставлен ООО «Акрополь» в аренду в целях строительства крематория с инженерными коммуникациями.

Департамент предоставил Обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:2904, основываясь на регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Акрополь» на пункт охраны с кадастровым номером 76:23:011001:3156 площадью 11,6 квадратного метра, газораспределительный пункт с кадастровым номером 76:23:011001:3427, площадью 9,1 квадратного метра, крематорий с кадастровым номером 76:23:011001:3426, площадью 124,5 квадратного метра. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Государственная регистрация на названные объекты произведена Обществом на основании деклараций на объект недвижимости.

Доказательств выдачи разрешений на строительство объектов, на ввод объектов в эксплуатацию, как зарегистрированных за Обществом, так и вновь построенных, материалы дела не содержат.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

По общему правилу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство проводится на основании разрешения на строительство. Перечень случаев, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется, приведен в части 17 указанной статьи. 

К таким объектам относятся, в том числе, объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, а также строения и сооружения вспомогательного использования.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлялся арендатору для строительства крематория как основного объекта.

Доказательств его возведения в установленном законом порядке ответчики в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что названные объекты недвижимости сняты с государственного учета 03.11.2016, 08.11.2016, 14.11.2016.

Вместе с тем, материалы дела, в том числе, фототаблица спутниковых съемок с 2014 года, свидетельствуют об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости.

Из заявления Общества о предоставлении земельного участка (без проведения торгов) следует, что целью использования испрашиваемого земельного участка являлась эксплуатация крематория.

Ресурсоснабжающие организации, такие как ПАО «Россети Центр», АО «Ярославльводоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославь», сообщили, что в отношении спорного участка, объектов на земельном участке договоры технологического присоединения и технические условия на подключение к электросетям, к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, к сетям газораспределения не заключались и не выдавались.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что у Общества отсутствовали основания для реализации исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка на основании статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Спорный договор заключен в обход действующего земельного законодательства, предусматривающего проведение конкурентных процедур при реализации из публичной собственности земельных участков под строительство, что нарушает статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат доказательств реализации проекта создания мемориального комплекса от 2017 года (архитектурные решения 05-17-АР), выполненного для ООО «Акрополь» на основании договора подряда от 21.06.2017 № ПО.150-2.

В кассационной жалобе Общество указало нормы, устанавливающие сроки исковой давности на подачу иска о признании сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в суде первой инстанции ООО «Акрополь» не заявляло о пропуске Прокурором срока исковой давности. 

На стадии кассационного производства подача такого заявления не предусмотрена, в связи с чем приведенный кассатором аргумент не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам жалобы, действуя в рамках предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, произвели оценку доказательств по делу и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, иное толкование норм законодательства не являются основаниями для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

ИП ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на решение и постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, не участвовавшее в деле.

Предприниматель в жалобе настаивает, что Прокурор избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц, муниципального образования город Ярославль. Заявитель считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке не существовали на момент перехода права собственности. Предприниматель полагает, что обжалованными судебными актами затронуты ее права и обязанности, поскольку между ИП ФИО3 и ООО «Акрополь» заключен договор простого товарищества (партнерское соглашение) от 01.04.2017.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 № 10-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020№ 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 3).

В кассационной жалобе ИП ФИО3 ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами нарушены ее права и обязанности, поскольку между ней и Обществом заключен договор простого товарищества от 01.04.2017 для получения прибыли в проекте «Аппиева дорога»: оказание услуг крематория и колумбария, определены вклады сторон в общее дело – Общества в виде земельного участка и Предпринимателя – в виде профессиональных знаний, опыта, трудовых ресурсов и 32 000 000 рублей.

Обжалованное решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление суда второй инстанции не содержит каких-либо выводов относительно правоотношений сторон, касающихся реализации названного договора.

Спор рассмотрен судами нижестоящих инстанций в отношении земельного участка, который не передавался в общую долевую собственность товарищей по смыслу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (данных об обратном, подтвержденных в Едином государственном реестре прав недвижимости в деле не имеется), при том, что ведение общих дел товарищей пунктом 4.1 договора простого товарищества от 01.04.2017 возложено на Общество.

Суды обоснованно отметили, что договор простого товарищества заключен сторонами после заключения спорной сделки, в связи с чем он не может служить основанием для наделения последнего правом на обжалование состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные ИП ФИО3 аргументы относительно незаконности обжалованных судебных актов не подтверждают наличия безусловных оснований для отмены указанных актов. 

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не принимались в отношении прав и обязанностей ИП ФИО3 без ее участия, а потому она не может быть наделена правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ИП ФИО3 подлежит прекращению.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам относятся на ООО «Акрополь». Государственная пошлина, оплаченная Предпринимателем, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в связи с тем, что производство по кассационной жалобе прекращено.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 184, 185, 287 (пунктом 1 части 1), 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А82-8151/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А82-8151/2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 315762700004971, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.09.2024 № 333051.

Постановление в части прекращения производства может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын