АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10852/2023

14 января 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр Солнечная долина», г. Миасс Челябинской области, ОГРН: 

<

***>, Главного управления лесами Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Миасс Челябинской области, ОГРНИП: 

<

***>, государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 21 294 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 05-01-02/109 от 13.01.2026, личность установлена удостоверением,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 01/2026 от 12.01.2026, личность установлена паспортом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр Солнечная долина»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 1 от 25.04.2025, личность установлена паспортом,

от третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 01 от 12.01.2026, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр Солнечная долина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 294 руб. 00 коп. за ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2025 произведена замена судьи К.В. Михайлова судьей Е.В. Писаренко.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2025 произведена замена судьи Е.В. Писаренко судьей И.В. Костаревой.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в соответствии с договором аренды от 09.12.2013 № 793 лесной участок с кадастровым номером 74:34:0915400:200 общей площадью 67,5 га, по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, Миасское лесничество Сыростанское участковое лесничество квартал 63 части выделов 12, 13, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, квартал 64 части выделов 12, 13, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34, 35 (далее по тексту – лесной участок) передан в аренду ООО «Горнолыжный центр «Солнечная долина» (далее – ООО «ГЛЦ «Солнечная долина») для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха. 10.10.2022 в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора из территориального отдела Миасское лесничество ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» поступили материалы по факту самовольного снятия почвы. Из материалов следует, что 30.09.2022 в квартале 64 выделе 30 Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества должностным лицом лесной охраны обнаружено использование лесного участка с нарушением Проекта освоения лесов, выразившееся в самовольном снятии плодородного слоя почвы на площади 14 кв.м под линиями электропередачи (кабельные), в связи с чем, был предъявлен иск о возмещении вреда в размере 21 294 рубля.

Определением от 31.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр Солнечная долина» на надлежащего общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина». ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям указанным в отзывах на исковое заявление. В обоснование своей позиции указал, что между ООО «Горнолыжный цент «Солнечная долина» и Главным управлением лесами Челябинской области заключен договор аренды от 09.12.2013 № 793 в отношении лесного участка с кадастровым номером 74:34:0915400:200 общей площадью 67,5 га, по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, Миасское лесничество Сыростанское участковое лесничество квартал 63 части выделов 12, 13, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, квартал 64 части выделов 12, 13, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34, 35. На основании договора переуступки права аренды лесного участка от 18.01.2021 г. права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 09.12.2013 № 793, были переданы новому арендатору – Общество с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (ИНН 

<

***>). На основании ст. 71, 88 Лесного кодекса РФ использование лесного участка, переданного в аренду, осуществляется на основании договора аренды и Проекта освоения лесов. Разделом 7.4. Проекта освоения лесов к договору аренды № 793 таблицами 7.4.2. и 7.4.4. (стр. 103, 105,106) в квартале 64 выделе 34 Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества запроектировано строительство и эксплуатация линейных объектов, в частности подземной линии электропередач на площади 4 500 кв.м. Работы по строительству линии элетропередач (подземной) выполнены в соответствии с Проектом освоения лесов. Надлежащих доказательств самовольного снятия плодородного слоя почвы, нарушения ответчиком требований Проекта освоения лесов истцом не представлено.

Тем же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление лесами Челябинской области. Представитель третьего лица исковые требования поддержал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Представитель третьего лица исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что 01.03.2022 г. между ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» и индивидуальным

предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) был заключен договор подряда. Пунктом 1.1. указанного договора постановлено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работу по созданию временных построек, используемых в рекреационных целях в количестве 15 (пятнадцати) единиц и прокладке подземных трубопроводов инженерных сетей (линий электропередач, водоснабжения и водоотведения) на земельном участке расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, Миасское лесничество, Сыростанское участковое лесничество, квартал 63, части выделов 12,13,18,19,21,23,24,25,26,27,8,29,30,31,34,35,36,37,40,43,44,45,46,47,48,49,52,53,54,55,56,57,

квартал 64, части выделов 12,13,20,22,23,24,25,26,27,28,30,34,35 с кадастровым номером: 74:34:0915400:200, в соответствии с представленной Заказчиком технической документацией и проектом освоения лесов, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работы в срок: не позднее 01.03.2022 и не позднее 31.12.2022 г. (п. 3.1. договора). При производстве работ Подрядчик обязуется руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Вести работы в соответствии с Лесным Кодексом РФ, Лесным планом Челябинской области, Правилами пользования лесов для осуществления рекреационной деятельности и Проектом освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «ГЛЦ «Солнечная долина» (п. 4.1.1. договора). Работы были выполнены в соответствии с Проектом освоения лесов, отклонений допущено не было.

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области». Представитель третьего лица исковые требования поддержал, указал, что должностным лицом ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» 30.09.2022 г. было обнаружено лесонарушение в квартале 64 выделе 34 Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади 14 кв.м под линиями электропередачи (кабельные), в связи с чем, был причинен ущерб в размере 21 294 рубля.

Определением от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу». Представитель исковые требования поддержал указал, что, оценив доказательства, представленные ответчиком, не находит их надлежащими доказательствами отсутствия факта причинения вреда. Спорный объект - линия электропередач кабельная является линейным объектом и обозначена на схеме линией, которая фиксирует ее местоположение относительно других объектов.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств - Заключения от 20.05.2024, а именно в отношении относимости подписи в нем, подписи ФИО4

В судебном заседании 14.01.2026 ответчик заявил ходатайство об исключении Заключения от 20.05.2024 из числа доказательств.

Протокольным определением от 14.01.2026, суд по ходатайству ответчика исключил из числа доказательств, Заключение от 20.05.2024.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

09.12.20136 между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и ООО «Горнолыжный центр «Солнечная долина» (арендатор) был заключен договор аренды № 793, в соответствии с которым, арендатору передан во временное

использование (аренду) лесной участок с кадастровым номером 74:34:0915400:200 общей площадью 67,5 га, по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, Миасское лесничество Сыростанское участковое лесничество квартал 63 части выделов 12, 13, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37, 40, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57, квартал 64 части выделов 12, 13, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 34, 35 (далее по тексту – лесной участок). Договор заключен сроком до 09 декабря 2062 года.

На основании договора переуступки права аренды лесного участка от 18.01.2021, заключенному с предварительного согласия арендодателя (Главного управления лесами Челябинской области), права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 09.12.2013 № 793, были переданы новому арендатору – Обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (ИНН 

<

***>). Право ООО «Горнолыжный курорт «Солнечная долина» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем 09.02.2021 сделана соответствующая запись 74:34:0915400:200-74/131/2021-3.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования и охраны земель устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

На основании ст. 71, 88 Лесного кодекса РФ использование лесного участка, переданного в аренду, осуществляется на основании договора аренды и Проекта освоения лесов.

В силу п. 3 Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа, утвержденного Приказом Минприроды от 16.11.2021 № 684 (далее по тексту – приказ Минприроды № 684) проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных лесохозяйственным регламентом лесничества видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию и эксплуатации объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, сведения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию и выводе из эксплуатации, сносе, ликвидации и консервации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сведения о возведении и эксплуатации некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Лесопользование на лесном участке, переданном в аренду ответчику, осуществляется на основании Проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО «Горнолыжный центр «Солнечная долина» для осуществления рекреационного деятельности в кварталах 63 (части выделов 8, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 40, 44, 45, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 57), 64 (части выделов 13, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 34), Сыростанского участкового лесничества, Миасского лесничества на площади 67,5 га, в соответствии с договором аренды лесного участка № 793 от 09.12.2013 г., прошедшего государственную экологическую экспертизу (Приказ Главного управления лесами от 30.11.2020 г. № 752) с изменениями, утвержденными Приказом Главного управления лесами от 25.05.2021 г. № 351.

Разделом 7.4. Проекта освоения лесов таблицами подразделами 7.4.2. и 7.4.4. в квартале 64 выделе 34 Сыростанского участкового лесничества Миасского лесничества запроектированы существующие и проектируемые на лесном участке временные постройки, объекты благоустройства, объекты лесной инфраструктуры при использовании лесов для рекреационной деятельности, в частности в качестве запроектированных объектов указаны: подъездной путь (объект № 17) площадью 14 700 кв.м и протяженностью 4 500 м, линии электропередачи кабельные площадью 4 500 кв.м. Расположение объектов определено в приложении к Письму Главного управления лесами Челябинской области от 10.08.2020 № 8931 (Приложение № 1 к Проекту освоения лесов).

30.09.2022 должностным лицом ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» был составлен акт № 215, в котором указано, что в ходе патрулирования лесов: обнаружено самовольное снятие, уничтожение или порча почвы на площади 14 кв. м под линии электропередач кабельные, которые заложены с отклонением от проекта освоения лесов.

Заключением к акту № 215 от 30.09.2022, установлено, что расстояние между объектами № 17 (подъездной путь), и объектом № 25 (линии электропередач кабельные) в соответствии с Проектом освоения лесов составляет 2 метра. При проведении мероприятий по контролю (патрулированию) лесов 30.09.2022, было установлено, что траншея под размещение объекта № 25 (линии электропередач кабельные) проведена на удалении от объекта № 17 (подъездной путь) 5 метров, что указывает на отклонение от объекта освоения лесов и нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении или порчи почв на площади 14 кв.м в квартале 64 выделе 34 Сыростанского участкового лесничества. Объем лесонарушения определялся с помощью GPS-навигатора GARMIN 64 и мерной ленты, а также указаны координаты: N 55o02.855' E 59o58.588', N 55o02.853' E 59o58.583', N 55o02.855' E 59o58.583', N 55o02.856' E 59o58.587'. Данные о поверке примененного измерительного прибора в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен расчет ущерба, произведенный на основании п. 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, в соответствии с которым размер вреда, причиненного в результате самовольного снятия плодородного слоя почвы, составил 21 294 рубля.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 101 Лесного кодекса РФ).

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Исходя из совокупности приведенный выше положений, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания ущерба в данном случае является нарушение арендатором порядка использования лесного участка, установленного Проектом освоения лесов и договором аренды лесного участка № 793, в виде снятия плодородного слоя почвы в месте, не предусмотренном соответствующим разделом Проекта освоения лесов. В случае отсутствия отклонения от Проекта освоения лесов при производстве работ по строительству линейного объекта, снятие плодородного слоя почвы является согласованным сторонами правом арендатора на использование лесного участка.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае возлагается на истца.

Для определения наличия или отсутствия противоправности в поведении ответчика необходимо определить соответствие фактического расположения линий электропередач кабельных (объект № 25) проекту освоения лесов.

В материалы дела приобщено заключение кадастрового инженера № Д-22/25 от 29.01.2025 и дополнение к поименованному заключению от 26.05.2025 № Д-100/25. Согласно

указанным документам, кадастровым инженером были произведены выезды на место для проведения натурного обследования лесного участка. С целью определения фактического залегания кабеля линии электропередач подземной (объект № 25) изготовлены шурфы, произведены замеры. Для определения наличия или отсутствия несоответствия фактического расположения объекта № 25 Проекту освоения лесов произведено совмещение Эскизного проекта (схемы) примерного расположения проектируемых объектов и сооружений, исполнительной съемки (кабельная линия электропередач. Лист2) и фактического расположения объекта № 25, установленного в результате визуального осмотра в рамках натурного обследования земельного участка и наложением на ортофотоснимок. В результате проведенных кадастровых работ и установления фактического места залегания кабеля линии электропередач подземной (объект № 25) отклонений от Проекта освоения лесов не установлено.

На основании п. 3.3.4. Договора аренды от 09.12.2013 № 793 арендатор вправе осуществлять строительство временных объектов социальной инфраструктуры, связанной с использованием лесного участка, в соответствии с Правилами использования лесов для осуществления рекреационной деятельности и проектом освоения лесов. Вновь возведенные объекты не являются капитальными строениями и не подлежат государственной регистрации. Разделами 4.2. и 7 Проекта освоения лесов предусмотрено право арендатора на возведение временных построек на лесных участках и осуществление благоустройства лесных участков. Перечень объектов планируемых к размещению указан в таблицах 4.1.1. и 7.4.2. на страницах 51 и 105 Проекта освоения лесов.

Кадастровым инженером сделан вывод, что при размещении линии электропередач подземной (объект № 25), ответчик действовал в пределах предоставленных договором аренды и Проектом освоения лесов прав. Объект № 25 размещен в соответствии с проектом освоения лесов, нарушения в виде несоответствия Проекту освоения лесов отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что в материалах дела отсутствую данные о поверке измерительного прибора GPS-навигатора GARMIN 64 и мерной ленты, примененных при проведении контрольно-надзорного мероприятия 30.09.2022.

Из заключения к акту № 215 следует, что для съемки координат был использован навигатор Garmin 64 без указания серийного номера данных о поверки прибора и т.д. Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.01.2021 № 37 навигатор Garmin 64 отнесен к средствам измерения.

На основании ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. В силу ст. 13 названного федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2010 № 250 установлен перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными установленном

порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Согласно п. 46 поверки подлежат средства измерений, применяемые при осуществлении государственного экологического надзора.

В нарушение указанных положений, данные о поверки и точности измерений навигатора Garmin 64 к акту № 215 от 30.09.2022 и заключению к нему не приложены, в материалы дела не представлены. Данные о замерах произведенных мерной лентой, а также сведения о поверке средства измерения в акте № 215 и заключению к нему отсутствуют.

Кроме того, при определении координат не была применена точность измерения координат, установленная Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения машино-места». Координаты характерных точек контура конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, расположенных на поверхности земельного участка, надземных конструктивных элементов, а также подземных конструктивных элементов (при условии возможности визуального осмотра таких подземных конструктивных элементов на момент проведения кадастровых работ, например, до засыпки траншеи) определяются с точностью определения координат характерных точек границ земельного участка, на котором расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства. Фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим требованиям. (п. 6, 7 названного нормативного акта). Согласно строке 6 Таблицы, приведенной в Приложении к Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка лесного фонда, землям водного фонда и землям запаса составляет 5 метров. При этом допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (п. 18 Требований).

В силу позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», п. 6, 7, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия

государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев доводы истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в исковом заявлении истца, как основание для возмещения ущерба, причиненного самовольным снятием плодородного слоя почвы.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ), но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.