ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13500/2020

Дело № А41-27694/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу  № А41-27694/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЖК «СПЛАВ» к администрации городского округа Электросталь Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив «СПЛАВ» (далее – ЖК «СПЛАВ», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 51 470 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с января 2019 г. по март 2020 г.  коммунальные услуги и эксплуатационные расходы; 3 813 руб. 42 коп. пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.02.2019 по 30.04.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день фактической оплаты долга, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу №А41-27694/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 84-85). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.1970 администрацией в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом № 22 по улице Ялагина города Электросталь Московской области, зарегистрирован Жилищный кооператив «Сплав».

25.05.2001 между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. квартира 68 - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Муниципальным образованием города Электросталь Московской области заключен договор пожизненного содержания с иждивением серия МО-4 № 0168785 (далее по тексту - договор пожизненного содержания с иждивением»), удостоверенный нотариусом ФИО3, действующей на основании лицензии № 000291. выданной Управлением юстиции администрации Московской области от 21 июня 1993 года (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1 договора пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты (ФИО2) передала бесплатно в собственность муниципального образования города Электросталь Московской области, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>. квартира 68. состоящую из двух комнат общей полезной площадыо49 кв.м.. в том чпсдсжнлой-28.2 кв.м.. номер объекта 50:46:05:00000:001:0094.

В соответствии с пунктом 14 договора пожизненного содержания с иждивением, в указанной квартире проживает гр. ФИО4, который в соответствии с законом имеет право пожизненного проживания и пользования данной квартирой. 

В связи со смертью указанных выше граждан с 06.12.2018 квартира является пустующей. 

24.03.2014 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 22 по улице Ялагина города Электросталь, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета избран осуществляющий управление многоквартирным домом Жилищный кооператив «Сплав». 

Порядок расчета, пены, ставки и тарифы на жилищные услуги для членов жилищного кооператива и иных собственников жилых помещений, не являющихся членами кооператива, ежегодно утверждаются общим собранием собственников многоквартирного дома, а на коммунальные услуги - органом государственной власти Московской области по регулированию иен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса - Комитетом по ценам и тарифам Московской области, что является, по утверждению истца, основанием для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 30 Устава городского округа Электросталь Московской области (в редакции решений Совета депутатов городского округа Электросталь Московской от 1 0.07.201 9 № 37 1/59), администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделяется настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области. 

С января 2019 года по март 2020 год (включительно), согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт: плату за коммунальную услугу тепловую энергию (отопление); плату за коммунальную услугу обращение с твердыми коммунальными отходами), числящаяся за собственником жилого помещения (квартиры) - Администрацией городского округа Электросталь, составляет 51 470 рублей 48 копеек. 

Поскольку претензия 31.03.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, ЖК «СПЛАВ» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 47-48).

 Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. 

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица. 

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. 

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства  по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества, в результате чего по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 51 470 руб. 48 коп.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены. Обстоятельства, освобождающие ответчика от внесения платы за оказанные услуги, судом не установлены. 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 51 470 руб. 48 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Размер и порядок начисления неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, начисление пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренным законом правом управляющей организации.

В данном случае истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 813 руб. 42 коп. за период с 11.02.2019 по 30.04.2020.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 3 813 руб. 42 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом. 

В пункте 46 данного постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 51 470 руб. 48 коп. за период с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.02.2020 (л.д. 74).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы дела представлены акт приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2020, платежные поручения от 25.02.2020 № 42, от 07.05.2020 № 119 (л.д.75-77).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление № 1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Участие представителя в представлении интересов истца по настоящему делу подтверждается выданной представителю доверенностью (л.д. 7), представленными в суд документами (ходатайствами, отзывами) от истца, подписанными представителем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Претензионный порядок истцом соблюден, 31.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 47-48). Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  13 августа 2020 года по делу №А41-27694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1