АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53263/2023

25 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой  рассмотрел в судебном заседании 02.07.2024 – 11.07.2024 дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тех Торг-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Тех Торг-Групп»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Металл-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Урал-Металл-Трейд»)

о взыскании 3 564 154,36 руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:  ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 

<

***>), ООО «Планета» (ИНН 

<

***>), ООО «Металлпрофиль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «СТМ Групп» (ОГРН 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца- ФИО1 представитель по доверенности от 22.09.2023

от ответчика -   ФИО2 представитель по доверенности от 02.11.2023, ФИО3 предъявлен паспорт

Ответчику, истцу  процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Тех Торг-групп"  обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ-МЕТАЛЛ-ТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору поставки №УМТ- ПП-1/12-22 от 12.12.2022 в сумме 3403296 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160857 руб. 86 коп., а также  40821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

05.10.2023 от истца  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на перечисление денежных средств в пределах 3564154 руб. 36 коп. (3403296 руб. 50 коп.-основной долг, 160857 руб. 86 коп. проценты) . Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления судом отказано.

В предварительном судебном заседании 21.12.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «НЛМК», ООО «Планета». Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Истец возражает против рассмотрения указанного ходатайства в настоящем судебном заседании.

Ходатайство судом принято к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением от 08.11.2023  предварительное судебное заседание по делу отложено. 

22.11.2023 от истца поступили возражения по доводам отзыва, возражения относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 24.11.2023  в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечены  -  ПАО «НЛМК» (ИНН 

<

***>), ООО «Планета»( ИНН 

<

***>).

Определением от 24.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

18.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на возражения истца. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от ООО «Планета» и  ПАО «НЛМК» поступили  пояснения на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от  18.01.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечено  ООО «Металлпрофиль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Сторонами направлено ходатайство о приобщении итоговой позиции по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от  19.03.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, повлечено  ООО «СТМ Групп».

От ООО «СТМ Групп»,   ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поступили дополнительные пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

15.04.2024 от ответчика поступили дополнения к итоговой позиции. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 16.04.2024 на обозрение суда  истцом и ответчиком представлены оригиналы документов по реестрам, которые приобщены к материалам дела.

Истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

В судебном заседании 16.05.2024 суд, посовещавшись на месте, счел необходимым запросить дополнительные сведения в налоговых органах в порядке ст. 66 АПК РФ, о вынесено отдельное определение.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

29.05.2024 во исполнение определения суда от ИФНС по Верх-Исетскому р-ну г.Екатеринбурга поступили запрашиваемые сведения.

10.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения к судебному заседанию 13.06.2024. Пояснения приобщены к материалам дела.

Учитывая, что в материалы дела не поступили запрашиваемые судом сведения из ИФНС по  Чеченской республике, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

02.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.07.2024 объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Во исполнение определения суда 09.07.2024 от ИФНС по  Чеченской республике поступили запрашиваемые сведения

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель)  и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № УМТ- ПП- 1/12-22 от 12.12.2022 г. 

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию из цветных металлов и сплавов на их основе, соответствующие ГОСТ, ТУ (далее - «Товар»), не обремененный правами третьих лиц, по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями.

Согласно п. 2 договора Стоимость товара определяется свободной рыночной ценой, которая фиксируется в Приложениях к настоящему договору.

Датой возникновения обязательств Поставщика по поставке Товара является дата на основании согласованного Приложения к настоящему договору, либо иной срок, согласованный сторонами дополнительно в Спецификации.

Поставщик вправе изменить цену на Товар в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара (экономическая ситуация, затраты и т.п). При этом новая цена согласовывается сторонами дополнительно в письменной форме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в  рамках Договора поставки были заключены следующие спецификации на поставку алюминия вторичного АВ87 ГОСТ 295-98;

-Спецификация № 1 от 15.11.2022 г. на сумму 2 350 000 руб. Оплата за поставленный товар поступила 21.12.2022 г. в полном объеме. Разногласий по факту данной поставки не имеется.

-Спецификация №2 от 12 января 2023г. на сумму 2 550 000 руб. без НДС. Условие оплаты: 100% предоплата. Срок поставки - до 17 января 2023г. включительно; 

-Спецификация №3 от 10 февраля 2023г. на сумму 2 770 000 руб. без НДС. Условие оплаты: 100% предоплата. Срок поставки - до 17 февраля 2023г. включительно.

Согласно выставленного Поставщиком счета на оплату №6 от 13.01.2023г. на сумму 2 550 510 руб. по Спецификации №2, Покупатель, осуществил 100% предоплату в размере 2 550 510 руб., что подтверждается платежным поручением №52 от 13.01.2023г.

Также истцом в подтверждение частичной оплаты по счету №69 от 16.02.2023г. (2 783 434,50 руб.) по Спецификации №3 представлено  платежное поручение №153 от 03.03.2023г на сумму 1000000 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчика перед истцом по поставке товара составляет 3 403 296,50 руб. (2 550 510 руб. - 111 218,50 руб. -35 995 руб. по договору от 15.12.2022 № 15/12/22-001+1000000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка. Расчет суммы долга уменьшен на сумму 111 218 руб. 50 коп. – оплата поставленного ответчиком товара по спецификации № 2 от 07.02.2023 г., 35 995 руб. – по договору поставки № 15/12/22-001 от 15.12.2022 г., заключённого между ООО «Тех Торг-Групп» и ООО «Урал-Металл-Трейд»

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара  в рамках заключенных между сторонами спецификаций по договору поставки № УМТ- ПП- 1/12-22 от 12.12.2022 г..

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на оформление сторонами 4 спецификаций,   поясняя, что по трем спецификациям сторонами исполнены обязательства в полном объеме (Спецификация № 1 от 15.11.2022 г. на сумму 2 350 000 руб., Спецификация № 2 от 12.01.2023 г. на сумму 2 550 000 руб., Спецификация № 2 (фактически № 3) – в нумерации допущена опечатка, от 07.02.2023 г. на сумму 2 770  000 руб.; Спецификация № 3 от 10.02.2023 г. на сумму 2 770 000 руб. – предоплата в отношении указанной спецификации не осуществлялась, ввиду достигнутой договоренности контрагентом выступал ООО «Металлпрофиль», фактически  оплата товара и поставка продукции не осуществлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе проанализировав пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика с учетом следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках спецификация № 1 от 15.11.2022 г. на сумму 2 350 000 руб.  обязательства сторон исполнены в полном объеме, оплата за поставленный товар поступила 21.12.2022 г., что не оспаривается сторонами.

 В рамках исполнения обязательств  по спецификация № 2 от 12.01.2023 г. на сумму 2 550 000 руб.   истцом оплачен товар на сумму 2550510 руб. по платежному поручению № 52 от 13.01.2023 г., ответчиком  поставлен товар на сумму 2 244 000 руб., что подтверждается УПД № 8 от 18.01.2023 г., ТТН № 8 от 18.01.2023 г., Договором-заявкой на перевозку груза от 18.01.2023 г. актом № 11 от 23.01.2 023 г. счет-фактура № 11 от 23.01.2023 г. 

Вопреки доводам истца данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно п. 3 Спецификации № 2 от 12.01.2023 г. базисом поставки является ПАО «НЛМК» (г. Липецк, площадь Металлургов, стр. 2).

Истцом приемка товара не проводилась, поскольку стороны, подписав Спецификацию № 2 от 12.01.2023 г., договорились, что Истец выступает только плательщиком. Фактическим получателем товара, поставляемого Ответчиком, является третье лицо (ПАО «НЛМК»).

Ответчик, действуя в рамках договора поставки № УМТ-ПП-1/12-22, спецификации № 2, доставил товар не Истцу, а тому, кто указан в согласованных сторонами документах в качестве получателя алюминия.

Между ПАО «НЛМК» и ООО «СТМ- Групп» был заключен рамочный договор № ДГ-1010-927-02-22 от 16.01.2022 на поставку товарно-материальных ценностей, в соответствии с условиями спецификаций и заказов к нему. Так, ООО «СТМ-Групп», являясь по вышеуказанному Договору поставщиком, привлекло истца в качестве субпоставщика лиц для поставки товара в адрес ПАО «НЛМК». 

Истец, не имея возможности лично исполнить обязательство перед ООО «СТМ-Групп», обратился к Ответчику с предложением поставить металл в адрес ПАО «НЛМК». Так был подписан договор поставки № УМТ- 1111- 1/12-22 от 12.12.2022 г., а также спецификации к нему.

Участие ООО «СТМ-Групп» подтверждается ПАО «НЛМК», а также записью в транспортной накладной, где указано, что ООО «Урал-Металл-Трейд» действует по поручению ООО «СТМ - Групп».

Ответчик для осуществления поставки привлек перевозчика ООО «Планета», который доставлял груз в г. Липецк в компанию ООО «НЛМК».

Вместе с грузом перевозчику передавались товарно-транспортные накладные, транспортные накладные.

Перед погрузкой груз взвешивался, точный вес вносился в ТТН только в том случае, если погрузку сопровождал кто-то из представителей, руководителей ООО «Уралл-Металл-Трейд». В иных случаях в ТТН оставался вес, который был указан в спецификации.

Водитель транспортного средства, доставивший груз, передавал все экземпляры ТТН и ТН представителям ПАО «НЛМК», предварительно поставив в них свою подпись. ПАО «НЛМК» отдавало один из экземпляров перевозчику.

ТТН № 8 от 18.01.2023 г. с печатями ООО «НЛМК» получен ответчиком от перевозчика. ТТН № 27 от 09.02.2023 г., не имеет печати ООО «НЛМК», поскольку данный экземпляр направлялся Истцу в составе второго пакета документов, т.е. вместе с УПД и ТН.

Истец необоснованно указывает, что Ответчиком не представлено доказательств направления Истцу счет-фактуры в силу п. 2.6 Договора, что указывает на неисполнение обязательств, предусмотренных заключенным договором. Счет-фактура является неотъемлемой частью УПД № 8 от 18.01.2023 г. УПД № 8 от 18.01.2023 г. и отправлялось в адрес истца, квитанция об отправке приложена к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, обмен оригиналами документов находился в поле  действий истца.

Правоотношения по перевозке спорного товара между ООО «Планета» и ООО «Урал-Металл-Трейд» подтверждаются договором № 53 с 01.08.2017 г. Предметом Договора является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Перевозчиком при планировании и осуществлен всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств Перевозчика.

Согласно п. 2.1. Договора, организация перевозки груза производится на основании Заявки Заказчика, форма которой устанавливается в п. 2.5. Договора.

В порядке и на условиях договора-заявки, Перевозчик обязан доставить вверенный и предусмотренный договором-заявкой груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязан уплатить за перевозку груза установленную плату.

Так, 18.01.2023 г. заключена договор-заявка на перевозку груза № 23 между ООО «Планета» и ООО «Урал-Металл-Трейд»

Плательщиком указан истец.

21.01.2023 г. груз был доставлен по адресу: 

<

...> и принят грузополучателем - ПАО «НЛМК».

Оказание услуг по перевозке и факт доставки груза подтверждается товарно-транспортной накладной№ 8 от 18.01.2023 г., актом№11 от 23.01.2023 г.

09.02.2023 г. заключена договор-заявка на перевозку груза № 70 между ООО «Планета» и ответчиком. Плательщиком  также указан истец.

12.02 2023 г. груз был доставлен по адресу: 

<

...> и принят грузополучателем - ПАО «НЛМК».

Оказание услуг по перевозке и факт доставки груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 27 от 09.02.2023 г., актом № 32 от 14.02.2023 г.

На основании представленных документов с учетом отзыва третьего лица, подтверждается наличие  договорных связей между ООО «Планета» и ООО «Урал-Металл-Трейд», выразившихся в оказании услуг по перевозке и доставке груза, в т.ч. в г. Липецк.

Различия числовых значений в спецификации № 2, УПД № 8 от 18.01.2023 г., ТТН, договоре - заявке обусловлены особенностями товара.

Как пояснил ответчик, объем поставляемого алюминия был определен в спецификации № 2, исходя из запроса клиента и теоретических представлений Поставщика о количестве имеющейся на его складе продукции определенной марки. Стороны определили в п. 5 Спецификации № 2 толеранс (т.е. допустимое отклонение +/-10%).

Согласование данного условия не противоречит нормам законодательства и применяется контрагентами с учетом обычаев делового оборота. В этом случае условия о количестве товара считаются согласованными. Цена договора корректируется на сумму толеранса поставки. В товарной накладной и иных отгрузочных документах указывается фактическое количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

 В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела означает, что любое ограничение свободы усмотрения субъектов гражданских правоотношений в приобретении и осуществлении своих гражданских прав допустимо лишь на основании и в порядке, установленных законом. 

Условия о допустимом отклонении были известны Истцу и согласованы им.

Таким образом, в спецификации № 2 прописан ожидаемый объем поставки и его цена (20 т.н., 2 550 000 руб.), а в УПД № 8 и ТТН № 8 указано фактическое количество товара, полученного грузополучателем (17,6 т.н. х 127 500 = 2 244 000 руб.). ТТН изначально составляется на условиях спецификации, но после выгрузки грузополучателем вносятся корректировки с учетом данных, полученных в ходе взвешивания товара.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (в том числе, оборотно-сальдовую ведомость, технические условия, отчеты о выпуске продукции,  табель учета рабочего времени, договор аренды недвижимого имущества,  договор поставки № СТМ-ТТГ28072022, спецификации к нему) суд приходит к выводу о том, что представленые доказательства не могут быть признаны относимыми и  достоверно подтверждать факта поставки истцом  товара (алюминий АВ-87 в объеме 17,6 т.н.) в адрес ПАО «НЛМК» по указанию ООО «СТМ «ГРУПП». 

Данный довод опровергнут  представленными доказательствами Ответчика. Также не доказано, что Истец на тот момент действительно изготовил или закупил алюминий в соответствующем объеме.

Иного в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ истцом не доказано.

ООО «СТМ ГРУПП», ПАО «НЛМК» получили сертификаты качества (выписки из них) на алюминий (в т.ч. на 17,6 т.н.) от ООО «Урал-Металл-Трейд». 

Также Ответчик пояснил суду источник получения алюминия, направленного в ПАО «НЛМК», а также объяснил почему грузополучатель получил только 17,6 т.н. Истец не представил документов, позволяющих достоверно определить происхождение алюминия, якобы поставленного им в адрес ПАО «НЛМК», его объем.

Книга продаж ответчика, направленная в налоговый орган, подтверждает, что продажа товара в адрес истца  отражена сразу после отправки транспортного средства с грузом в г. Липецк. 

Сторонами согласована спецификация № 2 от 07.02.2023 г. (фактически спецификация № 3 от 07.02.2023 г.) Как пояснил ответчик, при составлении данной спецификации Ответчик ошибся в нумерации и вместо цифры 3, повторно указал 2. Ответчик заметил ошибочную нумерацию уже после направления оригиналов спецификаций Истцу. Согласно платежному поручению № 147 от 08.02.2023 оплата произведена в сумме 2670000 руб., однако в действительности поставка осуществлена в большем объеме, чем изначально договорились стороны, в сумме 2781218, 50 коп. Поставка в указанном объеме подтверждается ТТН № 27 от 09.02.2023 г. УПД № 27 от 09.02.2023 г.

В результате поставки товара на сумму, превышающую размер предварительной оплаты, у Истца перед Ответчиком возник долг в размере 111 218 руб. 50 коп., который Истец  признал в своем исковом заявлении.

 На основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Также между Истцом и Ответчиком была заключена четвертая спецификация № 3 от 10.02.2023 г. на общую сумму 2 770 000 рублей 00 копеек.

На основании заключённой спецификации № 3 от 10.02.2023 г., которая является четвертой, Ответчиком был выставлен в адрес Истца счет на оплату № 69 от 16.02.2023 г. на общую сумму 2 783 434 рублей 50 копеек.

 03.03. 2023 г. Истец произвел частичную предоплату в размере 1 000 000 рублей 00 копеек по указанному счету со следующим назначением: «Оплата по счету № 69 от 16.02.2023 г. за алюминий вторичный АВ87, ГОСТ 295-98. НДС исчисляется налоговым агентом», что подтверждается платежным поручением № 153 от 03.03.2023 г. 

Вместе с тем, поставка товара по заключённой спецификации № 3 от 10.02.2023 г., не была произведена Ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Представленный в материалы дела счет, перевыставленный на организацию ООО «Металлпрофиль» не принимается судов качестве надлежащего доказательства, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части. 

Перечисление предоплаты в меньшем размере, чем стороны договора установили в Спецификации № 3 от 10.02.2023 г., не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

 Каких-либо документов (уведомлений, извещений и т.п.), свидетельствующих о выставлении требований о перечислении оставшейся суммы предоплаты и уведомлений о  приостановлении исполнения договора (Спецификации № 3 от 10.02.2023 г.) до момента, когда оплата полной суммы предоплаты будет произведена, Ответчиком в адрес истца не направлялась. 

По смыслу ст. 487 и ст. 328 ГК РФ, Поставщик (Ответчик) при неполном внесении Покупателем (Истцом) предоплаты вправе отказаться от передачи товара только в части, соответствующей невыплаченной предоплате. 

Как верно указал истец, о факте поступления суммы предоплаты в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, Ответчик узнал в момент поступления денежных средств на расчетный счет (т.е. 03.03.2023 г.), однако каких-либо действий, согласно обязательствам по поставке товара по спецификации № 3 от 10.0272023 г., не произвел. 

Судом принято во внимание,  что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара на суммы произведенных предоплат истцом в адрес Ответчика - 1 000 000 рублей 00 копеек. 

Ссылка Ответчика на переписку между Ответчиком и директором ООО «Металлпрофиль» ФИО4 по электронной почте и мессенджеру WhatsApp, которая подтверждает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек перечислялись в счет погашения частичного погашения задолженности ООО «Металлпрофиль» перед ООО «Урал-Металл-Трейд» не состоятельна по следующим основаниям.

Из представленной переписки, а также из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что директор ООО «Металлпрофиль» ФИО4 руководил организацией ООО «Тех-Торг-Групп».  Относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.  Вопреки доводов ответчика из представленной переписки невозможно достоверно установить, что 03.03.2023 г. Истец производит оплату в размере 1 000 000 рублей за ООО «Металлпрофиль», доводы Ответчика являются голословными.

Обосновывая правомерность получения спорной суммы, ответчик сослался на то, что соответствующие платежи произведены истцом в счет исполнения обязательств третьего лица.

В данной переписке звучит предложение о закрытии долга ООО «Металпрофиль» со стороны ООО «Тех-Торг-Групп» - дата переписки 25 апреля 2023 г., при этом, частичная предоплата на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек по спецификации № 3 от 10.02.2023 г. по счету на оплату № 69 от 16.02.2023 г. произведена Истцом 03.03.2023 г., что также опровергает доводы Ответчика о том, что данная сумма в размере 1 000 000 рублей была оплачена в счет погашения долга ООО «Металлпрофиль» перед ответчиком.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 г. по делу № А76-15180/2023 с ООО «Металлпрофиль» в пользу ответчика взыскана задолженности по поставке продукции (алюминий марки АВ87 ГОСТ 295-98/20) на основании товарно-транспортной накладной от 17.02.2023 в размере  2 780 110 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 23.02.2023 по 28.06.2023 в размере 71 978 руб. 20 коп.,  с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 627 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 260 руб. 00 коп. При этом при расчете задолженности ответчик не ссылался на частичное погашение ООО «Тех Торг-Групп» за ООО «Металлпрофиль» на сумму 1 000 000 руб., в настоящий момент, как пояснил ответчик, требование о взыскании суммы задолженности в полном объеме предъявлено  в рамках принудительного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поведение ответчика относительно природы данного платежа является противоречивым и не отвечает критерию добросовестности.

Доказательства, которые бы подтверждали надлежащее исполнение обязательств по поставке товара,  наличие встречного предоставления на сумму 1 000 000 руб. ответчиком не представлено. 

Представленная переписка Ответчикам между ООО «Урал-Металл-Трейд» и директором ООО «Металлпрофиль» ФИО4 по электронной почте и мессенджеру WhatsApp никак не подтверждает то обстоятельство, что директор ООО «Металлпрофиль» ФИО4 является фактическим руководителем организации Истца. 

Доказательств того, что ООО «Тех-Торг-Групп» и ООО «Металлпрофиль» руководит одно и тоже лицо – ФИО4, ответчиком не представлено. 

Данное обстоятельство опровергается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что директор ООО «Тех-Торг-Групп» ФИО5 является номинальным руководителем, также не представлено Ответчиком.

Истец при рассмотрении дела отрицает факт перечисления денежных средств  за ООО «Металлпрофиль» за поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 17.02.2023 в размере  2 780 110 руб. 50 коп.

Таким образом, поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, товар на всю сумму произведенной оплаты не поставлен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца в сумме 1 159 296 руб. 50 коп. ((2 550510 +2 670 000) – 2 244 000 – 2781 218,5 – 35995) + 1000 000) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и подлежит корректировке с учетом  частичного удовлетворения требований и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 448 руб. 85 коп. (8 352 руб. 96 коп. в отношении задолженности в сумме 159 296 руб. 50 коп., 40 095 руб. 89 коп. в отношении задолженности в сумме 1 000 000 руб. за период с 03.03.2023 по 31.08.2023 г.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с отношении суммы 1 000 000 руб. противоречат действующем у законодательству и характеру договорных отношений между лицами участвующими в деле.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») 

При указанных обстоятельствах, требования истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму задолженности начиная с 01.09.2023 г.  по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12008 руб. 00 коп.  подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Металл-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех Торг-Групп» денежные средства в сумме 1 159 296 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 448 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму основной задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 12 008 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                          О.Г. Дякина