АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2023 года

Дело №

А56-98538/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 13.11.2023 № 05-22-43938/23-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» ФИО3 (доверенность от 01.08.2022 Дов-№ 22), 

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-98538/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент», адрес: 143409, 

<

...>, пом. I, оф. 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2022 № 05-26-22402/22-0-0 Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), об отказе в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (далее – АМС) высотой 30 м, являющегося объектом движимого имущества, на земельном участке площадью 4 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, юго-восточнее д. 89, корп. 2, лит. А, и обязании Комитета не позднее 10 (десяти) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о заключении указанного договора сроком на 3 года в соответствии с приложенной к заявлению Общества от 20.05.2022 № ЛД-346 схемой (с учетом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 08.02.2023 и постановление от 06.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований, поскольку АМС является неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги и его размещение на тротуаре не создаст препятствий для движения пешеходов. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2022 Общество обратилось в Комитет с заявлением от 20.05.2022 № ЛД-346 о заключении договора сроком на три года на размещение АМС высотой 30 м на  земельном участке площадью 4 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, юго-восточнее д. 89, корп. 2, лит. А, согласно приложенной к заявлению схеме границ.

По результатам рассмотрения данного заявления Комитет принял решение, оформленное письмом от 23.06.2022 № 05-26-22402/22-0-0, об отказе в размещении объекта на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 521-118), поскольку испрашиваемый участок расположен в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), с обустроенным газоном, а также частично на тротуаре улицы Солдата Корзуна, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300.

Посчитав, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ввиду того, что размещение на испрашиваемой территории АМС приведет к нарушению режима использования территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции в части уличного озеленения, а также создаст препятствия движению пешеходов.

Апелляционный суд, согласившись с выводом  суда первой инстанции о том, что размещение АМС создаст препятствия для движения пешеходов, оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201  того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, перечисленных в пункте 1 данной статьи, в том числе для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. В свою очередь, средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28 той же статьи). 

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.  

Таким образом, опора связи высотой до 50 метров, которая представляет собой антенно-мачтовое сооружение, предназначенное для размещения на нем оборудования для обеспечения сотовой связи, может размещаться на земельном участке в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, установлены Законом № 521-118.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объекта на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах тротуара автомобильной дороги,  размещение АМС на тротуаре создаст препятствия для движения пешеходов, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что под дорогой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, а тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу пунктов 1, 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ к дорожным сооружениям, являющимся технологической частью автомобильной дороги, относятся не любые сооружения, а предназначенные для обеспечения дорожного движения, защиты, охраны автомобильных дорог, а также используемые при их ремонте и содержании.

В связи с этим суды правильно применили при разрешении спора положения пунктов  4 и 6 части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-Ф3), согласно которым запрещено создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Таким образом, суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-98538/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»  – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент»  из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М.В. Захарова

ФИО1