Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50416/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов,                                            при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-50416/17 по исковому заявлению по иску 

ООО "ГК РостТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "АВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, ФИО3 

о взыскании 13160318 руб. 40 коп. 

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК РостТрейд" (далее - ООО "ГК РостТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ООО "АВИС ТЕХНОЛОДЖИ", ответчик) с требованиями о взыскании расходов на замену дефектных товаров, ранее отгруженных Ответчиком, в размере 2 412 544 руб. 40 коп., штрафа по Договору за поставку некачественного товара в размере 594 000 руб., неустойку по Договору за просрочку замены некачественного товара в размере 8 774 370 руб., неустойку по Договору за нарушение срока поставки в размере 1 071 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 68 259 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил о взыскании расходов на замену дефектных товаров, ранее отгруженных Ответчиком, в размере 2 720 948 руб. 00 коп., штрафа по Договору за поставку некачественного товара в размере 594 000 руб., неустойку по Договору за просрочку замены некачественного товара в размере 8 774 370 руб., неустойку по Договору за нарушение срока поставки в размере 1 071 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 888 802 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ  увеличение размера исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленных истцом документов, а именно: Соглашения от 17.02.2017к Договору №1607/2015 от 16.07.2015. 

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчиком предложено назначение судебно - почерковедческой экспертизы. 

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (частью 3 статьи 82 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики») (Адрес: 21170, 

<

...>, тел.: 

<

***>, 8-800-500-76-44, а именно: эксперту ФИО4, имеющей высшее юридическое образование, стаж экспертной деятельности более 20 лет, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз №010163 от 14.04.2011г.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Принадлежит ли подпись на Соглашении от 17.02.2017 к Договору №1607/2015 от 16.07.2015 генеральному директору ООО "АВИС ТЕХНОЛОДЖИ" ФИО5?"

В распоряжение экспертной организации представлены:

- оригинал Соглашения от 17.02.2017 к Договору №1607/2015 от 16.07.2015, 

- свободные образцы подписи ФИО5 в положении стоя – 2 экз.; 

- свободные образцы подписи ФИО5 в быстром темпе – 2 экз.; 

- свободные образцы подписи ФИО5 в положении сидя в среднем темпе – 2 экз.; 

- оригинал расписки от 30.11.2017

 - оригинал доверенности от 08.09.2017 

- оригинал доверенности от 01.09.2017

Согласно Заключению эксперта №015-пэ/2018 от 18.01.2018 г. экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы по поставленному судом вопросу: «Подпись, расположенная в графе «Поставщик: ООО «АВИС Технолоджи» после слов «Генеральный директор» в Соглашении от 17.02.2017 г. к Договору №1607/2015 от 16.07.2015, вероятно выполнена ФИО5».

Экспертом указано, что различия могли появиться за счет определенной установки исполнителя на старательное выполнение своей подписи в варианте, отсутствующим в представленных образцах прописного почерка ФИО5, в связи с чем, решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №015696/3/77001/062018/И-9010 от 12 февраля 2018, выданному АНО «Центр криминалистических экспертиз». Согласно представленному заключению специалиста №015696/3/77001/062018/И-9010 от 12 февраля 2018 указано, что после слов «Генеральный директор» в Соглашении от 17.02.2017 г. к Договору №1607/2015 от 16.07.2015, выполнена не ФИО5».

Представители истца и третьих лиц не возражали против приобщения к материалам дела представленного заключения специалиста №015696/3/77001/062018/И-9010 от 12 февраля 2018. Заключение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по заявлению о фальсификации.

Представители истца и третьих лиц возражали в назначении дополнительной экспертизы, изложили суду доводы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд, с учетом мнения сторон, отказал в его удовлетворении, не установив предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной экспертизы. 

Представитель истца  в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц против удовлетворения заявленных требований возражали, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16 июля 2015 г. ООО «АВИС Технолоджи» (Ответчик, Поставщик) и ООО «ГК РостТрейд» (Истец, Покупатель) заключили договор поставки № 1607/2015 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новое, не ранее 2015 года выпуска и не бывшее в употреблении оборудование (товар), в соответствии с условиями настоящего договора, а также провести шеф-монтаж (ШМР) и пуско-наладку (ПНР) электроприводов AUMA (далее по тексту - электроприводы AUMA), указанных в поз. 1,6,7,9 в Спецификации №1 к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора(далее по тексту - ШМР и ПНР), на объекте, расположенном по адресу: 169306, 

<

...> (далее по тексту - объект).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях (Приложения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

16 июля 2015 г. между ООО «ГК РостТрейд» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен Договор поручительства б/н (далее — «Договор поручительства»), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «АВИС Технолоджи» (Поставщик), являющимся Поставщиком по Договору поставки товара № 1607/2015 от 16.07.2015 г. (далее «Договор поставки» или «Договор») и Должником по отношению к Кредитору, в части своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Поставщика в рамках вышеуказанного Договора, в т.ч. обязательств по поставке товара и выполнению работ. Поручитель отвечает за все обязательства Должника перед Кредитором, включая обязанности по уплате неустоек, возмещению убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникающие на основании Договора поставки.

16 июля 2015 г. между ООО «ГК РостТрейд» (Кредитор) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства б/н (далее - «Договор поручительства»), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «АВИС Технолоджи» (Поставщик), являющимся Поставщиком по Договору поставки товара № 1607/2015 от 16.07.2015 г. (далее «Договор поставки» или «Договор») и Должником по отношению к Кредитору, в части своевременного и надлежащего исполнения всех обязательств Поставщика в рамках вышеуказанного Договора, в т.ч. обязательств по поставке товара и выполнению работ. Поручитель отвечает за все обязательства Должника перед Кредитором, включая обязанности по уплате неустоек, возмещению убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникающие на основании Договора поставки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО «АВИС Технолоджи» (Ответчик, Должник) свои обязательства, предусмотренные Договором поставки, частично не выполнило (не заменило бракованное оборудование), частично - выполнило ненадлежащим образом и с нарушением сроков, предусмотренных Договором поставки.

Истец указывает, что часть поставленного по Договору Оборудования (приводы, задвижка) оказалось дефектным и подлежащим замене, о чем стороны составили соответствующие акты № 1 от 13.09.2016 и № 2 от 19.09.2016.

Согласно Акту № 1 от 13.09.2016 выявлена дефектность всех пяти электроприводов AUMA, поставленных по позициям Спецификации №№ 6 и 7 к клапанам регулирующим Shov-Valve SHZ40HR-63C.

В Акте № 1 от 13.09.2016 сторонами согласована необходимость замены всех пяти приводов AUMA, поставленных по позициям Спецификации №№ 6 и 7.

Согласно Акту № 2 от 19.09.2016 стороны установили дефектность задвижки клиновой фланцевой DN 400, Shov-Valve SHZ540H-63C, заводской номер ZF0716002, поставленной согласно позиции №3 Спецификации.

В Акте № 2 от 19.09.2016 стороны согласовали необходимость замены задвижки клиновой фланцевой DN 400, Shov-Valve SHZ540H-63C, заводской номер ZF0716002.

Покупатель направил Поставщику претензии о необходимости замены дефектного оборудования и возмещения расходов Покупателя на такую замену, а также претензии с требованиями к Ответчику об уплате неустоек, в том числе претензии: -№216 от 14.09.2016, №223 от 23.09.2016, №228 от 30.09.2016, №233 от 06.10.2016, №261 от 28.10.2016, №292 от 15.11.2016, №300 от 01.12.2016, № 1 от 10.01.2017, №51 от 07.03.2017, №67 от 21.03.2017, №111 от 19.05.2017.

Истец также направлял претензии в адрес обоих Поручителей, в том числе претензии от 21 марта 2017, от 19 мая 2017, однако все претензии Истца остались без ответа.

Согласно п.9.2 Договора ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 дней с даты ее получения. Однако на свои претензии Покупатель ответов от Поставщика не получил.

В подтверждение понесенных расходов по замене дефектных приводов, истец ссылается на заключенный договор с компанией ООО «АумаПриводСервис» № 16 от 03.03.2017 на закупку пяти электроприводов АУМА SAR 16.2/АС 01.2 на сумму 35 270 евро по замене дефектного оборудования, что в рублях составляет 2 247 404,40 руб. по курсу 63,72.

Истец (Покупатель) потребовал от Ответчика в кратчайший срок возместить Покупателю расходы на замену дефектного оборудования следующими претензиями:  № 1 от 10.01.2017, №51 от 07.03.2017, №67 от 21.03.2017, №111 от 19.05.2017.

Однако расходы на замену дефектного оборудования Ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

По вышеуказанному договору № 16 от 03.03.2017 истцу был поставлен один электропривод АУМА SAR 16.2/АС 01.2 стоимостью 425 108   руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%. Поставка подтверждается Товарной накладной № 252 от 15.09.2017 г. (счёт-фактура № 346 от 15.09.2017 г., платежные поручения № 4142 от 13.04.2017 г. и № 4147 от 20.04.2017 г.). А не пять электроприводов на общую сумму 2 247 404,40 руб., согласно условиям договора поставки.

Оставшиеся четыре электропривода АУМА SAR 16.2/АС 01.2 были поставлены по договору № 939/ГК/СКТ/2017 от 13.09.2017 г., заключенному между истцом и ООО «Стройкомплект». Поставка подтверждается Товарной накладной № 49 от 15.09.2017 г. на сумму 2 130 700  руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18%.

Итого общая стоимость замененного оборудования составила 2 555 808  руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

По дефектной задвижке клиновой фланцевой DN 400, Shov-Valve SHZ540H-63C Истец также был вынужден произвести расходы на замену за свой счет.

Расходы Покупателя на оплату услуг таможенного брокера и другие платежи, связанные с поставкой заменяющей задвижки (в том числе расходы на ее доставку на объект и монтаж), составляют: 165 140 руб. (таможенная стоимость товара 315200,00 руб., таможенная пошлина 7,5%- 23640 руб., НДС 18%- 61000 руб., таможенный сбор - 1000 руб., услуги экспедитора (таможенного брокера) по таможенному оформлению - 22500 руб., доставка заменяющей задвижки на объект - 57 000 руб.).

Согласно п.8.7 Договора, уплата неустоек и штрафов не освобождает виновную сторону от исполнения нарушенного обязательства. Неустойка может быть рассчитана до даты фактического исполнения нарушенного обязательства включительно. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки и штрафов, предусмотренных настоящим договором».

На основании вышеизложенного, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать 2 720 948 руб. 00 коп. расходов Истца на замену дефектных товаров, ранее отгруженных Ответчиком.

Истец также просит взыскать штраф за поставку некачественного оборудования в размере 594 000 руб.

Согласно п. 8.3. Договора при поставке некачественного товара Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течении 20 дней с момента подписания Акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению Сторон, и возместить Покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара.

Кроме того истец просит взыскать штраф за просрочку устранения недостатков оборудования.

Согласно п. 8.3. Договора при поставке некачественного товара Поставщик обязан произвести замену такого товара на качественный в течении 20 дней с момента подписания Акта, если иной срок не согласован сторонами (в данном случае иной срок замены стороны в актах не определили).

Согласно п.8.3 Договора в случае если замена некачественного товара в указанные сроки не произведена, Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере, указанном в п. 8.1 настоящего Договора (0,3% стоимости оборудования в день), начиная со дня поставки некачественного товара.

Днем поставки товара является 19.11.2015 г. Неустойка начисляется Истцом по дату составления искового заявления (22.05.2017 г.).

Следовательно, неустойка за незамену некачественного товара составляет 8 774 370 руб.

 Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования. 

По условиям Спецификации № 1 к Договору срок поставки Оборудования составляет 110 календарных дней с даты заключения Договора, соответственно дата поставки — 02 ноября 2016 г.

Фактическая поставка Оборудования произведена ООО «АВИС Технолоджи» 19.11.2016 г., срок выполнения обязательства по поставке всего Оборудования нарушен на 17 календарных дней.

Согласно п. 8.1. Договора за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки всего Оборудования (03.11.2015 г. —19.11.2015 г.): 21 000 000,00 * 0,3% * 17 = 1 071 000 рублей.

Ответчик и третьи лица с доводами истца не согласились, представили отзывы на исковое заявление.

Судом установлено, что согласно условиям Договора № 1607/2015 от 16 июля 2015 г. заключенным между ООО «АВИС Технолоджи» (Ответчик, Поставщик) и ООО «ГК РостТрейд» (Истец, Покупатель)   (далее – Договор) Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель - принять и оплатить новое, не ранее 2015 года выпуска и не бывшее в употреблении оборудование (товар), в соответствии с условиями настоящего договора, а также провести шеф-монтаж (ШМР) и пуско-наладку (ПНР) электроприводов AUMA (далее по тексту - электроприводы AUMA), указанных в поз. 1,6,7,9 в Спецификации №1 к настоящему Договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора(далее по тексту - ШМР и ПНР), на объекте, расположенном по адресу: 169306, 

<

...> (далее по тексту - объект).

В соответствии с п.1.2. Договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях (Приложения к настоящему договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно п.1.4. Договора, Поставщик гарантирует техническую работоспособность поставленного оборудования (товара) в соответствии с настоящим Договором, а также рабочую совместимость оборудования: трубопроводной арматуры Shov-valve с электроприводами AUMA, указанными в поз. 1,6,7,9 Спецификации №1. 

Одновременно с договором на поставку Товара была согласована с техническим отделом (проектным бюро) Заказчика полная комплектация необходимого Покупателю товара и обязанность поставки оборудования в следующей комплектации:

I.Задвижка клиновая фланцевая Shov-Valve SHZ40H-63C (согласно чертежу №1) с электроприводом AUMA SA 14.6/АС 01.2/ПЛ 25/2, материал корпуса-углеродистая сталь WCB, материал клина-углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения —нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев (электропривод поставляется отдельно от задвижки). Количество 2 штуки. Цена с НДС - 2 865 ООО рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

2. Задвижка клиновая фланцевая Shov-Valve SHZ540H-63C (согласно чертежу №2) с редуктором. Материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал клина -углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения -нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Количество 2 штуки. Цена с НДС - 2 865 ООО рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

3. Задвижка клиновая фланцевая Shov-Valve SHZ540H-63C (согласно чертежу №3) с редуктором. Материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал клина -углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения -нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев Количество 9 штук. Цена с НДС - 5 850 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

4. Задвижка клиновая фланцевая Shov-Valve SHZ40H-63C (согласно чертежу №4) с ручным управлением. Материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал клина -углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения -нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Количество 8 штук. Цена с НДС -124 000 рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

5. Вентиль запорный Shov-Valve SHJ41H-63C (согласно чертежу №5) с ручным управлением. Герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев Количество: 4. Цена с НДС -24 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

6. Клапан регулирующий Shov-Valve SHZ40HR-63C (согласно чертежу №6) с регулирующим электроприводом AUMA SQ 14.2/АС 01.2; материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения - нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Электропривод поставляется отдельно от клапана. Количество 2 штуки. Цена с НДС -2 350 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

7. Клапан регулирующий Shov-Valve SHZ40HR-63C (согласно чертежу №7) с регулирующим электроприводом AUMA SQ 12.2/АС 01.2; материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения - нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев (электропривод поставляется отдельно от клапана). Количество 3 штуки. Цена с НДС -2 940 000 рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

8. Клапан регулирующий с ручным управлением Shov-Valve SHZ540HR-63C (согласно чертежу №8); материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения - нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Количество 3 штуки. Цена с НДС -2 580 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

9. Клапан регулирующий Shov-Valve SHZ40HR-63C (согласно чертежу №9) с регулирующим электроприводом AUMA SAR 07.6/АС 01.2; материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения — нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев Количество 1 штука. Цена с НДС -175 000 рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

10. Клапан регулирующий с ручным управлением Shov-Valve SHZ540HR-63C (согласно чертежу №10); материал корпуса - углеродистая сталь WCB, материал диска - углеродистая сталь WCB+lCrl3. материал уплотнения - нержавеющая сталь AISI 304; герметичность класса «А»; Ду500 Ру 6,3 МПа. Среда-пар Т=252 градуса. Комплект ответных фланцев. Количество 1 штука. Цена с НДС -71 000 рублей. Срок поставки-110 календарных дней с даты заключения договора.

11. Конденсатотводчик Ду25 ЗнбЗ Shov-Valve SHFT44-PN63C (согласно чертежу №11); материал корпуса — углеродистая сталь WCB; пропускная способность -500 кг/ч (конденсат). Комплект ответных фланцев. Количество 1 штука. Цена с НДС -181 ООО рублей. Срок поставки- 110 календарных дней с даты заключения договора.

12.Выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (ШМР и ПНР) для электроприводов AUMA (поз. 1,6,7,9) специалистом Поставщика на объекте Заказчика на срок до 5 рабочих дней. Цена – 0 рублей. Сроки: в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности к ШМР и ПНР.

Итогом ШМР и ПНР является работоспособность смонтированного оборудования при нижеперечисленных параметрах: 

наименование среды - пар от ПГУ

рабочее давление: МПа -4,0 

рабочая температура — 252 градуса 

сухость пара % -не менее 95.

Вся сумма поставки с НДС составляет 21 000 000 рублей.   

Производитель арматуры: завод-изготовитель Shuangheng Valve Со Ltd».

Цена по договору составляет 21 000 000 рублей 00 копеек, с учетом НДС 18%, в цену по договору включены расходы Поставщика на отгрузку товара Покупателю, в том числе расходы Поставщика на проведение ШМР и ПНР, за исключением командировочных расходов специалиста Поставщика, в том числе: стоимости перелета, транспортных расходов до объекта, стоимости проживания (п.2.2. Договора).

Поставка товара осуществляется после подписания Сторонами спецификации. В целях ускорения взаимодействия Сторон обмен спецификациями может производиться по факсу с последующей отправкой подлинных экземпляров по почте в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отправления факсимильного документа (п.3.1. Договора).

Согласно представленной в материалы дела Спецификации № 1 к договору поставки. Срок поставки Оборудования -110 календарных дней с даты заключения договора. Таким образом, товар должен быть поставлен до  02.11.2015 года.

При этом, уже в Спецификации №1 к Договору №1607/2015 (Приложение №2) стороны исключили из числа обязательств поставщика выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (ШМР и ПНР) для электроприводов AUMA (поз.1,6,7,9) специалистом поставщика на объекте Заказчика, о чем свидетельствует п.12 упомянутой Спецификации №1 к Договору №1607/2015 от 16 июля 2015 года.

 Согласно п. 2.2 договора №1607/2015 от 16 июля 2015 года цена договора составила сумму в размере 21 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 3 203 389,83 рублей.

В Спецификации №1 к Договору №1607/2015 года от 16 июля 2015 года сторонами был согласован срок поставки каждого наименования товара, согласованного сторонами к поставке.

Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется Поставщиком посредством передачи Товара Покупателю на складе Поставщика по адресу: СВХ ЗАО «ОСТ-Терминал» 143090, 

<

...> км Минского шоссе. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара, при условии обязательного уведомления Покупателя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до момента фактической поставки товара.

Согласно п.3.4. Договора, обязательства Поставщика по поставке (передаче) товара считаются выполненными в момент передачи товара Покупателю. Момент передачи товара определяется датой подписания сторонами товарной накладной без замечаний. Обязательства Поставщика по выполнению работ (ШМР и ПНР) считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В соответствии с п.3.5. Договора, Поставщик обязан уведомить Покупателя о готовности товара к поставке, посредством направления Покупателю официального письма по факсимильной или электронной связи не менее чем за десять дней до даты поставки. 

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с даты подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной без замечаний, с учетом оговорки, указанной в п. 7.6. настоящего Договора.

Согласно п.7.6. Договора, при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого- либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) Покупателем (Грузополучателем) составляется Акт с указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой товар не переходит от Поставщика к Покупателю.

Поставщик возмещает Покупателю расходы по ответственному хранению (при принятии товара на ответственное хранение), а также все расходы (транспортные и иные), в случае возврата товара.

Судом установлено, что Акт о готовности оборудования был подписан в Шанхае, КНР на территории завода-изготовителя 17 сентября 2015 года, о чем свидетельствуют подписи Технического менеджера ООО «ГК РостТрейд» ФИО6 и Генерального директора ООО «АВИС Технолоджи» ФИО2

 02.11.2015 года ООО «АВИС Технолоджи» сообщил ООО «ГК РостТрейд» о готовности передать Товар по договору №1607/2015 от 16.07.2015 года посредством направления е-майл на почту Покупателя. Данное обстоятельство подтверждается скрином отправленного письма с электронной почты ФИО2 на е-майл представителя Покупателя v.bochko@rosttreid, что соответствует условиям договора о надлежащем направлении уведомления о готовности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил условия договора об уведомлении о готовности к передаче товара, однако истец выборку товара не произвел.

Покупатель прибыл за товаром 19.11.2015 года и получил оборудование в комплектации, полностью совпадающим с комплектацией Спецификации № 1 от 16.07.2015 года. Данный факт подтверждается подписанной между уполномоченными представителями Сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 19.11.2015 года.

В соответствии с представленным сторонами договором поставка товара производится на условиях выборки продукции покупателем со склада продавца.

Доказательств наличия препятствия поставщиком в выборке товара либо отказа предоставить доступ к товару истцом в материалы дела не представлено.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за несвоевременную поставку товара удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что товар передан по товарной накладной № 32 по форме ТОРГ-12, никаких замечаний к товару во время его приемки и подписания товарной накладной   со стороны Покупателя предъявлено не было, что свидетельствует о полном выполнении своих обязательств со стороны ООО «АВИС Технолоджи» в части передачи товара по договору поставки № 1607 от 16.07.2015 года, в точном соответствии со Спецификацией № 1 и в надлежащем качестве. 

Все комплектующие поставленного оборудования имели в комплекте всю необходимую документацию, указанную в п.3.9 договора поставки и в п.2 ст.456 ГК РФ, в том числе технические паспорта, гарантийные обязательства завода-изготовителя, сертификаты качества, инструкции по эксплуатации, которые также были переданы Покупателю вместе с товарной-накладной № 32 по форме ТОРГ-12.

Как указывает ООО «ГК РостТрейд», товар по договору №1607/2015 был поставлен дефектным, при этом указывая на наличие дефектов оборудования, истец ссылается на акт №1 от 13 сентября 2016 года, составленный между ООО «ГК РостТрейд» и ООО «АВИС ТЕХНОЛОДЖИ» и акт №1-13/09/16, составленный между ООО «Синтез» и ООО «ГК РостТрейд».

Буквальное толкование акта №1 от 13 сентября 2016 года свидетельствует о том, что сторонами засвидетельствовано, что при проведении пусконаладочных работ парораспределительного пункта обнаружена проблема с клапанами регулирующими, укомплектованными электроприводами AUMA, которые не обеспечивают полного открытия клапанов, то есть не выполняют поворот штока запорного органа клапана на 90° (положение открыто); обеспечение работоспособности запорной арматуры может быть обеспечено заменой приводов AUMA. 

Более того, акт №1-13/09/16 от 13 сентября 2016 года, составленный без участия ООО «АВИС ТЕХНОЛОДЖИ», указывает, что отсутствие вращения заслонки запорной арматуры при отработке электроприводом полного вращения до крайних положений: открыто-закрыто является результатом неправильной комплектации.

Неверный технический подбор комплектующих товара не является его дефектом, а поставщик не несет ответственность за неграмотную проектную проработку узлов трубопровода покупателя или лиц, им привлеченных.

Более того, непосредственно до передачи товара поставщиком покупателю при участии обеих сторон договора, а также представителя завода-изготовителя оборудования ShuangHeng Valve Co., был составлен акт выходного контроля оборудования, являющегося предметом договора №1607/2015, которым каких-либо нареканий к качеству товара выявлено не было, что подтверждается актом от 17 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями ст.211 Гражданского кодекса РОФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на товар перешло от ООО «АВИС ТЕХНОЛОДЖИ» к ООО «ГК РостТрейд» в момент его передачи, которая состоялась согласно товарной накладной №32 от 19 ноября 2015 года.

Где и в каких условиях ООО «ГК РостТрейд» осуществляло хранение товара в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года истцом не указано.

Товар был передан ООО «АВИС ТЕХНОЛОДЖИ» и принят ООО «ГК РостТрейд» в ноябре 2015 года, и только в сентябре 2016 года, при проведении пусконаладочных работ, якобы были выявлены «дефекты товара», но товар был поставлен ООО «АВИС ТЕХНОЛОДЖИ» в адрес ООО «ГК РостТрейд» именно в том объеме и комплектации, что требовались последнему, существенных условий договора №1607/2015 от 16 июля 2015 года ООО «АВИС ТЕХНОЛОДЖИ» не нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «ГК РостТрей» не представило суду доказательств наличия именно дефектов товара.

Истец произвел расчет штрафов за поставку некачественного товара, подразумевая при этом поставку некачественных электроприводов AUMA. При этом качественность клапанов регулирующих Shov-Valve SHZ40HR-63C истцом не оспаривается.

Как видно из спецификации, по позициям 6, 7 Спецификации Ns 1 к договору поставки товара одновременно поставлялись и клапаны и электроприводы AUMA. Цена указана за комплект  клапан+электропривод AUMA. Разбивки цены по этим позициям нет.

Как видно из искового заявления ООО «ГК Рострейд», истец посчитал суммы своих штрафов и неустоек за поставку электроприводов AUMA исходя из цены комплекта клапан + электропривод AUMA, что является неверным расчетом.

В своем исковом заявлении истец указывает на Акты, которые выявили дефектность поставленного оборудования: это Акт№ 1 от 13.09.2016 года и Акт № 2 от 19.09.2016 года.

Так, имеющийся в материалах дела Акт № 1 от 13.09.2016 года был составлен через 10 месяцев после произведенной поставки товара и в нем идет речь о том, что электроприводы AUMA, которыми укомплектованы клапаны регулирующие, не обеспечивают полного открытия клапанов, т.е. не выполняют поворот штока запарного органа клапана на 90 градусов. Для обеспечения работоспособности, которая необходима Заказчику, требуется замена приводов AUMA.

Данный акт был подписан на основании Акта №1-13/09/16, составленного ООО «Синтез» (компания, которая и производила ШМР и ПНР). Актом №1-13/09/16 ООО «Синтез» указывает на то, что при проведении ПНР и ПРП на объекте «парораспределительный пункт на площадке парогенераторных установок «Лыаель» Ярерского нефтяного месторождения» Республика Коми, г.Ухта было обнаружено несоответствие типов электропривода и запорной арматуры задвижек: были согласованы и поставлены неполнооборотные электропривода AUMA, а для данного вида работ нужны многооборотные (червячный редуктор).

В Акте не указано о наличии каких-либо дефектов в поставленных электроприводах AUMA. Речь идет о проектной ошибке со стороны технического отдела Заказчика при формировании комплекта арматуры электроприводами.

 Техническое задание является необходимым документом для подобного рода договоров при заказе технически сложного оборудования. Однако истец не предоставил ответчику Технического задания и ООО «АВИС Технолоджи» при подборе оборудования руководствовался исключительно рекомендацией проектного бюро (технического отдела)   истца и подписанной Спецификацией № 1к договору поставки товара 1607/2015 от 16 июля 2015 года.

Поворотный затвор не является запорной арматурой, для отсечения потока есть запорные задвижки в системе. Затвор предназначен только для регулирования.

Пункт 1.3 договора поставки товара № 1607/2015 от 16.07.2015 года говорит о том, что если в ходе исполнения настоящего договора будут выявлены несоответствия, определяющими (приоритетными) условиями исполнения настоящего договора являются требования технического задания покупателя.

В материалах дела нет технического задания, представитель истца в судебном заседании 17.10.2017 года пояснил, что оно не требуется для подобного типа договоров.

В данном случае единственным документом, в котором прописаны технические характеристики поставляемого оборудования, является имеющаяся в материалах дела Спецификация № 1 к договору поставки №1607/2015 от 16.07.2015 года. А в ней сторонами согласован тот тип электроприводов, который и был поставлен по товарной накладной № 32 от 17.11.2015 года.

Акт № 2 от 19.09.2015 года также подписан через 10 месяцев после поставки оборудования, невыясненных условиях хранения на объекте Заказчика и свидетельствует о выявлении свища на корпусе задвижки клиновой фланцевой, позиции № 3 Спецификации № 1 к договору № 1607/2015 от 16.07.2015 года, при проведении ПНР на объекте. Что явилось причиной возникновения данного дефекта - не указано. Причинно-следственная связь не установлена. Эксперт не привлекался.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения качества поставленного товара сторонами не заявлялось.

20.06.2016  года «Ростехконтроль» были проведены повторные гидроиспытания задвижек избыточным давлением, в результате которых дефектов корпуса задвижки №ZF0716002 обнаружено и задокументировано не было. После этих испытаний задвижка была признана годной и установлена в трубопровод.

Соблюдение условий хранения после отгрузки товара и принятия его Покупателем согласно условиям договора поставки, а также ГОСТ 5762-2002 находится в зоне ответственности Покупателя. Согласно Спецификации № 1 от 16.07.2015 года, согласованным материалом задвижки была сталь А216 Gr WCB, допустимый диапазон температуры окружающей среды для ее правильного хранения и транспортировки -29..+45 градусов по Цельсию (ГОСТ Р 53672-2009. Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности). Товар был поставлен 19.11.2015 года, далее, насколько нам известно, он незамедлительно был транспортирован в Республику Коми, г.Ухта и хранился там до момента начала ШМР и ПНР 10 месяцев. Условия его хранения не соответствовали вышеуказанному ГОСТу, так как средняя температура в республике Коми в зимние месяцы -40 градусов. Товар хранился под навесом на улице, о чем свидетельствовали предоставленные с места хранения фотографии. На фото было видно, что место возникновения свища находится на линии сопряжения двух радиальных объемных фигур, которая является концентратором напряжений металла. Достаточно (в определенном смысле), несильного удара, для возникновения трещины, которая разрослась до отверстия (приложено фото) вследствие выноса металла паром и термодинамического воздействия. Для выявления окончательной причины возникновения свища необходимо провести полноценную материаловедческую независимую экспертизу.

Поскольку недостатки товара выявлены после перехода к покупателю права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения товара, именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Пункт 7.9 договора поставки товара №1607/2015 от 16.07.2015 года указывает на то, что в случаях возникновения разногласий в определении наличия и причин дефектов/недостатков товара стороны вправе привлекать независимые организации для устранения разногласий.

Однако ни в случае с электроприводами, ни в случае с задвижкой никакая экспертная организация не привлекалась и виновная сторона документально не установлена.

В имеющейся переписке между сторонами дела, ООО «АВИС Технолоджи» неоднократно предлагал вариант реализации поставленных электроприводов AUMA и покупке новых с доплатой со стороны ООО «ГК Рострейд». Однако этот вариант не подходил истцу. После довольно длительных переговоров между сторонами была достигнута договоренность о закупке новых электроприводов AUMA силами Покупателя, и поставке новой задвижки силами Продавца.

 15.11.2016 года ООО «ГК Рострейд» направило письмо № 292, в котором сообщило о планировании осуществления закупки электропривоводов AUMA. При этом истец просил ответчика ознакомиться с имеющимися предложениями и дать свое заключение.

 02.12.2016 года письмо «О подборе приводов», в котором ООО «АВИС Технолоджи» заявило, что не является экспертами в подборе сложного оборудования, и указывает на то, что оказали ООО ГК «Росттрейд» максимальное возможное содействие в решении их проблемы с ПАО «Лукойл- Коми».

По итогам переговоров ответчик произвел полный контроль новой закупки, оказывал консультационные услуги по приобретению новых электроприводов AUMA.

Как видно из имеющихся материалов дела, в итоге был приобретен совершенно иной тип электроприводов AUMA, нежели поставленные по договору поставки № 1607/2015 от 16.07.2015 года. 

Новые электроприводы AUMA были поставлены ООО «АумаПриводСервис» на объект и подключены к оборудованию. Согласно официальному каталогу поставляемого оборудования AUMA, взятому с сайта официального представителя AUMA - компании «Приводы АУМА» - https://www.aunia.com/ru/

Приводы серий SQ, SQR являются четвертьоборотными приводами Приводы серий SA, SAR являются многооборотными электроприводами.

Как видно, оборудование совершенно разное и Истец, купив оборудование, отличающееся по наименованию модели и, соответственно, техническим характеристикам, не может настаивать, что приобрел данное оборудование, как замену якобы дефектному поставленному ранее Ответчиком оборудованию.

Требование истца в части уплаты штрафа за поставку некачественного оборудования и за просрочку устранения недостатков оборудования несостоятельно по следующим основаниям: пункт 8.3 договора поставки №1607/2015 от 16.07.2015 года предусматривает штрафные санкции за поставку некачественного товара.

Несоответствие товара обязательным требованиям и целевому назначению может быть установлено независимой экспертизой, равно как и несоответствие товара условиям договора.

Поставленный товар согласно товарной накладной № 32 от 17.11.2015 года является товаром надлежащего качества. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий его несоответствие необходимым ГОСТам, стандартам, а также наличия брака и дефектов, возникших в результате неверных действий ответчика. Также в материалах дела отсутствует и экспертное заключение, которое подтверждало бы слова истца о поставке некачественного оборудования.

В случае обнаружения покупателем при приемке товаров несоответствия поставляемых товаров условиям договора по качеству (при обнаружении бракованных товаров), покупатель оформляет:

-  акт об установленном расхождении по количеству и качеству (покупатель вправе применить формы № ТОРГ-2 (для российских товаров), № ТОРГ-3 (для импортных товаров), подписанный специально созданной комиссией;

-  претензионное письмо с приложением акта об установленном расхождении по количеству и качеству;

-  товарную накладную с пометкой «на возврат» (может быть применена форма № ТОРГ-12). Если речь идет об отказе в приемке всей партии товара и товар сразу же отправляется обратно, то в накладной поставщика делается отметка об отказе в приемке всей партии товара. В этом случае, так как товар не был принят покупателем, в учете покупателя данная операция не отражается.

Если уже после приемки товара выявлены скрытые дефекты этого товара, то покупателем производятся аналогичные действия по оформлению документов. В этом случае вместо акта об установленном расхождении по количеству и качеству может составляться акт об обнаружении скрытых дефектов. При этом покупатель выписывает накладную по форме № ТОРГ-12, где указывает «Возврат некачественного товара» и где можно также указать реквизиты накладной, на основании которой были получены ценности, сделать ссылку на Акт.

Однако в материалах дела отсутствует товарная накладная на возврат товара, равно как и направление подобного рода документа на юридический адрес ООО «АВИС Технолоджи».

Поставленные электроприводы AUMA не были возвращены ООО «АВИС Технолоджи».

Доводы истца в части уплаты штрафа за не заключение договора страхования и за непредставление декларации на товар являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.3.7.7 Поставщик обязан в течение трех рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке. Заключить договор страхования Товара (оборудования) на случай его утраты. Гибели, недостачи или повреждения, с указанием в страховом полисе (договоре страхования) выгодоприобретателем - Покупателя (ООО «ГК РостТрейд»). Поставщик обязан предоставить Покупателю копию договора страхования/страхового полиса в течение трех рабочих дней с даты его заключения.

25 марта 2014 года между ООО «Юнион Логистик-Экспедиция» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был подписан Генеральный полис страхования грузов № 0078320-0416913/14 СГ. Срок действия полиса - до 24 марта 2015 года.

23 марта 2015 года дополнительным соглашением № 1 срок действия страхового полиса был продлен до 31 декабря 2015 года.

17 сентября 2015 года на заводе-изготовителе был подписан Акт о готовности оборудования, 21 сентября 2015 года ООО «Страховая Компания «Согласие» выдала Сертификат № 0078320- 0416913 СГ-26, где выгодоприобретателем указано ООО «ГК РостТрейд» (адрес: 141075, МО, 

<

...>).

В Сертификате указан следующий маршрут следования:

Пункт отправления: China ShuangHeng Valve CO., LTD. No Jinbai RD Jinshan Industry Zone, Jinshan District, Shanghai, China/. Пункт назначения: 143090 МО, г.Краснознаменск, SVH ZAO «OST TERMINAL» (именно тот пункт назначения. Который указан в п.3.1 договора поставки).

Срок действия Страхового полиса: с 23.09.2015 года по 15.11.2015 года либо до фактического получения груза получателем. Товар согласно товарной накладной № 32 по форме ТОРГ-12 был получен 19.11.2015 года.

Генеральный полис, правила страхования грузов и дополнительное соглашение № 1 к договору страхования грузов от 25 марта 2015 года было отправлено на е-майл представителя истца:v.bochko@rosttreid.ru (копия j.kutovoi@rosstreid.ru, что подтверждается скрином отправленного письма с е-майл: igor.platonov@avis-tech.ru.

Что касается обязанности предоставления копии таможенной декларации на товар, то она согласно п.3.7.9 предоставляется по требованию Покупателя без содержания сведений о стоимости Товара. 

Уведомления о предоставлении копии таможенной декларации в адрес ООО «АВИС Технолоджи» не поступало, о чем свидетельствует его отсутствие в материалах дела.

Таможенная декларация является первичной документацией по внешнеэкономическому контракту ООО «АВИС Технолоджи» и содержит в себе сведения, которые являются его коммерческой тайной.

Копия таможенной декларации с заклеиванием стоимости товара, таможенных пошлин и прочих денежных сведений по собственной инициативе ООО «АВИС Технолоджи» была направлена на е-мэйл истца, о чем свидетельствует скрин страницы отправителя (было отправлено 25.12.2015 года на е-мэйл: v.bochko@rosttreid.ru и копия на е-мэйл: info@rosttreid.ru.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

 Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный товар был поставлен в адрес истца в соответствии с условиями Договора и Спецификации.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В обоснование иска истец ссылается на поставку ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Применительно к настоящему делу гарантия качества продавцом не предоставлена, поэтому бремя доказывания нарушения требований к качеству товара, причин и момента возникновения недостатков законодателем возлагается на истца.

Доводы истца о понесенных затратах на закупку и установку оборудования, взамен ранее поставленного оборудования не подтверждены материалами дела.

Кроме того, поставленное ответчиком оборудование является качественным.

При этом выявление несоответствия поставленного оборудования проведено спустя более десяти месяцев после приема истцом товара без каких-либо замечаний.

Факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара истцом не доказаны, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Поскольку истец не доказал факт поставки некачественного товара со стороны ответчика.

Согласно статьям 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком, поставки некачественного товара производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки иного товара не доказано, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания как неустойки, штрафов и убытков на основании статьи 524 Кодекса.

На основании изложенного, судом правомерно установлено, что факты нарушений условий договора поставки со стороны ответчика не доказаны.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "ГК РостТрейд" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 88 802 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                         Р.С. Солдатов