Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-5001/2020

«28» сентября 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., в связи с подачей индивидуальным предпринимателем ФИО1 апелляционной жалобы на решение по делу № А42-5001/2020, принятое путём подписания судьёй его резолютивной части

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: 184650, Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307511031900031; далее – ФИО2, заявитель) к Министерству инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области (место нахождения: 183006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство, административный орган, ответчик) об отмене постановления Министерства от 25.05.2020 № 69 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 10.000 руб. за нефиксацию (неучёт) объёма оборота алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при административном производстве.

Заявитель также просит восстановить срок на оспаривание постановления Министерства, ссылаясь на неудачные попытки подачи настоящего заявления в арбитражный суд в электронном порядке (л.д.8, 10-14).

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление (л.д.36-39), с требованием ФИО2 не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последний допустил розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без учёта информации об обороте этой продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), что образует состав правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ; каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

17.08.2020 вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 (л.д.123). 10.09.2019 от заявителя поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 оказывает услуги общественного питания в кафе «Медведь» по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>.

В ходе проверки 16.01.2020 Министерством совместно с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области данного кафе установлена розничная продажа – предложение к приобретению в меню (л.д.99-101) – трёх видов пива «Bud», «Heineken», «Tuborg Green» и пивного напитка «Kronenbourg» крепостью от 4,5 до 5,0 % спирта в общем количестве 55 бутылок без передачи информации о такой продаже в ЕГАИС, что зафиксировано протоколами осмотра и изъятия б/н от 16.01.2020 с применением средств фото- и видеофиксации (л.д.103, 104, 105, 106).

Установив данные обстоятельства, Министерством в отношении ФИО2 составлен протокол от 25.03.2020 № 65 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 КоАП РФ (л.д.79-81), по результатам рассмотрения которого последний постановлением Министерства от 25.05.2020 № 69 привлечён к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 10.000 руб. (л.д.28-31).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО2 оспорил данное постановление в арбитражном суде.

В силу статьи 14.19 КоАП РФ противоправным признаётся нарушение, в том числе нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона (пункт 16), а в порядке подпункта 7 этой же статьи пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, признаются алкогольной продукцией.

Порядок учёта и декларирования объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закреплён в статье 14 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их розничной продажи.

Пунктом 2 статьи 14 этого же Федерального закона установлено, что учёт объёма производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 рассматриваемого Федерального закона.

В свою очередь, абзацем вторым пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ определено, что основное технологическое оборудование для производства вина, фруктового вина, ликёрного вина, игристого вина (шампанского), винных напитков без добавления этилового спирта, виноматериалов, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учёта объёма готовой продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006        № 380 утверждены Правила учёта объёма производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учёта использования производственных мощностей, объёма собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, в соответствии с пунктом 4 которых учёт объёма производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объёме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

Порядок функционирования ЕГАИС определён Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила № 1459).

Пунктом 16 Правил № 1459 установлено, что организации, использующие оборудование для учёта объёма розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 названных Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23-26 и 30 пункта 6 данных Правил.

Как указано в пункте 21 Правил № 1459 направление информации об объёме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путём представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016   № 84н установлены сроки, в течение которых сведения об обороте алкогольной продукции передаются в ЕГАИС: о передаче, внутреннем перемещении, возврате, об установленном расхождении количества поставленной продукции алкогольной продукции, информации о подтверждении приёма или об отказе в приёме количества поставленной продукции – в течение 3 дней; о розничной продаже (возврате) – направляется в момент оформления кассового чека; об акте списания продукции – не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции; о постановке продукции на баланс – не позднее следующего рабочего дня после постановки продукции на баланс.

В данном случае, вопреки вышеприведённым требованиям законодателя, ФИО2 при розничной продаже пива и пивных напитков не вёлся какой-либо учёт оборота этой алкогольной продукции, в связи с чем суд усматривает событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Применительно к настоящему делу, по мнению суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, однако, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем суд усматривает в действиях заявителя вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ.

Суд также считает, что не нашли своего подтверждения доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

В частности, согласно утверждению заявителя, недопустимо было использовать одних и тех же лиц в качестве понятых и свидетелей – ФИО3 и ФИО4 (л.д.99, 100, 101, 103, 104, 105, 106).

Между тем, заявителем не учтено, что таких ограничений не содержит ни часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ, где свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, ни часть 1 статья 25.7 КоАП РФ, где понятым может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, при этом каких-либо обстоятельств заинтересованности ФИО2 не заявлено, а равно не усматривается судом.

Однако одновременно необходимо отметить ошибочность ссылки ответчика на положения части 5 статьи 25.7 КоАП РФ, поскольку из буквального понимания данной нормы следует, что понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, то есть об обстоятельствах соответствующего процессуального действия, для совершения которого он привлекался, тогда как по настоящему делу, наоборот, сначала были привлечены свидетели для одного процессуального действия, а для другого – эти же лица уже в качестве понятых, что, как приведено судом выше, также не запрещено КоАП РФ.

Кроме того, являются правильными доводы ответчика о том, что осуществление административным органом в ходе контрольных мероприятий в отношении ФИО2 видеосъёмки камерой SONY HD, о чём имеются отметки в протоколах осмотра и изъятия б/н от 16.01.2020, исключала в порядке части 2 статьи 27.8, части 1 статьи 27.10 и части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ необходимость присутствия двух понятых при осмотре спорного кафе и изъятия в нём алкогольной продукции и иных вещей и документов.

Следует также отметить, что не нашли документального подтверждения доводы заявителя об изъятии у него правоохранительными органами документов на спорные пиво и пивные напитки, так как никаких документов в подтверждение этого обстоятельства не представлено. При этом данное обстоятельство, по мнению суда, вовсе не имело бы правового значения для настоящего дела, в рамках которого ФИО2 вменён оборот нигде неучтённой алкогольной продукции (нефиксация в ЕГАИС), а не отсутствие на неё (продукцию) документов.

Тем самым, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения и, как следствие, наличии в его действиях (бездействии) события и состава этого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом не установлено.

При определении ФИО2 размера ответственности административным органом учтены все обстоятельства, предъявляемые статьёй 4.1 КоАП РФ, в связи с чем к первому был применён минимально допустимый размер штрафа по статье 14.19 КоАП РФ – 10.000 руб.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа от 25.05.2020 № 69 не имеется, а потому в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

ФИО2 просит восстановить срок на оспаривание постановления Министерства, полагая, что данный срок им пропущен (л.д.8).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление получено ФИО2 29.05.2020, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.33, 47), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных и праздничных дней истекал 12.06.2020.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства 10.06.2020 (л.д.34), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и восстановления срока не имеется, так как данный срок не считается пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 180, 181, 207, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления по лицензированию Министерства инвестиций, развития предпринимательства и рыбного хозяйства Мурманской области от 25.05.2020 № 69, принятого по адресу: 

<

...>, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307511031900031), проживающего по адресу: Мурманская обл., ЗАТО Александровск, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев