ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7588/2025, 18АП-7589/2025

Дело № А76-11970/2025

25 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025) по делу № А76-11970/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - истец, управление, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.01.2020 № 26-20 за период с 23.01.2020 по 31.12.2024 в размере  41 000 руб., неустойки в размере 17 082 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2025, и обязании возвратить земельный участок.

От истца поступило заявление об отказе от требования о расторжении договора аренды № 26-20 в связи с истечением срока действия договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 09.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025), судом принят отказ от требования о расторжении договора, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу Управления задолженность по арендной плате по договору от 30.01.2020 № 26-20 за период с 23.01.2021 по 31.12.2024 в размере 41 000 руб. и неустойку с 31.12.2021 по 30.01.2025 в размере 11 098 руб. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), всего - 52 098 руб.

Обязал ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 74:01:1505001:83, являвшегося предметом договора аренды № 26-20, прекратившего свое действие 30.01.2025 в связи с истечением срока, и передать участок Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района по акту приема-передачи в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО3 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы также указывает, что претендует на выкуп спорного земельного участка в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), однако право ответчика как добросовестного арендатора нарушено, в связи с обязанием его освободить земельный участок с кадастровым номером 74:01:1505001:83 в связи с истечением срока и передать участок по акту в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: заявление о предоставлении земельного участка в собственность от 09.01.2025, ответ Администрации от 06.02.2025 № 323, решение Агаповского районного суда от 03.04.2025 по делу № 2а-432/2025. 

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО3 принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 11.08.2025. 

От Управления поступили возражения на апелляционную жалобу. В которых истец с доводами жалобы не согласен. 

К возражениям приложены следующие документы: копия почтового уведомления о вручении искового заявления о расторжении договора № 26-20 (Исх. № 899 от 01.04.2025) под роспись ФИО3; копия решения Агаповского районного суда Челябинской области по делу № 2а-432/2025; копия решения Агаповского районного суда Челябинской области по делу № 2-29/2025; копия подтверждения почтового направления в          г. Магнитогорск ФИО3, возражения УИЗО от 23.06.2025, № 1352; копия подтверждения почтового направления в р. Башкортостан ФИО3, возражения УИЗО от 23.06.2025, № 1352; копия получения Администрацией Агаповского муниципального района возражения УИЗО от 23.06.2025 года              № 1352; копия уведомления об исполнении получения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения судебными приставами - исполнителями Абзелиловского РОСП,            р. Башкортостан.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела. В удовлетворении приобщения дополнительных документов приложенных к возражениям отказано, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

От ИП ФИО3 во исполнение определения суда, поступили документы в обоснование заявленного при подаче апелляционной жалобы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые были приобщены к материалам дела; вопрос о приобщении дополнительных документов приобщенных к апелляционной жалобе оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025) по делу № А76-11970/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на 05.09.2025.

От Управления поступили письменные пояснения. В пояснениях истец указывает, что согласно карточке дела 10.07.2025 письменные возражения от 23.06.2025 № 1352 на апелляционную жалобу судом ошибочно зарегистрированы как апелляционная жалоба. В соответствии статьей 49, частью 1 статьи 159 АПК РФ Управление уточнило суду, что направленный для приобщения к делу № А76-11970/2025 документ (возражение) не является жалобой, это возражение на апелляционную жалобу ИП ФИО3 

С учетом изложенного апелляционный суд рассматривает документ Управления от 23.06.2025 № 1352 как возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО3

От ИП ФИО3 поступило хозяйство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных письменных пояснений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2025.

От ИП ФИО3 поступили письменные пояснения. Также в пояснениях ответчик просит приобщить к материалам дела следующие документы: заявление от 09.01.2025 главе Агаповского района о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка; отказ от 29.01.2025 № 60 в предоставлении в собственность спорного земельного участка; копию административного искового заявления; копию решения по делу № 2а-434/2025 рассмотренным Агаповским районным судом Челябинской области от 03.04.2025; копию решения по делу № 2-29/2025 рассмотренным Агаповским районным судом Челябинской области от 29.04.2025; копию жалобы в Прокуратуру Челябинской области и ответа на него.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленные апеллянтом документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды подписан договор аренды земельного участка от 30.01.2020 № 26-20 (далее - договор), по условиям которого в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:01:1505001:83 площадью 700 017 кв.м., расположенный в Челябинской области, Агаповский район, в 1,0 км на юг от            п. Зингейка для ведения сельского хозяйства сроком действия с 30.01.2020 по 30.01.2025 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства. Вид разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению Арендатором.

На участке объекты недвижимого имущества не имеются.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды Участка с 30.01.2020 по 30.01.2025.

Размер арендной платы за Участок определен по результатам аукциона и составляет 24 000 рублей в год (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы определен в приложении № 1 к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. В случае досрочного расторжения настоящего договора перечисленная арендная плата не возвращается.

Исходя из п. 3.3 договора арендная плата за текущий год вносится Арендатором авансом 100 % при заключении договора. Последующие платежи вносятся до 30 декабря текущего года путем перечисления на счет указанный в приложении № 1.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор выплачивает Арендодателю из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день до фактического выполнения обязательств (п. 5.2 договора). 

Участок передан арендатору по передаточному акту без претензий и замечаний со стороны арендатора.

Земельный участок с кадастровым номером 74:01:1505001:83 поставлен на кадастровый учет 17.04.2013, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства.

Право аренды в ЕГРН зарегистрировано за предпринимателем 18.03.2020.

Считая, что с момента заключения договора предприниматель не вносил арендную плату по вышеуказанному договору, Управление направило в его адрес уведомление о расторжении договора аренды и претензию с требованием о погашении долга и пени от 26.12.2024 от 04.02.2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497               «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», последствий введенного моратория, суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период, исключающий период действия моратория. Кроме того, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, и Управление выразило волеизъявление на прекращение договорных отношений, удовлетворило требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3463/13, арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что арендная плата по договору от 30.01.2020 № 26-20 установлена в результате проведения торгов в форме аукциона.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судом первой инстанции по настоящему делу верно установлено, что названный договор аренды прекратил свое действие, что в частности следует из согласованного сторонами в п. 9.3 договора аренды условия, в силу которого продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается, тогда как срок действия договора истек 31.01.2025.

Учитывая, что арендатор возврат спорного земельного участка не произвел, а доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности передачи земельного участка, в том числе подтверждающих уклонение истца от приемки имущества, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в заявленный истцом период.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 41 000 руб. за период с 23.01.2021 по 31.12.2024.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующим в исследуемый период вышеназванному нормативному правовому акту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.01.2020 № 26-20 за период с 23.01.2021 по 31.12.2024 в размере 41 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы долга.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции обосновано признал требование истца о взыскании договорной неустойки правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 17 082 руб. за период с 31.12.2021 по 30.01.2025.

Представленный расчет истцом суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, по следующим основаниям.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона          № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки по задолженности, возникшей до 01.04.2022, за период до 31.03.2022, и после окончания действия моратория - с 02.10.2022

В силу данного обстоятельства судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки по договору аренды земельного участка от 30.01.2020 № 26-20 за период с 31.12.2021 по 30.01.2025, который составил 11 098 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки был проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование об уплате пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 11 098 руб.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том его состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок действия договора установлен по 30.01.2025.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для занятия участка с учетом прекращения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на предпринимателя обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:01:1505001:83.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ). 

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок).

РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней (п. 10.2 Порядка).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 4 п. 34 Правил, п. 10.2 Порядка).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 зарегистрирован с 10.09.2024 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> д.*.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления в прядке упрощенного производства от 11.04.2025 было направлена арбитражным судом ответчику по адресу, соответствующему указанному в адресной справке.

В суд органом почтовой связи возвращен конверт с почтовым идентификатором 45499308055202 (л.д. 120).

Согласно информации с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) почтовое отправление № 45499308055202 принято в отделении связи 15.05.2025, прибыло в место вручения 22.05.2025, возврат отправителю из-за отсутствия адресата 29.05.2025.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте «Почты России» и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у суда не имеется.

Кроме того судом первой инстанции определения о принятии искового заявления в прядке упрощенного производства от 11.04.2025 направлено также по адресу: 

<

...> д. *, кв. *. Указанная судебная корреспонденция ответчиком получена лично, о чем имеется отметка на уведомлении (л.д. 118).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначенных судебных заседаниях своевременно была опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Ссылка апеллянта на то, что он претендует на выкуп спорного земельного участка в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, однако, право ответчика как добросовестного арендатора нарушено, в связи с обязанием его освободить земельный участок с кадастровым номером 74:01:1505001:83 в связи с истечением срока договорных правоотношений, коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как Управление уведомлением от 26.12.2024 № 1370 уведомило предпринимателя о прекращении срока действия договора аренды, тем самым выразило волеизъявление на прекращение арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО3 не представлены, государственная пошлина в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.07.2025) по делу № А76-11970/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 А.Х. Камаев