Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5127/2022

31 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Механизация строительства»: ФИО2, генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реф-Тайм»

на решение от  11.07.2022

по делу № А73-6735/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Механизация строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680012, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Реф-Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6800230 

<

...>)

о взыскании 1 466 240 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Механизация строительства» (далее – ОАО «МС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реф-Тайм» (далее – ООО «Реф-Тайм») о взыскании задолженности в размере 252 664 руб. 26 коп. по договорам аренды помещений № 20 от 01.08.2017, № 31 от 01.12.2019 за период с марта 2019 по сентябрь 2020 года, неустойки в размере 1 213 576 руб. 02 коп. за период с 01.04.2018 по 22.09.2021.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 1 067 164 руб. 52 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 22.09.2021. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реф-Тайм» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, заявитель возражает относительно заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МС» (арендодатель) и ООО «РефТайм» (арендатор) заключены договоры аренды помещений, на основании которых ответчику по актам приема-передачи во временное пользование передана часть внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>:

 - договор № 20 от 01.08.2017 (далее – договор № 20) аренды нежилых помещений: общей площадью 23,7 кв. м стоимостью 500 руб. за 1кв. м (п. 1.1.1); общей площадью 203,03 кв. м стоимостью 232,23 руб. за 1 кв. м (п. 1.1.2) для производства, ремонта и сервисного обслуживания холодильного оборудования; 

- договор № 31 от 01.12.2019 (далее – договор № 31) аренды нежилого помещения – бокс, общей площадью 216,3 кв. м для технического обслуживания и ремонта автомобилей (п. 1.1.1). 

Срок действия договора № 20 - с момента его подписания до 01.07.2018, срок действия договора № 31 - с момента его подписания до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата составляет: 

- по договору № 20 - 59 000 руб. из расчета занимаемой площади в месяц; 

- по договору № 31 – 65 000 руб. из расчета занимаемой площади в месяц. 

Согласно пункту 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо в кассу арендодателя или по указанию арендодателя третьему лицу. 

Из материалов дела следует, что договоры аренды № 20 и № 31 расторгнуты, нежилые помещения возвращены арендодателю по актам приема-передачи 01.10.2020 (приложение № 2 к договору № 20), 01.07.2020 (приложение № 2 к договору № 31).

В связи с тем, что ответчик в период с марта 2019 года по сентябрь 2020 года обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, истцом в его адрес направлена претензия исх. № 28 от 26.02.2021 с требованием оплатить долг в течение пяти календарных дней с даты получения претензии, которая получена генеральным директором ООО «Реф-Тайм»  01.03.2021.

Учитывая, что в указанный срок погашение задолженности не произведено, ОАО «МС» повторно направлено ответчику требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которая получена генеральным директором ООО «Реф-Тайм» 23.09.2021, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи объекта аренды в пользование арендатора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении настоящего спора судом принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 01.12.2021, согласно которому сумма задолженности составляет 252 664 руб. Возражения относительно суммы задолженности по акту сверки, арендатором в адрес арендодателя не направлялись.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих оплату долга, суд первой инстанции на                     законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Началом применения данных санкций считается день, следующий за днем, в котором платеж должен быть совершен.

Истец за период с 06.04.2018 по 22.09.2021 начислил пени в размере 1 067 164 руб. 52 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения искового заявления судом апелляционной инстанции проверены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Реф-Тайм» о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

...>, а также по адресу, указанному в договоре № 20: 

<

...>. При этом почтовое отправление, направленное по адресу: 

<

...>, возвращено в суд первой инстанции с информацией органа связи об истечении срока  хранения (л.д. 77), а почтовое отправление по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не содержит отметок на конверте о причине возврата (л.д. 76).

С целью проверки сведений о причинах возврата судебной корреспонденции апелляционным судом запрошена информация в УФПС по Хабаровскому краю – филиале АО «Почта России».

С учетом содержания ответа АО «Почта России» от 21.10.2022 № МР25-06/1284 судом апелляционной инстанции установлена причина возвращения направленного ответчику почтового отправления по адресу: 

<

...> (№ 68092265582067) с отметкой «судебное» - «за истечением срока хранения». 

По этой же причине возращено почтовое отправление, направленное в адрес ООО «Реф-Тайм» Шестым арбитражным апелляционным судом (№ 68092250160584) о принятии апелляционной жалобы к производству, по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: 

<

...>.

Наряду с этим в ответе на запрос суда указано на нарушение органом почтовой связи срока хранения заказного письма с простым уведомлением № 68092265582067, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность представить письменную мотивированную позицию по существу предъявленных истцом требований, в связи с чем судебное заседание было отложено, определение суда от 05.10.2022 направлено по указанному в апелляционной жалобе        адресу. Однако почтовое отправление вновь не было получено ответчиком и возвращено в суд.

К судебному заседанию ООО «Реф-Тайм» не представило пояснений относительно заявленных истцом требований. Апелляционная жалоба также не содержит каких-либо доводов по существу спора.

В связи с этим в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия от бездействия в названном вопросе возлагаются на заявителя, а оснований считать оспариваемый судебный акт неправомерным не имеется.

Неполучение лицом судебной корреспонденции по зависящим от него причинам в силу части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции на основании части 1 статьи 122 АПК РФ направлялась телефонограмма о рассмотрении дела                         № А73-6735/2022, которая принята генеральным директором ООО «Реф-Тайм» 07.06.2022 в 14 часов 25 минут, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела.

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, извещение ответчика о судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная коллегия судей находит надлежащим. Учитывая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими его возражения, не представил (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ), поэтому все риски наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий относятся на самого ответчика.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и могли бы служить основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2022 по делу № А73-6735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

       А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина