ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4372/2016

г. Киров

22 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2016 № 70, ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу № А28-4372/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и штрафов 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» (далее - ООО «Форум-лизинг», истец, лизингодатель, заявитель-1) обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» (далее - ООО ТК «Созвездие», ответчик, лизингополучатель, заявитель-2) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 270 679 рублей 36 копеек, в том числе задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 18.09.2012 №40/12-Л в сумме 161 002 рублей 00 копеек (частично за июль 2015 года и август 2015 года); неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга от 18.09.2012 № 40-12/Л за период с 28.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 15 114 рублей 22 копейки (пункт 5.3 договора); штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора лизинга от 18.09.2012 №40-12/Л за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя в период с 01.04.2015 по 02.09.2015 в сумме 584 843 рубля 20 копеек; неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей по договору лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л за период с 28.04.2015 по 30.07.2015 в сумме 16 056 рублей 20 копеек (пункт 5.3 договора); штрафа, начисленного на основании пункта 5.8 договора лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л за передачу имущества в сублизинг без письменного согласия лизингодателя в период с 01.04.2015 по 29.07.2015 в сумме 493 663 рубля 17 копеек.

В свою очередь, ООО ТК «Созвездие» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего удержание лизингодателем части выкупной цены предметов лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей и удерживаемым после расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга лизингодателю, в размере 3 831 575 рублей 75 копеек, из которых 1 814 577 рублей 62 копейки - по договору лизинга от 18.09.2012 №40-12/Л и 2 016 998 рублей 13 копеек - по договору лизинга от 17.09.2012 № 33-12/Л.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 с учетом проведенного судом при определении размера неосновательного обогащения зачета встречных требований с ООО «Форум-лизинг» в пользу ООО ТК «Созвездие» взыскано 1 472 177 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Форум-лизинг» в апелляционной жалобе от 09.03.2017 полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что судом в оспариваемом решении неверно был определен срок договора при определении платы за финансирование, что привело к искажению сумм платы за финансирование. Суд ошибочно произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон, исходя из определенного сторонами при подписании договоров в пункте 1.4 срока действия договоров - 48 месяцев, однако, стороны изменили срок лизинга по договорам №33/12-Л от 17.09.2012 и №40/12-Л от 18.09.2012, обоюдно подписав соответствующие графики платежей от 15.06.2015, направленные в адрес лизигнополучателя уведомления об изменении сроков и сумм платежей, содержащее в себе ссылку на измененный график внесения лизинговых платежей, надлежит рассматривать, как сопроводительный документ к соглашению об изменении сроков и размеров платежей - графику. Заявитель-1 не согласен со снижением судом, применившим положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размера начисленного в соответствии с п.5.8 договоров лизинга штрафа с 703670,90 руб. до 100000,00 руб. по договору №40/12-Л от 18.09.2012 и с 511686,83 руб. до 70000,00 руб. Выводы суда первой инстанции относительно уменьшения в значительной степени размера начисленного в соответствии с п.5.8 договоров лизинга №33/12-Л от 17.09.2012 и №40/12-Л от 18.09.2012  штрафа за передачу предметов лизинга в сублизинг истец считает необоснованными, поскольку ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки, не представил. Считает необходимым обратить внимание на тот факт, что расторжение договоров лизинга в одностороннем порядке произошло в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, а также нарушением запрета на передачу имущества в сублизинг без письменного согласования, указывая, что досрочное прекращение договоров лизинга неизбежно сопряжено с наступлением ряда негативных для лизингодателя последствий. Заявитель-1 представляет расчеты доходов лизингополучателя от несогласованных договоров сублизинга, в том числе договора сублизинга №1/12/2014 от 01.12.2014 за период с 01.12.2014 по 02.09.2015 доход в размере 1057333,48 руб.; договора сублизинга №02/2015 от 15.02.2015 за период с 15.02.2015 по 29.07.2015 лизингополучатель получил доход в размере 840314,48 руб. Таким образом, при неправильном определении суммы платы за финансирование, при необоснованном снижении размера начисленного в соответствии с условиями договоров лизинга штрафа, решение суда первой инстанции от 09.02.2017 содержит некорректный зачет первоначальных требований.

ООО ТК «Созвездие» в апелляционной жалобе от 17.03.2017 считает, что сумма, подлежащая взысканию с ООО «Форум-лизинг» составляет 1 472 177,85 + 1 900 000 + 20 000+ 111 415,77 = 3 503 593 рубля 62 копейки, где 1472 177,85 руб. - сумма, взысканная судом первой инстанции, 1 900 000 - разница между отчетами об оценке ООО ТК «Созвездие» и ООО «Форум-лизинг», подлежащая довзысканию по мнению ООО ТК «Созвездие», 20 000 руб. - сумма двойного взыскания с ООО ТК «Созвездие» суммы расходов на оценку ООО «Форум-лизинг», 111 415,77 руб. - общая сумма неустойки по договорам за изменение места нахождения предметов лизинга. Заявитель-2 считает, что представленный ООО «Форум-лизинг» отчет оценщика №216/8-1 нельзя принимать для определения рыночной стоимости, поскольку он составлен без осмотра (подтверждается оценщиком в Приложении №1 к договору №215/8-1 от 29.08.2016 (приложено к материалам дела), но в нем определены дефекты предметов лизинга, которые сам оценщик не видел; отчет составлен на основании актов приема-передачи имущества от 29.07.2015 и от 03.09.2015, при этом акт от лизингополучателя подписан не уполномоченным им лицом, сам лизингополучатель для составления акта и сдачи предмета лизинга не был извещен и вызван. Полагает, что представленные в целях определения рыночной стоимости предметов лизинга акты от 29.07.2015 и от 03.09.2015, на основании которых составлен отчет оценщика №216/8-1, являются недопустимым доказательством по делу. Поскольку, по мнению ответчика, отчет оценщика №216/8-1 является недопустимым, судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки по проведению оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек. Считает необоснованным взыскание с ООО ТК «Созвездие» неустойку за нарушение им договоров в части изменения места нахождения предметов лизинга (п.3.4, п.5.7 спорных договоров), а именно: 43 474 рублей 67 копеек по договору лизинга №40/12-Л от 18.09.12 и 67 941 рубль 10 копеек по договору лизинга №33/12-Л от 17.09.12, всего - 111 415 рублей 77 копеек. Утверждая, что место нахождения имущества за время действия договора не изменялось, предметы лизинга всегда могли быть предъявлены к осмотру с учетом времени, необходимого для возврата на место нахождения, неустойка за нарушение п.3.4 договора (изменение установленного договором места нахождения имущества) не подлежала взысканию.

ООО «Форум-лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, заявленные ответчиком. Поясняет, что акты возврата предметов лизинга от 03.09.2015 и от 29.07.2015 составлены при изъятии предмета лизинга от сублизингополучателя, которому предмет лизинга был неправомерно передан самим лизингополучателем; при этом отсутствие при возврате предмета лизинга и фиксации его фактического состояния самого лизингополучателя, нарушившего договорные условия (пункты 3.4, 3.6 договора лизинга) не влияет на его достоверность в части фиксации технического состояния транспортных средств, поскольку акт подписан с передающей стороны лицом, в фактическое владение которого был передан лизингополучателем и находился на момент расторжения договора предмет лизинга. Уточняет, что ответчик обязан был после расторжения договора передать Лизингодателю объект лизинга по акту приемки-передачи с описанием его технического состояния, однако именно его действиями, нарушающими условия договора, были обусловлены все последующие обстоятельства, связанные с изъятием объектов лизинга, их передачей новому арендатору, их оценка и продажа по пониженной цене. Поясняет, что нарушение ответчиком пункта 3.4 договора лизинга доказывают собственные доводы лизингополучателя, который передал предмет лизинга в сублизинг по акту приема-передачи от 20.02.2015 по договору от 15.02.2015 №2/2015 ИП ФИО5, осуществляющему свою предпринимательскую деятельность по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, РП Калининец, на срок с 20.02.2015 по 09.02.2016, где и  находилось имущество. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о том, что место нахождения объектов лизинга не изменялось, является безосновательным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2017 участвующие в рассмотрении дела представители истца и ответчика пояснили свои правовые позиции, расчеты, ответили на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.05.2017.

На основании распоряжения и.о.председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 № 239-р в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2017 представители истца поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Форум-лизинг», и пояснили позицию относительно доводов жалобы ответчика.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание после отложения  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между ООО «Форум-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Созвездие» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 33/12-Л (далее - договор лизинга № 33-12/Л), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: автомобиль марки VOLVO, модель: VOLVO VNL 643Т780 (далее – Грузовой тягач) 2009 года выпуска в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 1) и предоставить Лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а затем в собственность.

Предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 48 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора лизинга № 33-12/Л).

В силу пункта 2.1 договора лизинга № 33 -12/Л сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 388 104 рубля 47 копеек, в том числе НДС. Сумма дополнительных расходов составляет 196 942 рубля 10 копеек, в том числе НДС. Согласно пункту 2.2 договора состав, размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в графике (Приложение № 2).

Согласно пункту 3.4 лизингополучатель не вправе без письменного согласия изменять установленное местонахождение имущества по адресу: 613045, 

<

...>.

В пункте 3.6 установлен запрет на передачу имущества в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.

Собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств. Выкупная стоимость составляет 35 663 рубля 21 копейка, в том числе НДС, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных пунктами 2.2. договора (платежи согласно графику) в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 установлена ответственность лизингополучателя в случае нарушения пункта 3.4 договора в виде штрафа в размере 1,5% от общей суммы договора лизинга.

Уплата штрафа в случае передачи имущества в субаренду или сублизинг без письменного согласия в размере суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу за каждый месяц, в течение которого имущество находилось во владении сублизингополучателя или арендатора, согласована сторонами в пункте 5.8 договора.

07.12.2012 Грузовой тягач передан лизингополучателю согласно акту приемки-передачи имущества в лизинг.

15.02.2015 ООО «Созвездие» передало предмет лизинга в сублизинг по договору №2/2015 гражданину ФИО5 на срок с 20.02.2015 по 09.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2015. Доказательства письменного согласования передачи имущества в сублизинг суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2016 по делу №А28-10780/2016 с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлен факт передачи имущества: автомобиль марки VOLVO, модель: VOLVO VNL 643Т780, 2009 года выпуска в сублизинг индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору сублизинга от 15.02.2015 №2/2015.

01.04.2015 по договору о передаче прав и обязанностей права и обязанности лизингополучателя (ООО «Созвездие») переданы новому лизингополучателю (ООО ТК «Созвездие») с 01.04.2015.

29.05.2015 в письме ООО ТК «Созвездие» просило лизингодателя произвести перерасчет лизинговых платежей до февраля 2016 года.

15.06.2015 лизингодатель с уведомлением направил лизингополучателю новый график лизинговых платежей, измененный с 01.06.2015, согласно которому сумма лизинговых платежей с НДС составляет 4 373 002 рубля 25 копеек, возмещение дополнительных расходов - 156 404 рубля 15 копеек, выкупная стоимость - 88 648 рублей 55 копеек.

В пункте 2 уведомления от 15.06.2015 лизингодатель в одностороннем порядке указал на изменение пункта 1.4 договора лизинга в части срока договора на 38 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

29.07.2015 в соответствии с правом, предоставленным лизингодателю пунктом 10.2.3 договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление, по которому в связи с наличием непогашенной задолженности по лизинговым платежам в одностороннем порядке отказался от договора №33/12-Л от 18.09.2012.

29.07.2015 Имущество возвращено лизингодателю по акту сублизингополучателем, у которого оно фактически находилось на момент расторжения договора, с описанием технического состояния транспортного средства.

18.09.2012 между ООО «Форум-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Созвездие» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 40/12-Л (далее по тексту - договор лизинга № 40-12/Л), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: полуприцеп-цистерна марки INDOX 2005 года выпуска (далее - Полуприцеп) в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 1) и предоставить Лизингополучателю имущество во временное владение и пользование, а затем в собственность.

Предмет лизинга передается во владение и пользование на срок 48 месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора лизинга № 40-12/Л). В силу пункта 2.1 договора лизинга № 40 -12/Л сумма лизинговых платежей по договору составляет 2 932 099 рублей 13 копеек, в том числе НДС. Согласно пункту 2.2 договора состав, размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в графике (Приложение № 2). Сумма дополнительных расходов составляет 1 770 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.4 лизингополучатель не вправе без письменного согласия изменять установленное местонахождение имущества по адресу: 613045, 

<

...>.

Пунктом 3.6 установлен запрет на передачу имущества в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.

Собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств. Выкупная стоимость составляет 25 473 рубля 72 копейки, в том числе НДС, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных пунктами 2.2. договора (платежи согласно графику) в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 установлена ответственность лизингополучателя в случае нарушения пункта 3.4 договора в виде штрафа в размере 1,5% от общей суммы договора лизинга.

Уплата штрафа в случае передачи имущества в субаренду или сублизинг без письменного согласия в размере суммы, эквивалентной одному лизинговому платежу за каждый месяц, в течение которого имущество находилось во владении сублизингополучателя или арендатора, согласована сторонами в пункте 5.8 договора.

Факт передачи Полуприцепа подтверждается актом приемки-передачи имущества в лизинг от 07.12.2012.

01.12.2014 ООО «Созвездие» передало Полуприцеп в сублизинг по договору от №1/12/2014 гражданину ФИО6 на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.12.2014.

С 01.04.2015 по договору от 01.04.2015 права и обязанности лизингополучателя (ООО «Созвездие») переданы новому лизингополучателю (ООО ТК «Созвездие»).

29.05.2015 письмом ООО ТК «Созвездие» просило лизингодателя произвести перерасчет лизинговых платежей до октября 2015 года.

Уведомлением от 15.06.2015 лизингодатель направил лизингополучателю новый измененный с 01.06.2015 график лизинговых платежей, согласно которому сумма лизинговых платежей с НДС составляет 2 896 541 рубль 65 копеек, возмещение дополнительных расходов - 1 770 рублей 00 копеек, выкупная стоимость - 119 726 рублей 49 копеек.

В пункте 2 уведомления от 15.06.2015 лизингодатель в одностороннем порядке указал, что пункт 1.4 договора лизинга в части срока договора изменился на 35 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с правом, предоставленным лизингодателю пунктом 10.2.3 договора, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление от 02.09.2015, согласно которому в связи с наличием непогашенной задолженности по лизинговым платежам в одностороннем порядке отказался от договора №40/12-Л от 18.09.2012.

03.09.2015 Имущество возвращено лизингодателю по акту сублизингополучателем, у которого оно фактически находилось на момент расторжения договора, с описанием технического состояния транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей (внесение платежей с нарушением сроков и не в полном объеме), а также нарушение запрета на передачу имущества в сублизинг без письменного согласования с лизингодателем, послужило основанием для обращения ООО «Форум лизинг» в суд с первоначальным иском.

Полагая, что перечисленные ответчиком лизинговые платежи, включающие выкупную стоимость предметов лизинга, в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга лизингодателю, являются неосновательным обогащением, ООО ТК «Созвездие» обратился в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

Возможность заключения сторонами договора сублизинга предусмотрена статьей 8 вышеуказанного закона.

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В рассматриваемом споре между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга, при этом лизингополучатель заключил без письменного согласования передачи имущества договоры сублизинга с иными лицами, следовательно, к правоотношениям сторон применимы § 6 «Финансовая аренда (лизинг)» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон о лизинге.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой  связи расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Правила соотношения взаимных предоставлений сторон содержатся в Постановлении N 17, в соответствии с пунктом 3.3 которого если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Для того, чтобы соотнести между сторонами взаимные предоставления по Договору необходимо определить размер внесенных лизингополучателем платежей, рыночную стоимость спорного транспортного средства на дату его возврата, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за предоставленное лизингополучателю финансирование, а также учесть размер иных санкций (пункт 3.2 Постановлении N 17).

Одним из элементов, используемых при расчете сальдо встречных обязательств, является размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяемый согласно пункту 3.4 Постановления №17 как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В связи с этим расторжение договора сублизинга влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенные до момента его расторжения. При этом лизингополучатель не лишен возможности при расчете сальдо встречных обязательств включать в размер предоставления любые убытки и финансовые потери, возникшие на его стороне как в связи с неисполнением сублизингополучателем договора сублизинга, так и в связи с наличием своих обязательств перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей.

При определении стоимости предмета лизинга на момент возврата лизингополучателю при оценке сальдо встречных обязательств по договору №40/2-Л суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной по результатам оценки ООО АУФ «Вятка-аудит», которая проведена с учетом состояния транспортного средства на момент возврата, зафиксированного в акте. Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК Созвездие» относительно акта возврата транспортных средств признаны несостоятельными, поскольку акты возврата предметов лизинга от 03.09.2015 и от 29.07.2015 составлены при изъятии предмета лизинга от сублизингополучателя, которому предмет лизинга был неправомерно передан самим лизингополучателем. Отсутствие при возврате предмета лизинга и фиксации его фактического состояния самого лизингополучателя, нарушившего договорные условия (пункты 3.4, 3.6 договора лизинга) не влияет на его достоверность в части фиксации технического состояния транспортных средств. Более того, данные о состоянии транспортного средства, зафиксированные в акте на момент возврата, ООО «ТК Созвездие» не опровергнуты.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность после расторжения договора передать Лизингодателю объект лизинга по акту приемки-передачи с описанием его технического состояния, все последующие обстоятельства, связанные с изъятием объектов лизинга, их передачей новому арендатору, их оценка и продажа по пониженной цене были обусловлены действиями ООО «ТК Созвездие», нарушающими условия договора (пункта 3.4 договора лизинга), по передаче  предмета лизинга в сублизинг по акту приема-передачи от 20.02.2015 на срок с 20.02.2015 по 09.02.2016.

От довода о необоснованном взыскании убытков по проведению оценки в размере 20 000 рублей 00 копеек ООО «ТК Созвездие»  отказалось в судебном заседании апелляционного суда.

Обязательства в силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).     

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме пунктом 5.3 договора согласовали применение неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей, пунктом  5.8 договора - штраф за передачу предмета лизинга в сублизинг в отсутствие согласия лизингодателя.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размеров гражданско-правовых санкций учел несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, а также факт передачи  предмета лизинга в сублизинг по договору от 01.12.2014 №1/12/2014 гражданину ФИО6 на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 письменного согласования передачи имущества в сублизинг, применил по ходатайству ответчика по первоначальному иску статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только  при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в  соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку ООО «ТК Созвездие» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представив контррасчет неустойки исходя из двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) за период с 01.12.2014 по 02.09.2015, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам ООО «Форум-Лизинг», уменьшил размер неустойки до 86 481 рубль 83 копейки.

Судом первой инстанции проверены представленные сторонами расчеты и произведен расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга. При этом судом учтено, что уведомлениями от 15.06.2015 договоры в части срока действия изменены не были, поскольку изменение условий договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора. Срок действия договоров  - 48 месяцев с момента подписания акта, т.е. определенный сторонами при подписании договора в пункте 1.4.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда, что срок действия договора не изменен уведомлениями от 15.06.2015.

Тем не менее, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку изменение условий договора лизинга в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора, за исключением условий о размере и сроках уплаты лизинговых платежей в случаях, предусмотренных пунктом 2.5 договора. ООО «Форум-лизинг» (Лизингодатель) условий, предусмотренных  в пункте 2.5 договора при изменении срока уплаты платежей договора лизинга, не заявил. 

  Следовательно, уведомлением от 15.06.2015 договор в части срока действия изменен не был.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу № А28-4372/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форум-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Созвездие» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1