СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А03-18956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу  ФИО2 (№ 07АП-102/2017 (2)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18956/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН 

<

***>), принятому по заявлению финансового управляющего имуществом должником ФИО3 об ограничении права ФИО2, г.Барнаул на выезд за пределы Российской Федерации и изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО СБК «Стекло»: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644 возбуждено дело о банкротстве ФИО2, (далее – должник, ФИО2).

Определением суда от 14.12.2015 заявление о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015.

Решением суда от 16.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2 утверждён ФИО3

Определением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

16.09.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об ограничении права ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации и изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность за пределами Российской Федерации.

Заявление со ссылкой на пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) обосновано получением информации о совершенных ФИО2 в ходе проведения процедуры банкротства перелетах по России и за ее пределами, приблизительная стоимость которых с 2016 года составила 5 226 530 руб. Указанные перелеты предполагают несение определенных расходов, в том числе на питание, проживание и т.д., между тем, источники финансирования указанных поездок финансовому управляющему не раскрыты, в связи с чем установление временного ограничения прав на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать целям процедуры банкротства и максимальному пополнению конкурсной массы, а также ограничит объем личных расходов должника.

Определением от 19.09.2019 суд принял заявление к производству.

Определением от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Установлено временное ограничение права гражданина ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными.

По убеждению заявителя, для ограничения права должника на выезд из страны суд должен был установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Однако, по его мнению, такие обстоятельства в заявлении финансового управляющего не были изложены, судом не исследовались и не устанавливались. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов именно ФИО2 для поездки за границу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поездки и расходы на проживание оплачивались его дочерью, бывшими партнерами, бывшей женой, что не влияет на права кредиторов, при этом большая часть расходов связана с перелетами по России. По мнению заявителя, судом не учтено, что должник не препятствовал процедуре банкротства, основная масса требований основана на договорах поручительства. Полагает, что принятая мера не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и заявления финансового управляющего размер задолженности ФИО2 перед кредиторами по состоянию на 14.06.2019 составляет 2 400 912 439, 48 руб. Стоимость выявленного и включенного в конкурсную массу имущества – 65 043 553,31 руб.

Из информации, поступившей на запрос финансового управляющего, следует, что с 16.05.2016 то есть с даты признания ФИО2 банкротом, должник совершил 112 перелетов рейсами АК «Сибирь», в том числе 31 за пределы Российской Федерации, а именно, посещал: города России (Москва, Екатеринбург, Санкт-Петербург, Сочи, Симферополь, Новосибирск), Германию (Мюнхен - 17 поездок, Дюссельдорф - 5 поездок), Испанию (Аликанте - 3 поездки, Барселона – 1 поездка), Чехию (Прага – 1 поездка), Таиланд (Бангкок – 2 поездки), Гонконг (2 поездки).

При этом должником не раскрыты перед финансовым управляющим источники финансирования, как указанных поездок, так и связанных с данными поездками расходов на питание, проживание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, пришел к выводу, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключит возможность расходования денежных средств из конкурсной массы, тем самым будет направлена на защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом (статья 2).

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется возможность свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В Российской Федерации как правовом и демократическом государстве защита указанных конституционных ценностей предполагает, как следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность - в соответствии с конституционно одобряемыми целями на основе принципов разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов - ограничений прав и свобод человека и гражданина, включая права, закрепленные статьями 27 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, с тем чтобы не допустить умаления этих прав, т.е. искажения самого их существа. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что реальное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из страны ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ограничений права выезда должника за пределы Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен ряд доказательств, которые в совокупности позволяют прийти к выводу о наличии у должника не раскрытых источников денежных средств после даты признания гражданина банкротом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несение расходов на поездки осуществлялось иными лицами, в подтверждение чего в материалы дела представлены приглашения на мероприятия, а также письменные пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, отклоняется апелляционным судом, как основанная на иной оценке установленных обстоятельств.

Должник, ссылаясь на получение приглашений от различных компаний на мероприятия, проходящие в Российской Федерации, и за ее пределами в период процедуры реализации имущества (после 16.05.2016), не обосновал цель таких поездок и участия в конференциях, в частности конференции Saint-Gobain, посвящённой стратегии развития компании и трендам в строительной области и брендам Isovtr, Weber, Gyprok и Isotec, посещения фабрик в Испании в рамках маркетинговых мероприятий, участия в работе круглого стола по теме «Современные тенденции рынка офисной мебели в России», участия в традиционной встрече постоянных партнеров РПО в Учебном Центре Российского производственного объединения «Албес», деловой встрече, посвященной обсуждению итогов 2015 года и перспективам развития сотрудничества в условиях кризиса 2016 года, проводимой ООО «Хенкель Баутехник». Кроме того в указанный период не подтверждено ведение должником какой-либо оплачиваемой деятельности. 

Давая оценку доводам о несении расходов за счет дочери, бывших партнеров, бывшей жены, суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные доказательства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Представленные распечатки о бронировании номера с кроватью ФИО7 на одну ночь 30.01.2019-31.01.2019 в отеле (л.д.63-64), бронировании отеля за 1 номер на 11 ночей неизвестным лицом с карты *9206 с 25.10.2018 – 05.11.2018, оплату товаров и услуг  с карты *7561 неизвестным лицом 01.11.2019, не подтверждают как несение данных расходов для ФИО2, так и принадлежность банковских карт *9206  и *7561, с которых производилась оплата, ФИО7 

Счет, оплаченный с карты ФИО8 за проживание должника ФИО2 и ФИО8 в гостинице в городе Цель-Ан-Зе в Германии с 16.02.2019 по 22.02.2019 (л.д.69-70) и маршрутные квитанции, свидетельствующие об оплате авиабилетов на имя ФИО2 ФИО9 (л.д.48-50), также не являются доказательствами, безусловно подтверждающим факт безвозмездного предоставления денежных средств должнику, поскольку условия предоставления денежных средств банкроту и разумная экономическая цель не были раскрыты в полной мере. 

Также должником не раскрыты обстоятельства, связанные с продолжением  сотрудничества ФИО2 с вышеназванными фирмами и предприятиями и сохранения с ними партнерских отношений в период процедуры собственного банкротства.

Учитывая, что временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, направленной на достижение целей банкротства должника, защиты прав и интересов кредиторов, основанием для применения указанной обеспечительной меры может являться наличие фактов не раскрытия источников дохода.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов именно ФИО2 для поездки за границу, подлежит отклонению, поскольку цели и источники финансирования не были раскрыты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность расходования денежных средств на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, обеспечивает проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, направлена на защиту интересов кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не препятствовал процедуре банкротства, не подтверждает наличие оснований для отказа в принятии такой обеспечительной меры.

Право на свободу передвижения человека и гражданина является одной из существенных составляющих конституционного статуса личности. Это право определяет область индивидуальной свободы человека и гражданина, в которую не допускается неправомерное вмешательство государства, и в то же время оно выполняет гарантирующую функцию в отношении иных прав и свобод.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Кроме того, временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что основная масса требований, включенных в реестр требований кредиторов, основана на договорах поручительства, как и на обстоятельство несения большей части расходов на перелеты по России, не имеют правового значения, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что такое временное ограничение не обеспечивает его права как гражданина Российской Федерации, является необоснованным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Между тем сведения об обращении должника с таким заявлением, не представлены.

При рассмотрении заявления финансового управляющего о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации судом установлены надлежащие фактические обстоятельства в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1