СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А67-14531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (№ 07АП-5128/19(11)) на определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-14531/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании убытков в размере 27 436 015,64 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»; ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Полипластик Юг»: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО4 по доверенности от 27.03.2023.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области (далее – суд) от 14.05.2019 (полный текст от 21.05.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – должник, ООО «СтройСервис») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 20.07.2021 Тарима О.Ю. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СтройСервис».

Определением суда от 27.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) временным управляющим ООО «СтройСервис» утвержден ФИО1.

Решением суда от 07.02.2022 (полный текст от 15.02.2022) ООО «СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО «СтройСервис» возложено на временного управляющего ФИО1

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Кредитор ООО «Полипластик Юг» (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО1, выразившееся в необеспечении сохранности залогового имущества; о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Полипластик Юг» ущерба в размере 27 436 015,64 руб.; об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 15.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Полипластик Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Полипластик Юг» указывает на обязанность конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества с момента его назначения; отсутствие оценки периода бездействия конкурсного управляющего с момент назначения и до момента выезда по месту нахождения залогового имущества; полагает, что в результате необеспечения сохранности залогового имущества кредитор утратил возможность получения удовлетворения своих требований; права иных кредиторов также были нарушены, поскольку они были лишены возможности получить 30% от суммы реализации залогового имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Полипластик Юг» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.12.2019 (полный текст от 18.12.2019) в реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» включены требования ООО «Полипластик Поволжье» (после переименования - ООО «Полипластик Юг») в размере 25 065 158,41 руб.– основного долга, 2 274 812,23 руб.– пени, 96 045 руб.– расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченное залогом имущества ООО «СтройСервис»: буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) ХUG0320ZСЕНН00021, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 674184, дата выдачи паспорта 12.05.2014 (далее - Буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D).

Требование ООО «Полипластик Юг» рассматривалось в процедуре наблюдения, временным управляющим имуществом должника в период рассмотрения требования, была Тарима О.Ю.

В ходе рассмотрения требования установлено, что между ООО «Полипластик Поволжье» (поставщик) и ООО «СтройСервис» (покупатель) заключены следующие договоры поставок: № В/971 от 20.08.2015, № В/2153 от 14.11.2017, № В/2167 от 04.12.2017, № В/2314 от 28.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СтройСервис» по договору поставки товара № В/971 от 20.08.2015, по договору поставки № В/2153 от 14.11.2017, по договору поставки №В/2167 от 04.12.2017, по договору поставки № В/2314 от 28.05.2018, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (залогодержатель) и ООО «СтройСервис» (залогодатель) заключен договор залога № В/971-1 от 25.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2018, 20.12.2017, 27.11.2017, 24.01.2017), согласно которому залогодатель передает залогодержателю буровую установку горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы) ХUG0320ZСЕНН00021, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 674184, дата выдачи паспорта 12.05.2014.

Предмет залога оценен сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.2 договора залога).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, возникновение залога имущества ООО «СтройСервис»» в пользу ООО «Полипластик Поволжье» было зарегистрировано у нотариуса в уведомительном порядке 30.12.2015. 

Согласно условиям договора залога, имущество остается во владении залогодателя с местонахождением по адресу 

<

...>. Оригинал паспорта самоходной машины находится у ООО «Полипластик Поволжье» (после переименования - ООО «Полипластик Юг»).

В ходе рассмотрения требования, наличие заложенного имущества в натуре было подтверждено письменными пояснениями должника.

20.04.2023 ООО «Полипластик Юг» направило в адрес конкурсного управляющего имуществом ООО «СтройСервис» требование (исх.№ 388/23 от 20.04.2023) установить место нахождения залогового имущества, обеспечить его сохранность, провести оценку и провести мероприятия по реализации залогового имущества.

После введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему не передано спорное имущество - буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D, на учете в Гостехнадзоре буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D не состояла.

Полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушило права ООО «Полипластик Юг», последнее обратилось в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО1 не мог обеспечить сохранность имущества, которое ему не было передано, в связи с чем незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего ФИО1 не допущено.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав  и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерном бездействии ФИО1 и наличии оснований для взыскания с него убытков, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

После введения конкурсного производства 15.02.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 направил во все регистрирующие органы запросы о наличии имущества должника, его местонахождении, а также уведомил регистрирующие органы о факте введения в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство, что влечет ограничение в распоряжении имуществом должника.

28.03.2022 конкурсным управляющим осуществлен выезд по адресу места регистрации ООО «СтройСервис»: Томская область, город Томск, 

<

...>, по результатам составлен акт осмотра, имущество ООО «СтройСервис» не установлено.

12.04.2022 конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя должника запрос-требование об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе, о передаче буровой установки горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D, требование получено ФИО2 лично 12.04.2022, требование оставлено без внимания.

ФИО2 представлены пояснения по существу жалобы, указывает, что Буровая установка горизонтального направления бурения XCMG XZ320D использовалась в хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис» до 2018 года в г. Волгограде (ООО «СтройСервис» выполняло муниципальный контракт).

Буровая установка должна была находиться на государственном учете, ФИО2 давал указание своим работникам поставить ее на учет, исполнение поручения, не контролировал.

В связи с прекращением деятельности в 2018 буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D была оставлена на хранении в г. Волгограде по адресу: 

<

...> у предпринимателя, владеющего базой, ФИО6.

С конца 2018 ФИО2 в г. Волгоград не приезжал, за исключением случаев уголовных дел, одно из которых было возбуждено по заявлению ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (находился под домашним арестом и не мог приехать на территорию бывшей базы), а второе по заявлению ООО «Концессии Теплоснабжения» (находился в сизо и не мог приехать на территорию бывшей базы).

Буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D не передавалась конкурсному управляющему ФИО1 в виду того, что была утрачена. 

Как стало известно ФИО2, в 2019 неизвестные ему лица вывезли всё имущество ООО «СтройСервис» с территории базы по адресу 

<

...>, меры по розыску и возврату имущества не предпринимал, в виду того, что в отношении него была избрана мера пресечения. 

По информации, которая была предоставлена конкурсному управляющему, техника, принадлежащая ООО «СтройСервис» в 2018 находилась по адресу 

<

...>.

Конкурсным управляющим осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт обследования территории (23.06.2023) из которого следует, что буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D по указанному адресу отсутствует.

По результатам осмотра подано заявление в полицию о хищении, мероприятия в рамках проверки заявления конкурсного управляющего о факте кражи проводятся, что подтверждается приложенными к материалам дела документами.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что имущество ООО «СтройСервис» с территории базы было вывезено в 2020 году неустановленными лицами, то есть до того, как ФИО1 был утвержден временным управляющим ООО «Стройсервис».

При этом, конкурсным управляющим осуществлен выезд по адресу, который указан в договоре залога, 

<

...> по указанному адресу расположена набережная, где имеются памятники, церкви, храмы и т.д., буровая установка горизонтального направленного бурения ХСМG ХZ320D, отсутствует.

Конкурсным управляющим приняты мера по повторному обращению в регистрирующие органы с требованием о предоставлении информации о наличии регистрации за должником прав на спорную технику, о месте нахождении техники, фактах ее регистрации.

Согласно ответам регистрирующих органов по состоянию на 01.04.2024 действий по отчуждению спорного имущества не совершалось, информация о местонахождении имущества отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Полипластик Юг» пояснил, что с 2015 года предмет залога не осматривался и до рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не предпринимались действия к передаче оригиналов документов на залоговое имущество конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий своими силами осуществлял поиск залогового имущества; до обращения ООО «Полипластик Юг» с требованием к конкурсному управляющему, последним предпринимались действия к установлению места нахождения имущества должника, в том числе, спорного залогового имущества, проведен комплекс мероприятий по его поиску (осмотр территории по месту регистрации общества, направлены запросы в регистрационные органы и органы, осуществляющие контрольные функции по использованию самоходной техники; после сообщения, поступившего от бывшего руководителя об адресе 

<

...> осуществлен выезд по указанному адресу, имущество не установлено, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности фактов бездействия конкурсного управляющего, которые повлеки утрату спорного залогового имущества и, как следствие, причинение убытков залоговому кредитору и конкурсной массе должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Полипластик Юг» обоснованно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приименным нормам права, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы,  апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

 

К.Д. Логачев