ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2018

                           Дело № А41-95438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Северо-Запада» - представитель ФИО1, доверенность от 06.09.2018

рассмотрев 10.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 

на определение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Трошиной Ю.В.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» признании недействительными платежи в размере 1 140 551 руб. 42 коп., совершенные публичным акционерным обществом «МРСК Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Электромонтажпроект» по платежным поручениям № 26025 от 26.04.2016, № 2606 от 26.04.2016, № 32466 от 17.05.2016, № 42701 от 28.06.2016, № 45105 от 12.07.2016, № 45106 от 12.07.2016, произведенные на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» № 2303 от 23.03.2016.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Облэнергоресурс» (далее – ООО «Облэнергоресурс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016.

11 января 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей в размере 1 140 551 руб. 42 коп., совершенных публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Электромонтажпроект» (далее - ООО «СК» «Электромонтажпроект») по платежным поручениям № 26025 от 26.04.16, № 2606 от 26.04.16, № 32466 от 17.05.16, № 42701 от 28.06.16, № 45105 от 12.07.16, № 45106 от 12.07.16, произведенных на основании письма ООО «Облэнергоресурс» № 2303 от 23.03.16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 11 апреля 2018 года и постановление от 25 июля 2018 года отменить.

В качестве оснований, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о соблюдении конкурсным управляющим сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Облэнергоресурс» (Подрядчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (Заказчик) были заключены договоры строительного подряда № 557-02/14 от 27.10.14, № 556-02/14 от 27.10.14, № 584-02/14 от 07.11.14, № 585-02/14 от 07.11.14, № 583-02/14 от 07.11.14 и № 555-02/14 от 27.10.14, в рамках которых Подрядчик обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс строительных работ, а Заказчик - принять и оплатить их результат.

По указанным договорам у ПАО «МРСК Северо-Запада» образовалась задолженность по оплате в сумме 1 140 551 руб. 42 коп., в том числе:

- 283 200 руб. по договору № 557-02/14 от 27.10.14;

- 109 620 руб. 82 коп. по договору № 556-02/14 от 27.10.14;

- 225 380 руб. по договору № 584-02/14 от 07.11.14;

- 114 070 руб. 60 коп. по договору № 585-02/14 от 07.11.14;

- 125 080 руб. по договору № 583-02/14 от 07.11.14;

- 283 200 руб. по договору № 555-02/14 от 27.10.14.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2015 года, подписанным ООО «Облэнергоресурс» и ПАО «МРСК Северо-Запада».

Письмом № 2303 от 23.03.16 ООО «Облэнергоресурс» просило ПАО «МРСК Северо-Запада» перечислить денежные средства в сумме 1 140 551 руб. 42 коп. ООО «СК «Электромонтажпроект».

ПАО «МРСК Северо-Запада» перечислило ООО «СК «Электромонтажпроект» денежные средства в сумме 1 140 551 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 26025 от 26.04.16, № 2606 от 26.04.16, № 32466 от 17.05.16, № 42701 от 28.06.16, № 45105 от 12.07.16, № 45106 от 12.07.16.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе проведения анализа финансового состояния должника, им было выявлено наличие задолженности ПАО «МРСК Северо-Запада» перед ООО «Облэнергоресурс» в сумме 1 140 551 руб. 42 коп., в связи с чем, ФИО2 направила 16.10.17 в адрес контрагента претензию № 1610/17-1, в которой потребовала в течение 30 календарных дней погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 16.11.17 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило, что задолженность была погашена путем перевода денежных средств третьему лицу - ООО «СК «Электромонтажпроект».

Конкурсный управляющий, полагая, что спорные сделки по перечислению денежных средств третьему лицу были совершены с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, так как оспариваемые платежи произведены после возбуждения производства по настоящему делу, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до осуществления оспариваемой сделки, то есть привело к тому, что ООО "СК "Электромонтажпроект" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

В обоснование своей кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованные выводы судов относительно отсутствия факта пропуска конкурсным управляющий срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, как указали суды, сделка была совершена за счет имущества должника, поскольку причитавшиеся ему денежные средства были выплачены третьему лицу.

Суды установили, что на основании письма ООО «Облэнергоресурс» № 2303 от 23.03.16 ПАО «МРСК Северо-Запада» платежными поручениями № 26025 от 26.04.16, № 2606 от 26.04.16, № 32466 от 17.05.16, № 42701 от 28.06.16, № 45105 от 12.07.16, № 45106 от 12.07.16 перечислило ООО «СК «Электромонтажпроект» денежные средства в сумме 1 140 551 руб. 42 коп.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в период проведения процедур банкротства в отношении должника, в том числе после признания его банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что претензия, в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» с требованием в 30-дневный срок погасить имеющуюся задолженность, направлена конкурсным управляющим 16.10.2017 г. 

Ответное письмо ПАО «МРСК Северо-Запада» с указанием того, что задолженность была погашена путем перевода денежных средств третьему лицу - ООО "СК "Электромонтажпроект", конкурсным управляющим ФИО2 получено 01.12.17 года.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о начале  течения процессуального с момента, когда конкурсный управляющий узнал об указанных обстоятельствах – 01.12.2017 г.

Между тем, так как настоящее заявление было подано в арбитражный суд 29.12.17 посредством почтового отправления, выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности соответствуют закону.

Иных доводов, кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами обеих инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А41-95438/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           Ю.Е. Холодкова 

Судьи:   С.А. Закутская

                                                  Л.В. Федулова