159/2017-11242(7) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-19811/2013к10

г. Красноярск

05 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «05» апреля 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Магда О.В., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» Сторожева Виталия Валерьевича:  Бакайкиной М.М., представителя по доверенности от 19.10.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «АЛЬЯНС ЕД» Сторожева Виталия Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года по делу № А33-19811/2013к10, принятое судьёй Дубец Е.К., 

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2013 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2016 заявление общества  с ограниченной ответственностью «Газстройспецмонтаж» о признании ликвидируемого  должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «АЛЬЯНС ЕД» банкротом признано обоснованным, в отношении него открыто  конкурсное производство сроком до 14.12.2016. Конкурсным управляющим должника  утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.  

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника  банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  от 02.07.2016 № 117.  

12.09.2016 в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде поступило  требование общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» о признании  обоснованным и подлежащим включении в реестр требований кредиторов должника  требования в общей сумме 4 103 895 рублей 65 копеек.  

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 требование общества с  ограниченной ответственностью «СибРечТранс» принято к производству, установлен  срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение  тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведения о получении требований кредитора.  

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 требование назначено к  рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2016 требование  общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс» включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» в размере 4 029 556 рублей  62 копейки, в том числе 3 721 758 рублей 41 копейка основного долга, 307 798 рублей  21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по  требованию в остальной части прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  Сторожев В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.12.2016  отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  4 029 556 рублей 62 копейки, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянт указывает, что: 

- ссылка суда на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 является несостоятельной, поскольку  исполнительные листы от ликвидатора конкурсный управляющий получил по акту  приема-передачи только 08.11.2016, т.е. уже после обращения кредитора со своим  заявлением о включении требования в реестр требований должника (после 12.09.2016),  кредитор был уведомлен судебным приставом-исполнителем об окончании  исполнительных производств в связи с ликвидацией должника, и, соответственно,  действуя разумно и добросовестно, кредитор мог и должен был предположить и узнать из  официальных источников о банкротстве должника;  

- судом первой инстанции необоснованно требования ООО «СибРечТранс»  включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку сведения о введении  конкурсного производства в отношении должника опубликованы 02.07.2016, реестр  требований кредиторов должника закрыт 02.09.2016, в связи с чем у кредитора была  возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника. Однако, принимая во внимание,  что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «СибРечТранс» пропущен, и восстановлению не подлежит, то требование ООО  «СибРечТранс» в размере 4 029 556 рублей 62 копейки не подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов, поскольку в силу пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Возражая против заявленной апелляционной жалобы ООО «СибРечТранс»  представило в материалы дела отзыв, отклонив доводы апелляционной жалобы, полагая,  что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  откладывалось до 06.03.2017 и до 31.03.2017.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 в связи с  Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 № 90 «О назначении судей  федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в  квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением  судьи Ишутиной О.В. судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на  основании автоматического распределения дел произведена замена судьи Ишутиной О.В.  на судью Магда О.В.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 в составе  суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Хабибулину Ю.В. в связи с  ежегодным очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела  начинается сначала.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от  15.12.2017 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что  подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их  представителей.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части (в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «АЛЬЯНС ЕД» требования в размере 4 029 556 рублей 62 копейки, в том числе  3 721 758 рублей 41 копейка основного долга, 307 798 рублей 21 копейка процентов за  пользование чужими денежными средствами).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  данным Федеральным законом.  

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и  внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника  банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  от 02.07.2016 № 117.  

Требование кредитора предъявлено в суд 12.09.2016 в электронном виде, о чем  свидетельствует соответствующая отметка канцелярии суда на требовании «Мой  Арбитр», то есть за пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия  реестра.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий  обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора  с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для  физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика,  основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы  заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам,  участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора  и прилагаемыми к ним документами.  

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом. Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о  банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой  федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального  реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к  информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».  

Во исполнение статьи 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития  России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого  федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого  федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих  включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №  178).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в  Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу:  http://bankrot.fedresurs.ru.  

Сообщение об обращении кредитора с требованием о включении в реестр  требований кредиторов задолженности размещено в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 21.09.2016.  

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой  давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Срок на предъявление возражений истек. 11.10.2016 и 20.10.2016 в Арбитражный  суд Красноярского края поступил отзыв и уточнение к отзыву от конкурсного  управляющего, согласно которому он полагает, что требование ООО «Сибречтранс»  является текущим в части:  

- основной задолженности, подтвержденной актом № 74 от 20.12.2013, на сумму  6 900 рублей;  

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по акту от  20.12.2013 № 74;  

- судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 177 рублей  17 копеек;  

- судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  Остальная часть требования кредитора ООО «Сибречтранс», по мнению конкурсного  управляющего, является «зареестровой» задолженностью и не подлежит включению в  реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежит отдельному учету.  

На основании статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным,  если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Кредитор требование о включении в реестр требований кредиторов 4 103 895 рублей  65 копеек основывает на судебных актах, вступивших в законную силу.  

1) решением от 10.07.2014 по делу А33-9884/2014 с общества с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» (ИНН  2420005911, ОГРН 1022400830231) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СибРечТранс» (ИНН 2465230900, ОГРН 1102468000865) взыскано 3 728 658 рублей  41 копейка задолженности по договору на оказание услуг от 23.07.2012, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 308 060 рублей 07 копеек, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 177 рублей 17 копеек, а также  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Вступившим  в законную силу решением установлено, что задолженность возникла из договора от  23.07.2012. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания услуг по паромной  навигации по р. Ангаре на сумму 5 365 750 рублей, что подтверждается: подписанными  сторонами актами от 01.08.2012 № 11, от 31.08.2012 № 7, от 30.09.2012 № 8, от 31.10.2012   № 13, от 30.11.2012 № 20, от 28.02.2013 № 3, от 31.03.2013 № 8, от 30.04.2013 № 10, от  31.05.2013 № 13, от 30.06.2013 № 16, от 31.07.2013 № 27, от 31.08.2013 № 41, от 30.09.2013   № 49, от 31.10.2013 № 55, от 30.11.2013 № 68, от 20.12.2013 № 74; реестрами услуг  паромной навигации; выписками из журналов движения паромов. Судом установлен факт  частичного погашения задолженности, остаток задолженности составил 3 728 658 рублей  41 копейка. Из текста решения следует, что имела место просрочка исполнения  обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  требование о взыскании с должника 308 060 рублей 07 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 18.06.2014 по ставке  рефинансирования равной 8.25%, действовавшей на день предъявления иска в суд,  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также судом взысканы судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 177 рублей 17 копеек, а также  судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.  

2) определением от 08.10.2014 по делу А33-9884/2014 распределены судебные  расходы, с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая  

фирма «АЛЬЯНС ЕД» (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ИНН 2465230900, ОГРН  1102468000865) взыскано 14 000 рублей судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов  общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о  банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Решение вступило в законную силу 11.08.2014, на принудительное исполнение  решения от 10.07.2014 по делу А33-9884/2014 выдан исполнительный лист серии АС  006410562. Определение от 08.10.2014 по делу А33-9884/2014 вступило в законную силу  10.11.2014, на принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист  серии ФС № 000055278. Исполнительные документы направлены для принудительного  исполнения в Отдел судебных приставов по Кежемскому району 01.10.2014 и 17.02.2015  соответственно, возбуждены исполнительные производства. На основании заявлений  ликвидатора, исполнительные производства окончены 29.05.2015 по основанию  ликвидации должника-организации, направлены в адрес ликвидатора. Исполнительные  документы по акту приема-передачи возвращены конкурсному управляющему  ликвидатором только 08.11.2016. В ходе исполнительных действий произведено  частичное взыскание задолженности по исполнительному листу серии ФС № 000055278,  остаток задолженности составил 13 946 рублей 94 копейки.  

Поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором,  установленное вступившим в законную силу решением суда, доказательства погашения  задолженности в материалы в большем размере не представлены, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора. Указанное не  оспаривается конкурсным управляющим.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до  даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Вступившим в законную силу решением взыскана задолженность по договору от  23.07.2012, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.08.2012 № 11, от  31.08.2012 № 7, от 30.09.2012 № 8, от 31.10.2012 № 13, от 30.11.2012 № 20, от 28.02.2013   № 3, от 31.03.2013 № 8, от 30.04.2013 № 10, от 31.05.2013 № 13, от 30.06.2013 № 16, от  31.07.2013 № 27, от 31.08.2013 № 41, от 30.09.2013 № 49, от 31.10.2013 № 55, от 30.11.2013   № 68, от 20.12.2013 № 74.  

Суд первой инстанции правильно установил, что дело о банкротстве возбуждено  10.12.2013, следовательно, требование в части оказанных услуг, оформленных актом от  20.12.2013 № 74, является текущим, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  Задолженность в оставшейся сумме 3 721 758 рублей 41 копейка (3 728 658,41 (долг) –  6 900 (по акту № 74 от 20.12.2013)), не является текущей.  

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  

обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за  нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе  указанных обязательств.  

При включении требования общества с ограниченной ответственностью  «СибРечТранс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  4 029 556 рублей 62 копейки, в том числе 3 721 758 рублей 41 копейка основного долга,  307 798 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции исходил из того, что сообщение конкурсного управляющего о  признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 № 117. Требование кредитора  предъявлено в суд 12.09.2016 в электронном виде, о чем свидетельствует  соответствующая отметка канцелярии суда на требовании «Мой Арбитр», то есть за  пределами двухмесячного срока и, соответственно, после закрытия реестра. Также,  исходил из того, что действующее законодательство предусматривает единственное  исключение из порядка исчисления установленного статьей 142 Закона о банкротстве  срока предъявления требований к включению в реестр (пункт 15 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). Признание должника банкротом и открытие в отношении  него конкурсного производства является основанием для окончания исполнительных  производств, возбужденных в отношении должника. Частью 5 статьи 96 Закона об  исполнительном производстве предусмотрена передача исполнительных документов  конкурсному управляющему.  

В указанных случаях, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в  интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан  незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве. В указанном случае срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты  направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Указанные разъяснения обусловлены фактическим выполнением взыскателем всех  необходимых и возможных мер по получению исполнения и передачей документов для  осуществления взыскания государственным органам, что освобождает его от  необходимости контролировать ситуацию с дальнейшим финансовым положением  должника.  

На принудительное исполнение решения от 10.07.2014 по делу А33-9884/2014 выдан  исполнительный лист серии АС 006410562, на принудительное исполнение определения  выдан исполнительный лист серии ФС № 000055278. Исполнительные документы  направлены для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по  Кежемскому району 01.10.2014 и 17.02.2015 соответственно, возбуждены исполнительные  производства. Исполнительные документы по акту приема-передачи переданы  конкурсному управляющему ликвидатором только 08.11.2016.  

Суд первой инстанции указал, что доказательства направления конкурсным  управляющим уведомления о возможности предъявления требования о включении в  реестр требований кредиторов в адрес кредитора не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление  кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов не истек,  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, возражения  конкурсного управляющего не обоснованы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО «СибРечТранс»  в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.  

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве,  реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при  получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.  

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что исполнительные документы,  производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании  исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного  производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную  комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется  сторонам исполнительного производства.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59),  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с  частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах  кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно  уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в  рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о  банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Приведенные нормы Закона об исполнительном производстве и разъяснения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 59 касаются тех случаев, когда исполнительное производство было  возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом), что не имеет место в  данном случае, поскольку материалами дела установлено, что исполнительные  производства возбуждены 01.10.2014 и 17.02.2015 соответственно, а производство по делу  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» возбуждено 10.12.2013.  

Сообщение о признании банкротом является публичным извещением всех  заинтересованных лиц о введении в отношении должника соответствующей процедуры.  Следовательно, после публикации сообщения обществу с ограниченной ответственностью  «СибРечТранс» следовало предпринять меры для своевременного направления  требования о включении его в реестр требований кредиторов, а не обращаться с  заявлением к судебному приставу о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку в данном случае требование кредитора подано за пределами  установленного Законом о банкротстве срока, это требование в соответствии с пунктом 4  статьи 142 указанного Закона подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского  края от 15 декабря 2016 года по делу № А33-19811/2013к10 в обжалуемой части и  разрешении вопроса по существу в указанной части о признании требования общества с  ограниченной ответственностью «СибРечТранс» (ОГРН 1102468000865, ИНН  2465230900) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» (ОГРН 1022400830231, ИНН 2420005911) в размере  4 029 556 рублей 62 копеек, в том числе 3 721 758 рублей 41 копеек основного долга,  307 798 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2016 года по  делу № А33-19811/2013к10 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу.  

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «СибРечТранс»  (ОГРН 1102468000865, ИНН 2465230900) к должнику - обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛЬЯНС ЕД» (ОГРН  1022400830231, ИНН 2420005911) в размере 4 029 556 рублей 62 копеек, в том числе  

3 721 758 рублей 41 копеек основного долга, 307 798 рублей 21 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий О.В. Магда 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина