ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14028/2022

Дело № А41-13611/22

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в лице учредителя ФИО1 – извещено, представитель не явился 

от заинтересованного лица по делу - судебный пристав-исполнитель Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 – извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП по Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022: 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-13611/22, по заявлению ООО «КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» в лице учредителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановлений, третье: ФИО3; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" в лице учредителя ФИО1 (далее - заявитель, общество, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - старший судебный пристав, СПИ ФИО2), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления по ходатайству общества от 13.01.2022 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ФИО3 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу N А60-39723/20, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, с ФИО3 в пользу заявителя взысканы убытки в размере 21 910 162 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 400 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выданы Исполнительные листы от 01.10.2021 серии ФС N 034695248, от 12.08.2021 серии ФС N 034255439.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-191703/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года с ФИО3 в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 18.10.2021 серии ФС N 037947131.

Вышеуказанные исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в Красногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Постановлением от 24.09.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 137808/21/50017-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 12.08.2021 серии ФС N 034255439, Постановлением от 01.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 171221/21/50017-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 01.10.2021 серии ФС N 034695248, Постановлением от 19.11.2021 г. возбуждено исполнительное производство N 181597/21/50017-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 18.10.2021 серии ФС N 037947131, должник - ФИО3

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 137808/21/50017-СД.

13.01.2022 г. заявителем в Красногорский РОСП ГУ ФССП по МО подано ходатайство о розыске, аресте, изъятии, оценке и реализации имущества должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 в Красногорское РОСП ГУ ФССП России по Московской области поступило ходатайство о розыске, аресте, изъятии и реализации имущества должника, находящегося в принадлежащем должнику жилом доме, которое не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем, данное ходатайство не рассмотрено, доказательств невозможности рассмотрения, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае из оспариваемого судебного акта не следует, что он каким-либо образом нарушает права и интересы третьего лица, поскольку фактически связан с разрешением спора, возникшего между взыскателем и судебным приставом-исполнителем.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А41-13611/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Е.А. Стрелкова