ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17866/2021

г. Саратов

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-17866/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица: товарищества собственников жилья «Пчела» (410018, 

<

...>- Курдюмская, 11) 

о взыскании задолженности за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 461 315 рублей 26 копеек, пени в размере 506 329 рублей 84 копеек, 

при участии в судебном заседании:

- директор ООО «Вектор» ФИО2, представитель – ФИО3, на основании доверенности от 15.06.2022 №б/н;

- представитель ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - ФИО4, на основании доверенности от 21.02.2022 №б/н;

- эксперт ООО «ФЭСО» - ФИО5, 

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Пчела», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», город Саратов (далее именуемое «истец») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», город Саратов (далее именуемое «ответчик») о  взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель  за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 461 315 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 13.02.2018 по 03.03.2022 в размере 506 329,84 руб., государственной пошлины в сумме 14 460,00 руб., расходов на уплату услуг представителя в размере 12 000руб. (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года по делу № А57-17866/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов  взыскана задолженность по теплоснабжению за период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 461 315 руб. 26 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 13.02.2018 по 03.03.2022  в размере 506 329,84 руб., государственную пошлину в сумме 14 460,00 руб., расходы  на  уплату услуг  представителя в размере 12 000руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), город Саратов в доход бюджета  РФ взыскана государственная пошлина  в сумме 7 893,00руб.

Поручено финансово- экономическому  отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу  с ограниченной ответственностью « Федерация экспертов Саратовской области» с депозитного счета  Арбитражного суда Саратовской области   денежные средства  в сумме 37 000руб за проведенную судебную экспертизу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу № А57-17866/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов взыскана задолженность по теплоснабжению за период с октября 2018 года по февраль 2020 года в размере 342 016,24 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 13.11.2018 по 03.03.2022 в размере 131 793,13 руб., всего 473 809,37руб., государственную пошлину в сумме 11 182,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 6 825,60руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме  5 200,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» взысканы расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 15 954,40 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области поручено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 21 045,60 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов    с депозитного счета   денежные средства 11 954,40 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением № 675 от 27.12.2021 за судебную экспертизу.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Вектор», ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» поддержали позицию по делу.

Представители товарищества собственников жилья «Пчела» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «ТЭГК» (Истец) является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию в дом, расположенный по адресу: 

<

...>- Курдюмская, д. 11, где расположены нежилые помещения общей площадью 888,5 кв.м., а именно нежилое помещение площадью 354,1 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:3561), нежилое помещение площадью 439 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10351), нежилое помещение 30,9 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:10350), нежилое помещение площадью 46,2 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:1167), нежилое помещение площадью 18,3 кв.м. (кадастровый номер 64:48:010115:7342) которые принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Вектор». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Вектор» направлен Договор снабжения тепловой энергией №В930Ю от01.01.2017 г. Данный договор не подписан Ответчиком.

Между тем, в период январь 2018 года – февраль 2020 года ответчик фактически потреблял тепловую энергию и горячую воду.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 461 315 руб. 26 коп.

Ответчик оплату тепловой энергии и теплоносителя не произвел.

Поскольку претензия истца от 23.06.2020 с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер, констатировав обязанность ответчика по оплате долга, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, поскольку при вынесении решения судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и заявление истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству истца  вынес дополнительное решение, в котором пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей с января 2018 по август 2018 г. Принимая во внимание уточнение иска, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2018 по февраль 2020 года в размере 342 016,24 руб. 

Кроме того, принимая во внимание положения постановления Правительства РФ 26.03.2022 г. №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных правоотношений в 2022 году», суд произвел перерасчет пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022г., в размере 9,5%, и частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 13.11.2018 по 03.03.2022 на сумму 131 793,13 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор» в апелляционной жалобе указывает на то, что экспертом было установлено отсутствие потребления помещениями ответчика тепловой энергии от общедомовой системы теплоснабжения, а потому с ответчика не могла быть взыскана плата за теплоснабжение. Истцом не доказан объем тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом в спорный период, а, следовательно, и объем тепловой энергии, который мог быть потреблен помещениями ответчика за этот же период времени. Ответчиком были представлены надлежащие доказательства отключения его помещений от общедомовой системы отопления в спорный период времени. Помещение ООО «Вектор» не могло потребить тепловую энергию в заявленном размере от ограждающий конструкций дома, поскольку они обогревались от индивидуальной системы теплоснабжения.

С ООО «Вектор» не может быть взыскана плата за теплоснабжение по договору теплоснабжения, поскольку такой договор не может быть признан заключенным. Судом в двойном размере была взыскана с ответчика плата за отопление за январь 2019 г.

Судом необоснованно было оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности и пени за период с января по апрель 2018 г. Вынесение судом первой инстанции дополнительного решения привело к взысканию с ответчика задолженности в двойном размере за весь спорный период времени.

Судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами по делу.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей   организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Исходя из пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила№354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10,11 и 12 настоящих Правил.

Собственник  нежилого помещения обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в РСО, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие договорных отношений между ООО «ТЭГК» и ООО «Вектор» не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 (с 01.01.2017) в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№354 (далее-Правила№354) внесены изменения (вступили в силу с 01.01.2017), согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведенных сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО (абз.3п.6Правил№354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за период с января 2018 по февраль 2020 года истцом была поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 461 315,26руб., о чем представлены счета на оплату, ведомости учета параметров потребления, выставлены акты, приобщенные к материалам дела.

Согласно расчету истца в спорный период ответчику выставлен долг за ГВС и отопление. Расчет по услуге тепловая энергия дома №11 по ул. Усть-Курдюмская  произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственниками пользователям помещений».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что теплопотребляющих установок не имелось в помещении ответчика, переоборудования не производилось, а истцом данный факт не доказан, не подтверждено наличие когда-либо в спорном помещении теплопотребляющих установок, в связи с чем, требование платы за отопление не правомерно.

В соответствии с п. 7 Правила 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией (далее по тексту - РСО), который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

То есть, законодатель определил обязанность заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг между ресурсоснабжающими организациями и собственникам нежилых помещений МКД.

Согласно п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту - Правила 354) в многоквартирном  доме,  который  оборудован  коллективным  (общедомовым)  прибором учета  тепловой  энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или)  общим  (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно  пункту 54 Правил 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для  потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на  использованный при производстве коммунальный ресурс.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 18.

При этом, в соответствии с п. 18 Правил № 354, в случае если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги  потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих  (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии отопления в спорных помещениях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил N 354, отопление – это  подача  по  централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года N ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года N 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии – это юридическое  или  физическое  лицо, которому принадлежат  теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05- 91 «Отопление,  вентиляция и  кондиционирование» отопительными приборами  являются радиаторы  секционные или  панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов;  отопительные  приборы  из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения – совокупность источников тепловой  энергии и  теплопотребляющих  установок,  технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на  принадлежащих  ему на праве  собственности  или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и  конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются  составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.

В целях проверки доводов ответчика определением от 27 декабря 2021 года по ходатайству ответчика судом назначено проведение экспертизы.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость поставленной обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в нежилые помещения ООО »Вектор», расположенные по адресу: 

<

...> - Курдюмская, д.11 тепловой энергии за период с января 2018 года по февраль 2020 года (помесячно) от общедомовой системы теплоснабжения.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что »Теплопотребляющие установки, соединение с общедомовой системой теплоснабжения в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Вектор», расположенных по адресу: 

<

...> отсутствуют.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что «Тепловая энергия от общедомовой системы теплоснабжения в помещения ООО «Вектор» в период с января 2018 года по февраль 2020 года не поставлялась.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной  экспертизы определен  законом в  качестве доказательства,  которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными  доказательствами.

Однако, как правильно указал суд, указанные доказательства, не могут однозначно  свидетельствовать об отсутствии у собственника обязательств по оплате за тепловую  энергию на отопление.

Как следует из материалов дела, спорные помещения ответчика находятся на первом этаже жилого дома.

Между тем, какого-либо акта (согласования с собственниками помещений дома) об отключении спорного помещения от центральной системы отопления в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2018 года по делу № А57-281/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано ООО «Вектор» в требованиях о сохранении нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 888,5 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>, в том числе:

- площадью 354,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:3561;

- площадью 439,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:0010115:10351;

- площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:10350;

- площадью 46,2 кв.м., кадастровый номер 64:48:0101115:1167;

- площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010115:7342,

принадлежащие на праве собственности ООО «Вектор» в переустроенном  состоянии - с автономной системой отопления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать  надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей,  приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением  определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними  обязательными правилами.

Пункт 35 Правил № 354 устанавливает, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом (подпункт »в»); осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия (подпункт »д»); несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые  инженерные  системы  (подпункт »е»).

Приведенные нормы,   а   также   Федеральный   закон   от   30.12.2009   №   384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений»,  Федеральный  закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, исключают  возможность самостоятельного  демонтажа,  отключения  обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или внесение изменений в эту систему, осуществления регулирования внутриквартирного оборудования или совершения иных действий, в результате которых в помещении будет  поддерживаться   температура воздуха ниже установленной.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (пункты 5,6), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на  этих  сетях, а также электрическое (газовое) оборудование,  находящееся в многоквартирном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку  помещений.  Должно быть  получено  согласие всех  собственников помещений  в многоквартирном доме.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит  состав общего имущества такого дома, отключение  жилых или нежилых  помещений в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, связано с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, что приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.)  и предусматривает изменение  общедомовой  инженерной  системы отопления.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, должен быть разработан проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника  индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование, о чем имеется указание в письме Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04 «Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах».

В соответствии с ч. 15 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), запрещается  переход на отопление жилых помещений  в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического  присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения Объекта капитального строительства  к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключении  объекта  капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения». Поскольку помещения, принадлежащие Ответчику, находятся в составе многоквартирного дома на первом этаже, то установленный запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на  нежилые  помещения.

Обстоятельства того, что переоборудование помещений, как указывает ответчик, производилось не им, не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего  спора и предметом рассмотрения суда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта отключения спорных нежилых помещений от системы централизованного отопления  многоквартирного жилого дома в заявленном периоде.

Согласно »ГОСТ Р 51929- 2014.  Национальный Стандарт  Российской  Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства  и управления  многоквартирными  домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с  соответствующими помещениями, включающий в  себя внутридомовые    системы инженерно технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой  системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через  такие  помещения,  а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501- 2015.  Национальный  стандарт  Российской  Федерации.  Услуги жилищно- коммунального  хозяйства  и управления  многоквартирными  домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии,  обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы.

Согласно пункту 9.3.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 9 N 115 трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых  помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

При этом неизолированные тепловые трубы могут считаться теплопотребляющей установкой, с помощью которой отапливается нежилое помещение. Иное означало бы  возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений и не относящихся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что проходящие через помещения стояки имеют теплоизоляцию в спорном периоде, в материалы дела не представлено. Температура в помещениях в зимний период согласно актам в  пределах нормы.

При наличии теплоотдачи в помещении, что свидетельствует о том, что стояки и разводящие трубопроводы в данном конкретном случае отвечают признакам теплопринимающих.

Заключение эксперта не подтверждает отсутствие потребления тепловой энергии в нежилом помещении ответчика.

Вывод об отсутствии радиаторов отопления (теплопринимающих устройств) не опровергает потребление тепловой энергии от внутридомовой системы, проходящей в нежилом помещении.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, судом допрошен эксперт ООО «ФЭСО» ФИО5 по проведенной судебной экспертизе.

Эксперт ФИО5 пояснил суду, что в спорных помещениях невозможно получения отопления.

Однако, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае учитывает сформировавшуюся практику Верховного суда Российской Федерации и Арбитражного суда Поволжского округа.

Так, выводы суды согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 08.02.2019 № 307-ЭС18-24723 (которым были оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018,  постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.11.2018 по делу № А56- 94800/2017, а также – в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18- 25891 по делу № А53- 39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017, в судебных актах по делу №А57-12888/2019, А57-7207/2019, А14-3261/2018, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу № А57-21537/2019.

Также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 по делу № А72-11883/2018 выражена правовая позиция, согласно которой,  если  спорное нежилое помещение расположено внутри отапливаемого здания, имеющего централизованную систему  отопления и температура  воздуха в  данном помещении  поддерживается, в том числе  за счет соседних  помещений ( нахождение  спорного  помещения внутри отапливаемого здания ответчиком по настоящему делу не оспаривается),  как указал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика  многоквартирного  дома, как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую  общие  ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению  конкретного  помещения  не  связывается  с самим по себе  фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от 10.07.2018 № 30-П, Постановление от 20.12.2018 № 46-П).

Доказательств того, что в спорных нежилых помещениях не потребляется тепловая энергия, то есть температура воздуха в них равна или приближена к абсолютной  минимальной температуре окружающего воздуха за пределами здания, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  оплаты поставленного ресурса.

С учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно расчету истца, который произведен исходя из применяемого тарифа и площади помещений, сумма задолженности за потребленную тепловую энергию, а также  теплоноситель за спорный период с учетом произведенных платежей составляет 461 315 руб. 26 коп.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в указанном объеме в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности за период с января по апрель 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ООО «ТЭГК» поступило в Арбитражный суд 11.08.2021 г.

С учетом вышеизложенного, на дату обращения ООО «ТЭГК» в арбитражный суд был пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей с января 2018 по август 2018 г. 

Истцом представлено уточнение исковых требований в части взыскания задолженности за период с октября 2018 по февраль 2020 года в размере 342 016,24 руб. (том 4 л.д. 143-150).

Уточнение иска принято судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представленный истцом расчет суммы основной задолженности в размере 342 016,24 руб. за период с октября 2018 по февраль 2020 года проверен судом, признан правильным, каких-либо возражений по расчету основной задолженности в размере 342 016,24 руб. со стороны ответчика ООО « Вектор» не поступило.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в полном объеме, контррасчет не представил.  

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим доказательствами не опровергнуты, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2018 по февраль 2020 года в размере 342 016,24 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного коммунального ресурса истцом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату за период с 13.02.2018 по 03.03.2022 г. в размере 506 329,84 руб. (том 4 л.д. 122-129).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 года №190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3), согласно которым при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 13.02.2018 по 03.03.2022 г. в размере 506 329,84 руб. на суммы задолженности за период январь 2018 года – февраль 2020 года, исходя из ставки Банка России 20% (том 4 л.д. 122-129).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности 03.03.2022, истец заявил об уточнении исковых требований, в том числе, в части неустойки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.08.2018 по 03.03.2022 в размере 491 008 руб. на суммы задолженности за период январь 2018 года – февраль 2020 года, исходя из ставки Банка России 20% (том 4 л.д. 122-129).

Между тем, истец необоснованно произвел начисление пени на задолженность, возникшую за период с октября 2018 г. по август 2018 г.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к начисленным пени возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2018 г. по август 2018 г., неустойка на указанную задолженность взысканию не подлежит. Следовательно, исчисление пени следует производить с 13.11.2018 по 03.03.2022 на суммы задолженности с октября 2018 года по февраль 2020 года.

Кроме того, истец определил размер пени на задолженность ответчика за названный период времени, руководствуясь ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в настоящий момент, то есть ставкой равной 20 %.

Между тем, Правительством РФ 26.03.2022 г. было вынесено постановление №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных правоотношений в 2022 году», которым установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного или несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также начисление и взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении, водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренным установленным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 г.

В связи с вышеизложенным, размер пени, начисленных на задолженность ответчика по оплате услуг теплоснабжения, подлежит определению исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27.02.2022г., которая составляла на указанную дату 9,5%.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени исходя из ставки 9,5% за период с 13.11.2018 по 03.03.2022 на сумму 131 793,13 руб. (том 5 л.д. 163-165).

Судом расчет ответчика проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом в части за период с 13.11.2018 по 03.03.2022 на сумму 131 793,13 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом срока исковой давности в отношении задолженности и неустойки, доводы о неправильном расчете задолженности и неустойки являются необоснованными, не нашедшими свое подтверждение по материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик не представил в материалы дела возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора  количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, пришел к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 12 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соразмерности. 

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, как не представлено и мотивированных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд счёл возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Вектор» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в части (342 016,24 (основной долг) + 131 793,13 (пени по расчету ответчика) = 473 809,37) от заявленной суммы (342 016,24 основной долг + 491 008,00 пени по расчету истца= 833 024,24), что составляет 56,88%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 825,60руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 14 460,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2241 от 27.03.2021.

С учетом увеличения Истцом исковых требований (до суммы 833 024,24руб.), размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 19 660,00руб. Применения принцип пропорционального распределения с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 11 182,00руб. Истцу следует доплатить в бюджет РФ государственную пошлину в сумме 5 200,00руб.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу в материалы дела представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с последующим взысканием судебных расходов при вынесении окончательного решения по делу. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №39 от 08.02.2022 г. и счет на оплату денежных средств в сумме 37 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение о внесении на депозит суда ответчиком ООО «Вектор» денежных средств в размере 33 000руб на проведение экспертизы. При указанных обстоятельствах, суд счёл необходимым перечислить денежные средства, внесенные на депозит суда в счет оплаты экспертизы ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» в размере 21 045,60 руб., по представленным реквизитам. Денежные средства, внесенные на депозит суда платежным поручением № 675 от27.12.2021 в размере 11 954,40руб. подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор».

Применяя принцип пропорционального распределения с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Федерация экспертов Саратовской области» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 15 954,40 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном вынесении судом дополнительного решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В силу положений ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу истец ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» обратился в суд первой инстанции в заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил рассмотреть нерассмотренные судом уточненные требования истца суммы задолженности и пени с учетом заявленного ответчиком и не рассмотренного судом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и как следствие разрешить вопрос о судебных издержках в части данных требований (том 5 л.д. 42).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно усмотрел основания для вынесения дополнительного решения по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу № А57-17866/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  о назначении судебной экспертизы по делу  № А57-17866/2021 денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением от 20 июня 2022 года №581, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Вместе с тем, поскольку денежные средства за проведение экспертизы на депозит суда по платежному поручению от 20 июня 2022 года №581 перечислены директором общества ФИО2, денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возвращению плательщику - ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2022 года с учётом дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу № А57-17866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением от 20 июня 2022 года №581.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

 

Судьи:          Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина