ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4874/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А47-11519/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу № А47-11519/2013.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Барьер» - ФИО1 (доверенность от 03.05.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - ФИО2 (доверенность № 7 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом), участвует посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер», истец, взыскатель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», ответчик, должник) о признании незаконными действий ООО «Оренбург Водоканал» по отключению ООО «Барьер» от сетей водоснабжения и обязании восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Барьер» отказано (т. 1, л. д. 121- 124). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Барьер» без удовлетворения (т. 1, л. д. 153-157). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2014 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л. д. 42-46).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 удовлетворены требования ООО «Барьер» о признании незаконными действий ООО «Оренбург Водоканал» при выдаче условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 №2436 по отключению ООО «Барьер» от сетей водоснабжения. Суд обязал ООО «Оренбург Водоканал» восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...> (т. 2, л. д. 135-139). 

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015 оставлено без изменения (т. 3, л. 

<

...>).

Во исполнение вышеназванного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС №006466913 от 24.06.2015, на основании которого постановлением от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство № 361405/22/56044-ИП.

ООО «Оренбург Водоканал» 26.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11519/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу № А47-11519/2013 заявление ООО «Оренбург Водоканал» о прекращении исполнительного производства удовлетворено, прекращено исполнительное производство № 361405/22/56044-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании выданного исполнительного листа по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11519/2013.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылает на положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в настоящем случае такие реально и объективно существующие факты в рамках дела не установлены. Доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (подключить взыскателя ООО «Барьер» к системе водоснабжения на ранее существующих технических условиях подключения) должником не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения решения суда, наличия объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, в связи с чем, указание суда на наличие оснований для прекращения исполнительного производства только со ссылкой на доводы должника, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, фактически повлекло решение спора в пользу должника при доказанности сохранения интереса взыскателя и актуальности для него исполнения судебного акта.

Истец отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям должника, умышленно допускающего приведение в нерабочее состояние прежней схемы водоснабжения ООО «Барьер», самоуправный демонтаж башни Рожновского, а также осуществившего временное подключение ООО «Барьер» по самовольно проложенной водопроводной трубе меньшего диаметра 25 мм (вместо 32 мм) в отсутствие проектной документации и согласований прокладки водопровода в населенном пункте.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что, удовлетворяя заявление ответчика о прекращении исполнительного производства, суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста ФИО3, поскольку предметом исследования данного заключения не являлось техническое состояние и замеры водопроводных труб и колодцев с использованием технических измерительных приборов и специальных приспособлений, и не исследовались возможность и способы прокладки водопровода с учетом нормативных требований по обязательному проектированию, монтажу и техническому обслуживанию инженерных сетей водоснабжения на территории муниципального образования г. Оренбург. Таким образом, заключение специалиста не аргументировано методически и не подкреплено с научной точки зрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая исполнительное производство, сделал неправомерный вывод о фактическом исполнении требований судебного акта должником, проложившим по факту видоизмененную схему водоснабжения взыскателя по новой ветке водопровода, то есть, по существу разрешил в рамках настоящего обращения иной вопрос, а именно, изменил способ и порядок исполнения решения суда, несмотря на то, что обращение с заявлением обусловлено положениями частей 1, 2 статьи 43 Закон № 229-ФЗ.

Кроме того, ранее, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11519/2013 от 17.02.2015, в соответствии с уточненным заявлением, посредством замены обязательства ООО «Оренбург Водоканал» на основании указанного решения, на обязательство ООО «Оренбург Водоканал» подключить по централизованным сетям водоснабжения объект ООО «Барьер», расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...> по другой схеме подключения по адресу: 

<

...> по которому ООО «Оренбург Водоканал» осуществило фактическое присоединение ООО «Барьер», как абонента, ранее рассматривалось судом и в таком изменении обществу «Оренбург Водоканал» отказано определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018, которое вступило в законную силу, поскольку установлено нарушение прав и законных интересов истца по делу. 

По рассматриваемому обращению о прекращении исполнительного производства должник ссылался на те же самые обстоятельства, которые ранее исследованы и оценены в определении от 30.03.2018.

Нового обращения об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ООО «Оренбург Водоканал» на рассмотрение суда не поступало, однако, обжалуемым определением суд первой инстанции с одной стороны, установил отсутствие возможности исполнения исполнительного документа в порядке, установленном судом, и одновременно, установив, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе, в добровольном порядке, вправе требовать прекращения его обязанности по исполнению судебного акта, суд пришёл к выводу, что обществом «Оренбург Водоканал» осуществлено подключение  ООО «Барьер» к действующей централизованной системе холодного водоснабжения, что ООО «Барьер» осуществляет регулярную оплату соответствующих услуг в соответствии с утвержденными тарифами  и также пришёл к выводу о необходимости прекращения исполнения по исполнительному листу, исполнительного производства, по причине добровольного исполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом не дано оценки доводам специалиста ФИО3, которая на второй вопрос делает вывод о том, что ООО «Барьер» не имеет прямого подсоединения к водопроводу ДУ-150, а выполнено «последовательное» подключение объектов ООО «Барьер» к данному водопроводу по измененной должником схеме водоснабжения, а именно: изменено местоположение точки подключения объекта к централизованной сети водоснабжения (выполнено устройство нового колодца, в котором осуществлено подключение), однако, диаметр трубопровода остался неизменным 32 мм, как ошибочно полагает специалист в результате лишь визуального осмотра местности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание), по доводам апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается. Тексты судебных актов находятся в открытом доступе, вследствие чего оснований для их повторного приобщения не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 и 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

Таким образом, требование о понуждении совершить определенные действия должно быть исполнимым. 

Если возникают объективные препятствия, затруднения в способе или порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу, у должника, при наличии уважительных причин, имеются возможности просить об их изменении.

В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2015,  на ООО «Оренбург Водоканал» возложена обязанность восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.03.2018 ответчику отказано в изменении способа и порядка указанного решения посредством замены обязательства по восстановлению подключения водоснабжения ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: г. Оренбург, 

<

...> на обязательство ООО «Оренбург Водоканал» осуществить подключение холодного водоснабжения ООО «Барьер» в точке подключения по адресу: 

<

...> поскольку под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при этом не допускается изменение решения суда по существу. Заявление ответчика направлено на изменение качества получения услуги ООО «Барьер», так как в настоящий момент вода поступает по трубопроводу с меньшим диаметром, чем было ранее, в связи с чем происходит ограничение потребностей производственной базы, приводящее к невозможности получения необходимого давления напора воды для полноценного осуществления пожарной безопасности и деятельности истца в общем. При данных обстоятельствах, заявление ООО «Оренбург Водоканал» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 17.02.2015 признано не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых и фактических оснований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 указанное определение оставлено в силе, поскольку предложенный заявителем в качестве замены способ исполнения судебного акта фактически таковым не является, а направлен на изменение качества получения услуги обществом «Барьер», поскольку в настоящий момент вода поступает по трубопроводу с меньшим диаметром, чем было ранее, что приводит к ограничению потребностей его производственной базы и, как следствие, невозможности получения необходимого давления напора воды для полноценного осуществления пожарной безопасности и деятельности истца.

Определением от 05.04.2019 обществу ООО «Оренбург Водоканал» отказано в разъяснении решения суда от 27.02.2015 по причине отсутствия неясностей, неопределенностей.

26.12.2022 ООО «Оренбург Водоканал» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на фактическое обеспечение истца холодным водоснабжением по иной схеме, в иной точке подключения ввиду отсутствия возможности исполнения исполнительного документа именно в порядке, установленном решением суда от 27.02.2015, о том, что соответствующая фактические правоотношения по водоснабжению обеспечены средством учета с 2021 года, принятым в установленном и двустороннем порядке к эксплуатации, согласовано последовательными действиями двух сторон посредством выставления счетов, принятием их к оплате и добровольными действиями по перечислению оплаты. Таким образом, потребность по водоснабжению истца по делу полностью обеспечена, никаких претензий по качеству водоснабжения к ответчику не поступало, по существу, указанные правоотношения свидетельствуют о фактических договорных отношениях сторон, которые исполняются с момента приемки узда учета в эксплуатацию с 24.11.2021 (т. 1, л. д. 123) уже более двух лет. Требований об увеличении потребностей, о недостаточности напора воды также не поступало. Новых потребностей истец по делу также не обосновывал и ох наличии не заявлял.

К указанному заявлению приложены документы, из которых следует, что имущество, составляющее муниципальную казну, в том числе, башни «Рожновского», списаны с бухгалтерского учета постановлением Администрации города Оренбурга от 27.07.2012 (т. 1, л. д. 8).

Также, позднее обществом «Оренбург Водоканал» представлены пояснения (т. 2, л. д. 21) о том, что труба водоснабжения ДУ-150 отключена от магистральной сети и ликвидирована вместе с башней «Рожновского» на основании акта о ликвидации недвижимого имущества 18.08.2018 (т. 2, л. д. 22), поскольку изменилась общая схема водоснабжения рассматриваемого поселка, в силу чего подача воды на объекты поселка, в том числе, на объект истца по ранее существующей схеме более невозможна. Кроме того, взыскателю восстановлено водоснабжение с использованием трубы ДУ-25, в заявлении на выдачу технических условий заявленная потребность - 0,37 куб. м. в сутки. Труба ДУ-25 обеспечивает указанную потребность. Расчет производится следующим образом по формуле ?R? х Т х V, где Т - время, V - скорость движения воды (1,2 м/с), ?R?- площадь сечения трубопровода, ? = 3,14, ДУ - диаметр трубопровода, R - радиус трубопровода (ДУ/25). Итого: 3,14 х0,000156 х86 400 xl,2=50,868 м?/сут. 

То есть тезисные утверждения истца о том, что ранее он мог потреблять больше воды, а теперь его возможности снижены, без учета тех конкретных потребностей, которые заявлены изначально в документах истца, которые на протяжении его хозяйственной деятельности, до изменения схемы водоснабжения, ему обеспечивались, и после изменения схемы водоснабжения, также обеспечиваются, не ухудшают и не могут ухудшить качество водоснабжения, которое осталось неизменным.

Следует отметить, что при дополнительном сравнении выполненного расчета по актуальной, существующей схеме водоснабжения на сегодняшний день, которой обеспечивается возможность потребления воды, составляющая 50,868 м?/сут., следует отметить, что указанный показатель превышает ранее согласованный аналогичный параметр, в соответствии с документом, на который истец неоднократно ссылается, как на документ, в котором изложены надлежащие первоначальные параметры подключения его объекта к сетям, а именно, изложенный в ответе директора совхоза «Овощевод» (т. 1, л. д. 39), в соответствии с которым расход воды не должен превышать 40 м?/сут.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ухудшение качества услуги из исследованных документов и фактической схемы водоснабжения, существующей на сегодняшний день, не подтверждается в полном объеме. То есть, все согласованные потребности в части водоснабжения, как в части хозяйственной деятельности, так и пожарной безопасности, при существующей схеме водоснабжения удовлетворяются, «закрываются» для истца, а также имеется резерв для их дополнительного обеспечения. 

То есть, нарушение прав и законных интересов истца из указанных обстоятельств не усматривается.

Произвольное, одностороннее увеличение объемов водопотребления, чем установлено и согласовано водоснабжающей организацией, действующим законодательством не допускается, вследствие чего, пояснения истца о том, что, возможно, в сравнение с первоначальными потребностями, а также с момента принятого в 2015 году решения об удовлетворении требований по восстановлению водоснабжения истца, его потребности увеличились, и это следует учитывать, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, как заявлено ответчиком, и истцом не оспаривается, до сегодняшнего дня, истец к истцу ни за увеличением объема его водоснабжения, ни с претензиями о качестве водоснабжения, параметров водоснабжения, в том числе, в части существующего давления подача воды, не обращался, такие заявки, требования не рассматривались и не согласовывались, в отсутствие претензий осуществлялась оплата выставленных счетов.

В силу чего, вопреки доводам истца, из исследованных и установленных обстоятельств не следует противоправных действий ответчика, не следует незаконного уклонения от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, следует объективная невозможность восстановить водоснабжения по ранее существующей схеме водоснабжения объекта истца, как составляющей части общей схемы водоснабжения всего поселка, поскольку изменилась схема расположения источника подачи воды для всех объектов поселка, так как теперь вода подается, поступает с противоположенного направления; а также не усматривается фактическая, а не формальная заинтересованность истца в восстановлении водоснабжения по ранее существующей схеме прокладки трубопроводов в границах балансовой принадлежности ответчика, для переноса колодца, в котором ответчиком выполнено актуальное подключение водоснабжения объекта истца, а именно, на максимально приближенном расстоянии от объекта истца, вновь на более отдаленное расстояние, на земельном участке, за границами земельного участка истца, поскольку это не только необоснованно увеличивает потери в соответствующем участке трубопровода, что нарушает права и законные интересы истца, но и поскольку надлежащее водоснабжение и проверка качества этой услуги проверяются и устанавливаются именно в точке подключения, как месте исполнения обязательств ответчика перед истцом, иные вопросы, которые находятся в зоне балансовой ответственности ответчика, выходят за рамки, обеспечиваемых судебной защитой законных прав и интересов истца.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом задан уточняющий вопрос представителю истца о том, что если бы ответчиком была бы доказана объективная и уважительная невозможность исполнения решения суда 2015 тем способом, который в нем изложен, какие «альтернативные» способы исполнения этого решения истца удовлетворили бы, для целей прекращения пребывания сторон под спором, для целей прекращения правовой неопределенности в их правоотношениях, или он будет продолжать настаивать только на том способе, который в решении 2015 года изложен, истцом пояснено, что он настаивает исключительно на исполнении решения суда только тем способом, который в нем изложен, иные способы и порядки исполнения его не удовлетворят.

Вместе, с тем, такую процессуальную позицию невозможно признать оправданной, соразмерной, разумной, конструктивной, поскольку действующим законодательством обоснованно заложена возможность изменения способа и порядка исполнения решения в случае объективной утраты исполнения в первоначальном установленном порядке, которая направлена на устранение нарушения, то есть фактическое обеспечение, восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, в том числе, допущенного со стороны профессионального участника спорных правоотношений (ответчика по настоящему делу), для целей восстановления водоснабжения истца в максимально разумные сроки, и с сохранением качества этой услуги. 

Однако, согласно пояснениям истца, восстановление водоснабжения и обеспечение качества этой услуги для него по существу не имеет определяющего значения в отсутствие одновременного восстановления прежней схемы водоснабжения, которая относилась и относится к зоне балансовой принадлежности ответчика по делу, в отсутствие восстановления, переноса его точки подключения в колодец, в котором первоначально выполнялось подключение его объекта из существующей точки подключения в колодце, который  расположен на максимально приближенном к его объекту, расстоянии, то есть без переноса точки подключения в колодец, который располагался на большем расстоянии от объекта истца, что не отвечает его интересам, так как увеличивает потери воды на таком участке, относя его к зоне ответственности истца, как абонента, который расположена на земельном участке, который по результатам межевания отнесен к владению и пользованию иных лиц, на нем расположены жилые дома, и в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, результаты межевания по иску истца по настоящему делу оспаривались, но незаконными не признаны (т. 1, л. д. 85-92).

Согласно пояснениям ответчика, данным в судебном заседании, такая заинтересованность истца обоснована существующим конфликтом, возникшим в связи со строительством на рядом расположенном земельном участке объектов индивидуальной жилой застройки, истец же заинтересован в использовании такого земельного участка для разворота на нем грузовых транспортных средств.

Однако с 2015 года прошло более 8 лет, что свидетельствует об истечении значительного временного периода, о достаточном времени не только для реализации истцом своих прав на судебную защиту и для оспаривания всех, необходимых для него вопросов, действий, решений, но и для того, чтобы, если такие действия не повлекли для него положительного результата рассмотрения, завершить с ответчиком разногласия относительно постоянного порядка обеспечения водоснабжения его объекта, если они у него в действительности имелись.

Как указывалось выше, за указанный период, изменилась схема водоснабжения самого поселка, ответчиком для подачи воды на объект ответчика и иных потребителей по указанной зоне деятельности проложены новые трубопроводы, в соответствии с актуальными результатами межевания земельных участков, необходимостью обеспечения охранных зон для проложенных объектов водоснабжения. 

По существующей схеме водоснабжения истцом и ответчиком принят в 2021 году в эксплуатацию прибор учета, выставляются счета, истцом производится оплата, какие-либо претензии отсутствуют. 

Вместе с тем, несмотря на сложившиеся фактические договорные правоотношения, истец продолжает настаивать на том, что ему требуется изменить эту схему водоснабжения на ранее существующую, приводит доводы о том, что указанная схема водоснабжения является временной, несмотря на то, что документов о «временности» схемы водоснабжения в дело не предоставляется, не опровергая доказательств ответчика о невозможности восстановления ранее существующей схемы водоснабжения истца, в связи с изменением обшей схемы водоснабжения поселка, составляющей которой является схема подачи воды на объект истца, то есть несмотря на наличие объективных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в его изначальном варианте.

Также истцом заявлены доводы о том, что ответчиком не представлены документация, технические условия, иные согласования относительно прокладки актуальной схемы трубопроводов, в силу чего, заявляет дополнительные основания для критической оценки доводов ответчика, однако, как указывалось, выше, все указанные трубопроводы, которые относятся к балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, проложены водоснабжающей организации до точки подключения истца, следовательно, находятся вне зоны частных, субъективных интересов истца, поскольку исполнение для истца обеспечивается ответчиком именно в точке подключения, каким именно образом до места исполнения обязательств обеспечивается ответчиком его исполнения, это относится к зоне ответственности и обязательствам ответчика, но не истца. Поэтому, в случае некачественного оказания услуг, на ответчика возлагаются соответствующие негативные риски, если какие-либо нарушения с его стороны допущены.

Кроме того, аналогичной документации в отношении ранее существующей схемы водоснабжения, в дело также не затребовалось. 

Изменение схемы водоснабжения в сравнение 2011 и 2021 годов на представленных в дело схемах подробно раскрыто.

Таким образом, наличие невозможности исполнения решения суда тем способом, в том порядке, который установлен, ответчиком доказано с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Одновременно с этим, ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, осознавая публичный характер спорных правоотношений и обязательность состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, в целях недопущения установления уклонения от его исполнения, действуя активно, разумно, осмотрительно, добросовестно, предпринял необходимые и достаточные меры и действия, для надлежащего удовлетворения согласованных для истца потребностей в водоснабжении, и представил доказательства того, что при этом ухудшение качества услуги им не допущено, обеспечено. 

Кроме того, перенесение точки подключения на максимально приближенное расстояние к объекту истца, чем существовало большее расстояние ранее, улучшает условия потребления воды истцом, так как исключает выставление ему объема потерь воды до указанной точки подключения, в которой установлен прибор учета и определяется объем обязательств истца перед истцом, а также указанное соответствует положениям действующего законодательства.

Ответчиком представлены акты приемки в эксплуатацию приборов учета воды в отношении абонента ООО «Барьер», согласно которым диаметр ввода составляет 32 мм. (т. 1, л. д. 123-124), которые подписаны представителем абонента без замечаний и возражений. При этом указанные акты свидетельствуют о том, что диаметр вода 32 мм. остался неизменным. 

Кроме этого представлен акт от 04.08.2023 (т. 3, л. д. 16), составленный обществом «Оренбург Водоканал», которым установлено, что водопроводный колодец по адресу ул. Осенняя, 10 демонтирован, водовод в районе адресов по ул. Осенняя 6-10 демонтирован, по адресам от ул. Осенняя 

<

...> разрушен. На ул. Ромашковой в водопроводном колодце сделан видимый разрыв от действующего водовода ДУ-150. В связи с отсутствием Башни «Рожновского» восстановление указанного водовода от ул. Ромашковой до ул. Природной невозможной. На основании изложенного, комиссией принято решение о выводе водовода ДУ-150 от ул. Природной (ранее существующее место нахождения башни «Рожновского») до ул. Ромашковой из эксплуатации (признать недействующим).

Дополнительно Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в материалы дела (т. 4, л. д. 1) представлено заключение специалиста от 15.12.2023 (т. 4, л. д. 3-12) и отзыв ООО «Барьер» на это заключение (т. 4, л. д. 2).

Указанные документы и обстоятельства, изложенные в них свидетельствуют, что у ООО «Оренбург Водоканал» отсутствует возможность исполнения решения тем способом, который изложен в решении суда, а также о том, что реализованные им добровольно действия, направленные на надлежащее обеспечение истца водоснабжением во исполнение решения суда, свидетельствуют о том, что потребности истца фактически обеспечены, что также может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом.

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Для прекращения исполнительного производства по данному основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1241-О и от 25.11.2020 № 2799-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу заявитель должен доказать либо факт исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть факт добровольного исполнения требований исполнительного документа в конкретную дату, либо наличие объективных обстоятельств, препятствовавших такому исполнению.

Кроме того, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354, должник не лишен права в рамках обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства доказать добровольное исполнение решения суда, в том числе, при утрате возможности его исполнения в том порядке, который изложен в решении суда, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, такие вопросы могут быть в совокупности рассмотрены судом в рамках заявления о прекращении исполнительного производства, что и сделано судом первой инстанции.

В настоящем случае на странице 7 обжалуемого судебного акта следует, что приходя к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения специалиста ФИО3 № 45/23-АС, приняв во внимание, что заявителем осуществлено подключение ООО «Барьер» (г. Оренбург, 

<

...>.) к действующей централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Барьер» производит регулярную оплату соответствующих услуг в соответствии с утвержденными тарифами.

Таким образом, устанавливая основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции не только исходил из невозможности исполнения решения суда в том порядке, который изложен в решении, но и установил добровольное исполнение решения иным способом, с учетом осуществленного ответчиком подключения ООО «Барьер» (г. Оренбург, 

<

...>.) к действующей централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», в рамках существующей, актуальной схемы водоснабжения поселка и произошедших изменений указанной схемы.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2015, удовлетворены требования ООО «Барьер» о признании незаконными действий ООО «Оренбург Водоканал» при выдаче условий подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от 06.07.2010 №2436 по отключению ООО «Барьер» от сетей водоснабжения. Суд обязал ООО «Оренбург Водоканал» восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...> (т. 2, л. д. 135-139). 

Таким образом, решением суда ответчик обязан восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...>. То есть, нарушение прав и законных интересов и правовой, материальный интерес истца по настоящему делу состоял в восстановления водоснабжения объекта истца посредством подключения к сетям водоснабжения ответчика для целей водоснабжения этого объекта. 

Иных обязательных требований, в том числе, оформление документов, согласований, материалов для восстановления, в решении суда не предписано.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства ООО «Оренбург Водоканал» ссылается на то, что Постановлением Администрации города Оренбурга от 27.07.2012 № 1815-п списана с бухгалтерского учета башня «Рожновского», высота 12 метров, лит. В, расположенная по адресу: город Оренбург, 

<

...> года выпуска, первоначальная стоимость 1 273,45 руб., рыночная стоимость 26 758 рублей.

По состоянию на текущую дату башня «Рожновского» и соответствующий присоединенный водовод к ней, выведены из эксплуатации. Водоснабжение на данном водоводе полностью остановлено.

Доводы истца о том, что в рассмотренной части действия ответчика, в условиях необходимости исполнения судебного акта, следует оценить критически, исследованы, но не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика или об иной форме злоупотребления ответчиком правом, поскольку водовод от башни «Рожновского», с которого первоначально шло ответвление на участок трубопровода, от которого в последующем осуществлялось ответвление на трубопровод, от которого осуществлялось подключение объекта истца, невозможен к эксплуатации, так как башня «Рожновского» с которой в этот водовод подавалась вода ликвидирована.

Ликвидация этой башни осуществлена во исполнение постановления Администрации города Оренбурга от 2012, законность которого никем не оспаривалось, то есть действия ответчика по ликвидации этой башни имеют законный характер.

Поскольку указанный источник, направление, подачи воды ликвидирован, следовательно, само по себе наличие или отсутствие трубопровода от него, не является подтверждением возможности подачи воды по нему, вследствие чего, ответчику потребовалось разрешить вопрос о подаче воды на объекты посёлка, включая объект истца, иным способом, что им осуществлено, и с учетом установки насосных станций и прокладки новых трубопроводов с противоположного направления, по отношению к месту ранее существующей башни «Рожновского», изменена схема водоснабжения посёлка, в силу чего подача воды стала осуществляться не «сверху», как ранее, по отношению к объекту истца, а «снизу» к этому объекту, что позволило также обеспечить точку подключения значительно ближе к объекту истца, но вместе с тем,  изменив её, так как ранее она располагалась на более значительном расстоянии от объекта истца, то есть изменился сам способ подхода воды на объекты посёлка.

ООО «Оренбург Водоканал» учитывая вышеназванные обстоятельства, осуществлено подключение ООО «Барьер» (г. Оренбург, 

<

...>.) к действующей, актуальной, централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал». Сторонами принят в эксплуатацию прибор учета воды, ООО «Барьер» производит регулярную оплату соответствующих услуг в соответствии с утвержденными тарифами.

В дополнительных пояснениях заявителем указано, что труба водоснабжения ДУ-150 отключена от магистральной сети и ликвидирована вместе с Башней Рожновского, что подтверждается актом о ликвидации недвижимого имущества 18.08.2018. Наличие или отсутствие трубопровода от указанной башни, через который ранее подавалась вода истцу, не позволят осуществлять водоснабжение в ранее существующем порядке. До 2020 г. действовал следующая схема водоснабжения. Таким образом, при отсутствии башни Рожновского, указанный трубовод ДУ-150 в действительности для целей подачи воды не функционирует и не может функционировать.

Кроме этого, представлен акт от 04.08.2023 (т. 3, л. д. 16), составленный обществом «Оренбург Водоканал», которым установлено, что водопроводный колодец по адресу ул. Осенняя, 10 демонтирован, водовод в районе адресов по ул. Осенняя 6-10 демонтирован, по адресам от ул. Осенняя 

<

...> разрушен. На ул. Ромашковой в водопроводном колодце сделан видимый разрыв от действующего водовода ДУ-150. В связи с отсутствием башни «Рожновского» восстановление указанного водовода от ул. Ромашковой до ул. Природной невозможно. На основании вышеуказанного, комиссией принято решение о выводе водовода ДУ-150 от ул. Природной (ранее существующее место нахождения башни «Рожновского») до ул. Ромашковой из эксплуатации (признать недействующим).

Также ответчиком в материалы дела представлена топографическая съемка спорных участков п. им. Куйбышева от ул. Ромашковая по ул. Полевая до ул. Природная на которой выделены участки демонтированного водовода (т. 3, л.д. 17-20).

Кроме того, как следует из материалов дела, ОСП Ленинского района г. Оренбурга в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО3 № 45/23-АС по установлению месторасположения устройства для забора воды, а также установления факта его работоспособности в рамках исполнительного производства.

По результатам проведенного анализа установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Оренбург, 

<

...>, подключён к системе водоснабжения. Изменена точка подключения (перенесен колодец) объекта к централизованной сети водоснабжения. Характеристики подключенного трубопровода остались неизменны (диаметр трубопровода 32 мм).

В рамках проведенного исследования по определению существенных обстоятельств, связанных с подключением объектов по адресу: 

<

...> а к системе водоснабжения, экспертом сделан вывод  по первому вопросу, что  забор воды из источника водоснабжения на. участке водопровода ДУ-150 выполнен в ревизионном / инспекционном колодце на ул. Ромашковая (ориентир местонахождения: жилой лом 17 по ул. Ромашковой, микрорайон Посёлок имени Куйбышева, Оренбург).

При ответе на первый вопрос специалистом отмечено, что местонахождение ранее существовавшего инспекционного / ревизионного колодца, в котором была осуществлена врезка (подключение) трубопровода системы водоснабжения ООО «Барьер» к поселковой системе водоснабжения не принадлежит территории общего пользования (находится в границах участка, являющегося частной собственностью). Восстановление ранее существовавшей нитки водопровода к объектам ООО  «Барьер» невозможно, в том числе по причине возведения многоквартирного трехэтажного дома на траектории проложения ранее существовавшего участка водопровода.

При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что ООО «Барьер» не имеет прямого присоединения к водопроводу ДУ-150. Точка присоединения ООО «Барьер» к поселковым сетям водоснабжения находится в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 56:44:0240008:20, расположенного по адресу обл. Оренбургская, т., Оренбург, ул. Полевая, №1а (участок, в границах которого находится; объекты недвижимости ООО «Барьер»). В свою очередь, указанный ревизионный / инспекционный колодец сообщается с колодцем на ул. Ромашковая (ориентир местонахождения жилой дом 17 по ул. Ромашковой микрорайон Посёлок имени Куйбышева, Оренбург). Выполнено последовательное подключение объектов ООО «Барьер» к водопроводу ДУ-150. По результатам выполненного исследования установлено, что схема водоснабжения, объектов ООО «Барьер»: изменено местоположение точки подключения объекта к централизованной сети водоснабжения (выполнено устройство нового колодца, в котором произведено подключение к сетям водоснабжения). Характеристики подключенного трубопровода к объектам ООО «Барьер» остались неизменны (диаметр трубопровода 32 мм).

Согласно ответу на третий вопрос забор воды из источника водоснабжения указанного водопровода (скважины) и присоединения ООО «Барьер» к указанным объектам водоснабжения невозможен: на месте ранее существовавшей башни Рожновского возведено новое сооружение аналогичного функционального назначения, правообладатель сооружения не известен. Основания полагать, что изменение источника водоснабжения и  способа подключения ООО «Барьер» к сетям водоснабжения, привели к ухудшению условий подключения с точки зрения качества воды и изменения (уменьшения) диаметра трубопровода питающего объекты ООО «Барьер» нет.

Как следует из обжалуемого судебного акта, устанавливая основания для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции исходил, в том числе, из представленного в дело заключения специалиста ФИО3 № 45/23-АС, установившего новое сооружение аналогичного функционального назначения.

Из материалов дела следует, что до принятия обжалуемого судебного акта истцом представлены пояснения по заключению специалиста (т. 4, л.д. 32-33), в которых также обращено внимание на то, что выводы специалиста относительно диаметра трубопровода, в отсутствие информации о проведении измерений в установленном порядке, является недопустимым. Также, истцом обращено внимание на то, что в схеме от 10.10.2023 обозначена временная ветка диаметром 25 мм, такую же схему исследовал специалист, тогда как по ранее существующей схеме водопроводная труба имела диаметр 150 мм.

Согласно дополнительным пояснениям представителя ответчика, полученным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2024 (видеопротокол онлайн-заседания, с 28 минуты 05 секунды), водоснабжение ООО «Барьер» осуществляется по водопроводной трубе диаметром 150 мм по ул. Ромашковая, которая далее переходит в трубу диаметром 25 мм, которая доходит до точки подключения истца (колодца), где произведен переход на трубу диаметром 32 мм. Ранее вода подавалась с иной стороны где, участок водовода от башни «Рожновского» до трубопровода диаметром 150 мм. составлял 32 мм., затем также 150 мм. и затем 32 мм.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что из представленных в дело актов приемки в эксплуатацию приборов учета воды, в отношении абонента ООО «Барьер», подтверждается, что после изменения схемы водоснабжения, диаметр ввода остался прежним, и составляет те же 32 мм. (т. 1, л. д. 123-124).

При этом, согласно пояснениям ответчика, действующая схема водоснабжения не ухудшает и не может ухудшить водопотребление абонента и предполагает идентичное давление и скорость движения воды для целей согласованных условий водопотребления, поскольку ранее действующая схема водоснабжения представляла собой водопроводную трубу диаметром 150 мм., которая имела ответвление трубы диаметром 32 мм к башни «Рожновского», в точке присоединения труб диаметром 32 мм и 150 мм. шло ответвление с участком диаметром 25 мм., которое в последующем в точке присоединения к абоненту менялось на трубу диаметром 32 мм.

Таким образом, факт того, что башня «Рожновского» расположена в другой стороне от магистрального водопровода диаметром 150 мм., не отменяет факт того, что указанная башня по водопроводу с диаметром 32 мм. имела пересечение с магистральным водопроводом диаметром 150 мм. и участвовала в водозаборе и была задействована в схеме водоснабжения ООО «Барьер», действующей ранее. Теперь такой порядок подачи воды невозможен, обстоятельства и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, выше изложены.

Действующая схема подключения истца имеет схожие характеристики диаметров водопроводной трубы, а именно: 150, 32 и 25 мм. Вместе с тем, истец настаивает на том, что новая схема водоснабжения не соответствует характеристикам ранее существующего водопровода, поскольку ранее существующей схеме водопроводная труба имела диаметр 150 мм, а на территорию ООО «Барьер» проходила труба диаметром 32 мм.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в деле доказательств прохождения водопроводной трубы диаметром 150 мм. по всему участку до объекта ООО «Барьер». Ответчик указанные обстоятельства опровергает, указывая, что и сейчас, и ранее, водопроводная труба имела различные диаметры: 25, 32 и 150 мм.

Апелляционным судом принимается во внимание, что решением суда ответчик обязан восстановить подключение и водоснабжение ООО «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...>. Однако конкретные технические характеристики водопровода до указанной точки подключения, судебным актом не устанавливались и не излагались для целей исполнения решения суда в качестве его порядка или способа исполнения, указано лишь на то, что такое подключение должно соответствовать схеме, существовавшей при первичном надлежащем подключении в 1991 году.

В рассматриваемом случае, заявляя о прекращении исполнительного производства, ответчик настаивает на то, что невозможно исполнить решение в связи с изменением схемы водоснабжения поселка, что новая схема подключения имеет в целом аналогичные технические характеристики, а также не изменяет качества получения услуги водоснабжения обществом «Барьер».

Судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше, отклонены доводы подателя апелляционной жалобы об ухудшении качества услуги, оказываемой ему ответчиком. 

Дополнительно отмечается, что доводы апелляционной жалобы об ухудшении условий подключения ООО «Барьер», в связи с изменением диаметра отдельного участка трубопровода судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено и истцом не доказано, что истцу, или совхозу «Овощевод» в первоначально существующей точке подключения выдавались технические условия о подключении их к водоснабжению с водопроводом именно диаметром 150 мм.

Как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, единственными доказательствами легитимности подключения общества «Барьер» в точке присоединения по адресу: 

<

...> являются: письмо директора совхоза «Овощевод» от 04.10.1991 № 104, ситуационная схема 1996 г., корректура топографической съемки от 09.08.2010, заявление директора общества «Барьер о предоставлении технических условий на водоснабжение, письмо от 15.12.2010 и свидетельств о государственной регистрации права.

В тоже время, ни в одном из вышеперечисленных документов не указывалось о подключении ООО «Барьер» к водоснабжению с водопроводом диаметром 150 мм.

Так, анализа письма директора совхоза «Овощевод» директору малого предприятия «Барьер» (т. 1, л.д. 39) следует, что точка врезки в водопроводном колодце ВК-1 предусматривает расход воды не более 40 куб.м в сутки. Сведений о диаметре водопровода не отражено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что новая схема водоснабжения привела к снижению расхода воды с 40 куб.м. до 0,37 куб.м.

Между тем, указанные доводы не находят своего подтверждения, поскольку расход воды 0,37 куб.м. в сутки не является максимальным для схемы водоснабжения истца, а лишь соответствует техническим условиям подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства № 2436 от 22.06.2010, то есть представляет собой значение заявленное самим истцом.

Таким образом, указание ответчиком в письме Исх. № 02/013 от 29.11.2022, что пропускная способность нового водопровода диаметром 25 мм обеспечивает максимально-возможный объем потребления ресурса в размере 0,37 куб.м. в сутки обусловлено тем, что в заявлении на выдачу технических условий истцом представлен расчет потребности водоснабжения - 0,37 куб.м в сутки (т. 1, л.д. 37).

В действительности труба диаметром 25 мм. способна пропускать более 50 куб.м. в сутки, что, как указывалось выше, подтверждается расчетом ответчика (т. 2, л. д. 21).

Расчет производится следующим образом по формуле ?R? х Т х V, 

где 

Т - время, 

V -скорость движения воды (1,2 м/с), 

?R? - площадь сечения трубопровода, определяющая как произведение числа ? (равного 3,14) и квадрата радиуса (0,025 м / 2)? = 0,00015625

Итого: 3,14 *0,00015625 *86 400 *1,2=50,868 м?/сут. 

Таким образом, диаметр водопроводной трубы 25 мм (0,025м) в полной мере обеспечивает требуемый истцу и согласованный с ответчиком расход воды, в том числе, значительно превышает объем, ранее заявленный в письме директора общества «Барьер о предоставлении технических условий на водоснабжение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно принятия обжалуемого судебного акта без учета ранее принятого судебного акта по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда, апелляционным судом принимается во внимание, что изложенные в настоящем постановлении фактические обстоятельства невозможности осуществления подключения истца по старой схеме водоснабжения и осуществление подключения ООО «Барьер» по иной схеме, не ухудшающей положение абонента, подписание последним акта ввода в эксплуатацию расчетных приборов учета, и использование показаний таких приборов в коммерческом учете воды, предметом исследования судов при рассмотрении изменения способа и порядка исполнения решения не являлись, дополнительные доказательства, исследованные при настоящем обращении не исследовались и им оценка судами не давалась.

Более того, указанные фактические обстоятельства возникли после рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем, обжалуемое определение не противоречит ранее принятым судебным актам.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что участвующими в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.05.2024 представителями истца и ответчика подтверждено, что новая схема подключения (колодец) расположен ближе к объекту ООО «Барьер» по сравнению с ранее действующей схемой водоснабжения.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Поскольку в силу действующего законодательства приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов, а при отсутствии технической возможности - в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, актуальная схема водоснабжения ООО «Барьер» не только не формирует ухудшение положения абонента, но и направлена на уменьшение объема возможных потерь, то есть улучшает его положение в сравнение с первоначально существующим.

Доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения ответчиком требований и правил при монтаже нового участка водоснабжения, прокладки водопроводной трубы в отсутствие проектной документации и согласований, апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению, как не влияющие на обоснованность принятого судебного акта, с учетом того, что данный участок водоснабжения находится в зоне эксплуатационной ответственности не истца, а ответчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что после вынесения обжалуемого определения ввиду погодных условий (сильные морозы) из-за качества материала и малого диаметра трубы (новая линия) произошло замерзание водопроводной трубы, в результате заблокировано движение воды по трубе, документарно не подтверждена, конкретный участок не поименован, ответчиком обстоятельства аварийной ситуации не подтверждаются, как и обращения истца к нему о наступлении таких обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено результатов минимальной фиксации такой ситуации, например, фотоматериалов участка, на котором произошло замерзание, доказательств обращения истца к ответчику по данному вопросу, доказательств составления актов, осмотров, в том числе, с привлечением независимых лиц.

В отсутствие в деле таких доказательств, ссылка истца на такие обстоятельства, как на доказательство ухудшения положение абонента в сравнение с ранее существующим, не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, настаивая на необходимости прекращения исполнительного производства, ответчик не только представил доказательства, подтверждающие факт возникновения объективной, реальной утраты возможности исполнения им исполнительного документа, подтверждающие отсутствие недобросовестного поведения,  иного злоупотребления правом, ущемления, ограничения законных прав и интересов истца, как слабой стороны спорных правоотношений, ответчиком, как профессиональным участником рынка отношений по водоснабжению и сильной стороной, но и подтвердил его исполнение единственным возможным способом. При этом новая схема водоснабжения не привела к ухудшению условий подключения и оказания услуги по водоснабжению истцу, как абоненту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает и гарантирует равные права для сторон арбитражного процесса, а также для взыскателя и должника, следовательно, как обращения первого, так и второго должны быть исследованы и рассмотрены не формально, а разрешены по существу, для целей устранения правовой неопределенности сторон, обеспечения стабильности их правоотношений, и в отсутствие формального отказа в защите права со ссылкой на неверный порядок обращения.

В настоящем случае обращение должника соответствует положениям статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в силу чего обоснованно и полно рассмотрено судом первой инстанции.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований ООО «Оренбург Водоканал».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2024 по делу № А47-11519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                 

О.Е. Бабина