СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А03-6078/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фроловой Н.Н.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4486/24(1)), ФИО2 (№07АП-4486/24(2)) на определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6078/2023 (судья О.А. Крамер) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Г.Абель» (ИНН

<

***>), г. Рубцовск, Алтайский край по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о принятии обеспечительных мер по делу № А03-6078/2023.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) ООО «Торговый дом Г.Абель» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением от 29.02.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 02.05.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего, в котором он просил привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности ФИО4 Абеловчиа, ФИО2,  ФИО1 по обязательствам должника.

03.05.2024 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пределах предъявленных требований в общем 49 034 673,80 рубля. 

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края  наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пределах предъявленных требований в общем 49 034 673,80 рубля до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением от 06.05.2024, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что не приведено достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Принятые меры нарушают права гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ненадлежащее извещение по определению о принятии обеспечительных мер. Поскольку является индивидуальным предпринимателем, принятые обеспечительные меры затрагивают деятельность и ограничивают её права.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда    в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, исходил из того, что обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В случае признания арбитражным судом требования о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявление о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении  к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов,  за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц  в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Тогда как принятие обеспечительных мер фактически направлено на предотвращение негативных последствий, которые могут наступить,  на сохранение в неизменном состоянии положения, существующего на момент возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости судебного контроля и разрешения возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий в отношении принадлежащих банкроту прав владения и пользования Помещениями, на предотвращение причинения ущерба и не нарушает баланс интересов участников спора и дела о банкротстве, не влечет нарушения публичных интересов, поскольку способствует сохранению существующего состояния.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, является достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании платежей недействительными, не исключает принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, ссылка ФИО2 на ограничение её деятельности, как индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры накладываются не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а только в части являющихся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, ФИО2 не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу ФИО2 о ненадлежащем извещении о принятии обеспечительных мер, по смыслу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер единолично без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах об отсутствии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отклоняются, так как указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения иных споров, в рамках рассмотрения данного обособленного спора о принятии обеспечительных мер не подлежат изучению и оценке.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, следовательно, подателю апелляционной жалобы подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 22.05.2024 (13:23:04 мск).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6078/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.05.2024 (13:23:04 мск).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

             Председательствующий                                                                Н.Н. Фролова

 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

 

                                                                                                          Е.В. Фаст