АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8254/20 

Екатеринбург

30 марта 2023 г.

 

Дело № А50-5881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-5881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель управляющего – ФИО2, (паспорт, доверенность от 12.11.2021 № 59АА 3848834).

 

В Арбитражный суд Пермского края 21.02.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Калина-Строй» (далее – общество  «Калина-Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралбилдинг» (далее – должник, общества «Уралбилдинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22.06.2018 заявление общество  «Калина-Строй» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) обратилась 24.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Уралбилдинг» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 074 198 руб. 66 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 8 809 340 руб. 42 коп., в том числе 7 203 621 руб. 56 коп. основного долга, 1 552 797 руб. 98 коп. пени, 52 920 руб. 88 коп. налоговых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.06.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, уполномоченный орган уведомлен том, что его заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралбилдинг» рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А50-5881/2018.

Определением от 14.08.2018 произведена замена заявителя по делу с общества «Калина-Строй» на правопреемника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении общества «Уралбилдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 требование уполномоченного органа в сумме 8 074 198 руб. 66 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 8 809 340 руб. 42 коп., в том числе 7 203 621 руб. 56 коп. основного долга, 1 552 797 руб. 98 коп. пени, 52 920 руб. 88 коп. штрафов, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 общество «Уралбилдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд 09.06.2022 обратился ФИО1 заявлением о пересмотре определения от 04.10.2018 по делу № А50-5881/2018 по новым обстоятельствам, исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 909 292 руб.79 коп., в том числе 392 152 руб. 59 коп. основного долга, 517 140 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 04.10.2018 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что в ходе рассмотрения спора у налогового органа истребованы сведения из карточек расчетов с бюджетом, налоговые декларации, пояснительные записки, из которых следует, что сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 30.08.2018 составила 2 243 412, руб. 27 коп.; сумма переплаты НДС составляет 315 441 руб. 29 коп., в связи с чем размер налоговой недоимки изменился, однако судами не исследованы соответствующие доказательства и расчеты, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора; настаивает, что о существовании уточненных деклараций ФИО1 узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-366/2022 в судебном заседании 21.04.2022, после которого незамедлительно обратился в арбитражный суд с требованием об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов; после отказа в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, уже 10.06.2022 ФИО1 подал заявление о пересмотре определения от 04.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не истек; права ФИО1 в виду подачи со стороны общества «Уралбилдинг» уточненных налоговых деклараций были затронуты только в судебном споре о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого выяснилось, что на сумму сокрытого налога влияют налоговые обязательства общества «Уралбилдинг» за 2017 – 2018 г.г. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2018 по настоящему делу о банкротстве требование уполномоченного органа в сумме 8 074 198 руб. 66 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 8 809 340 руб. 42 коп., в том числе 7 203 621 руб. 56 коп. основного долга, 1 552 797 руб. 98 коп. пени, 52 920 руб. 88 коп. штрафов, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 13.05.2019 по этому же делу требование уполномоченного органа в общей сумме 364 270 руб. 43 коп., в том числе 113 662 руб.46 коп. основного долга, 209 571 руб. 57 коп. пени, 41 036 руб. 40 коп. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Участником общества «Уралбилдинг» и его бывшим директором Лозой С.Н. 21.04.2022 подано заявление об исключении из реестра требований должника требований уполномоченного органа в сумме 1 515 109 руб. 24 коп., в том числе пени по НДС – 146 093 руб.15 коп., суммы налога по НДФЛ – 628 291 руб., пени по НДС – 740 725 руб.09 коп.

Определением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ФИО1 в обоснование своей позиции указал на то, что в 2020 году после вынесения определения от 04.10.2018 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов общества «Уралбилдинг» конкурсным управляющим должника поданы корректирующие отчеты по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года, по 6-НДФЛ и 2-НДФЛ за 2016 год, в связи с которыми, по мнению заявителя, сумма налога, включенная в реестр требований кредиторов должника, подлежит соответствующему уменьшению.

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлено о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, указав на пропуск Лозой С.Н. срока на соответствующее обращение, в отсутствие уважительных причин его пропуска, а также несоответствие тех обстоятельств, на которые ссылался заявитель, признакам новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В пункте 19 постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) исчисляется со дня появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав обстоятельства соблюдения заявителем трехмесячного срока для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, мотивированные тем, что об уменьшении суммы налогов Лозе С.Н. стало известно 21.04.2022 из соответствующих пояснений уполномоченного органа в судебном заседании по делу № 2-366/2022, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Перми;  приняв во внимание, что уменьшение суммы налогов заявитель связывает исключительно с представлением конкурсным управляющим уточненных деклараций, уменьшающих, по мнению заявителя, сумму налогов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; установив, что указанные уточненные декларации изначально были представлены в рамах настоящего дела в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель ФИО1 выступал ответчиком; отметив, что по ходатайству самого ФИО1 суд обязал уполномоченный орган в срок до 09.07.2021 предоставить Лозе С.Н. уточненные налоговые декларации по НДС и НДФЛ за 2016-2017 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности (определение от 29.06.2021), при этом требование суда исполнено в полном объем, уполномоченным органом представлены в материалы дела уточненные декларации, впоследствии Лозой С.Н. представлен отзыв на указанные документы – суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что о представлении конкурсным управляющим в налоговый орган корректирующих деклараций ФИО1 знал не позднее июля 2021 года, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 обратился только 09.06.2022, ввиду чего является верным вывод о пропуске Лозой С.Н. срока для подачи заявления о пересмотре определения суда от 04.10.2018 по новым обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно отмечено, что обращение уполномоченного органа с исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 лишь в 2022 году не изменяет порядка исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в условиях, когда у ФИО1 была процессуальная возможность узнать о проведении уполномоченным органом корректировок сумм недоимок при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 требований о пересмотре судебного акта о включении требований уполномоченного органа не заявлял, несмотря на предполагаемый интерес в таком пересмотре, исходя из того, что на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы, а разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. 

Кроме того, отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что к уголовной ответственности ФИО1 привлечен не за уклонение от уплаты налогов, а за сокрытие денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание налогов (статья 199.2 УК РФ), при этом размер взысканного с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199.2 УК РФ, также определен судом исходя из размера сокрытых денежных средств, установленного приговором суда, а не исходя из размера установленного в деле о банкротстве требования уполномоченного органа, в связи с чем уменьшение размера включенного в реестр требования уполномоченного органа не может повлиять на размер материальной ответственности ФИО1 в связи с совершением преступления.

Более того, как следует из пояснений представителя ФИО1, данных в судебном заседании суда округа, решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.08.2022 по делу № 2-366/2022, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 23.03.2023 (дело № 33-13413/2022), исковые требования уполномоченного органа к Лозе С.Н. удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 4 211 913 руб. 86 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным части 1 статьи 199.2 УК РФ.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении размера ущерба в виде не оплаченных в бюджет по вине ФИО1 платежей, определяемого в рамках дела гражданского дела № 2-366/2022, соответствующие доводы о представлении конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2016-2017 заявлялись ответчиком, вместе с тем указанные обстоятельства не были признаны имеющими значение для определения сумм ущерба, с учетом того, что размер причиненного государству ущерба действиями ФИО1 установлен в ходе предварительного следствия по уголовному делу, исходя из размера сокрытых денежных средств, а не из размера требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов по настоящему делу; при этом установленный вступившим в законную силу приговором суда размер ущерба в виде не оплаченных в бюджет платежей по вине ФИО1, не оспорен. 

Соответственно, указанные судебные акты были вынесены уже после представления конкурсным управляющим должника уточненных налоговых деклараций и получения их ответчиком, в условиях оспаривания ответчиком размера задолженности перед налоговым органом, что, однако, не было признано влияющим на размер ответственности ФИО1 перед бюджетом.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности было отказано, иной правовой интерес в пересмотре судебного акта, применительно к делу о банкротстве, заявитель не обосновал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ФИО1 узнал о существовании уточненных деклараций только в судебном заседании 21.04.2022 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-366/2022, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам спора; поскольку обстоятельства представления конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций по НДС и НДФЛ за 2016-2017 исследовались при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; оснований полагать, что по состоянию на дату, предшествующую обращению с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (апрель 2022 года) ФИО1 не знал о подаче уточненных налоговых деклараций, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. 

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 по делу № А50-5881/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон