﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15825/2020к3

г. Красноярск

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в помещении Арбитражного суда Краснодарского края:

заявителя - Молчановой Елены Васильевны, паспорт;

при участии находясь в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества «УСК «Новый город»: Николаенко А.М., представителя по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молчановой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» июля 2021 года по делу №  А33-15825/2020к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Кальвет» (ИНН 2465157400, ОГРН 1162468125896, далее – ООО СК «Кальвет»), возбужденного на основании заявления акционерного общества «УСК «Новый город» (ИНН 2464218272, ОГРН 1092468029543, далее – АО «УСК «Новый город», определением суда от 01.07.2021 в удовлетворении требования Молчановой Елены Васильевны (г. Краснодар) о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Молчанова Елена Васильевна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку, как полагает заявитель жалобы, представленные им доказательства, полностью обосновывают и подтверждают заявленные требования.

АО «УСК «Новый город» представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2021.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Молчанова Елена Васильевна поддержала доводы апелляционной жалобы и просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2021 года по делу №А33-15825/2020к3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО СК «Кальвет» (подрядчикм) и индивидуальным предпринимателем Молчановой Еленой Васильевной (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 01/04.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в срок до 31.12.2018 отделочные работы: штукатурка стен, стяжка, устройство перегородок на объекте – комплекс многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска, жилой дом № 5, а подрядчик обязался принять результаты работ, выполненных надлежащим образом, и оплатить установленную цену.

Пунктом 2.1 договора субподряда определено, что общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 14 566 698 рублей и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В силу пункта 2.4 договора субподряда оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации и счета-фактуры установленной формы.

Согласно пункту 2.5 договора оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно поэтапно с пропорциональным вычетом ранее уплаченного авансового платежа на выполнение работ в отчетном месяце в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору субподряда № 01/04.2018 от 25.04.2018 в материалы дела заявителем представлены копии актов приема-передачи выполненных работ № 1 от 30.04.2018, № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 31.05.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.07.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 31.10.2018, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 31.07.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 31.10.2018, актов об оплате № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 31.07.2018, № 7 от 31.08.2018, № 26 от 31.10.2018.

Так же из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ООО СК «Кальвет» (заказчиком) и ИП Молчановой Еленой Васильевной (исполнителем) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автоуслуг, а именно: предоставлять машины, механизмы и транспортные средства, оказывать услуги по управлению указанными машинами и механизмами,  а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель до 5 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ, если в течение 3 рабочих дней от заказчика не поступит мотивированный отказ, то акт считается принятым. Подписываемые сторонами акты выполненных работ являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику и основанием для оплаты (пункт 3.2 договора)

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в материалы дела заявителем представлены копии актов № 8 от 24.10.2018 на сумму 6500 рублей, № 9 от 25.10.2018 на сумму 8600 рублей, № 10 от 26.10.2018 на сумму 6500 рублей, № 11 от 31.10.2018 на сумму 12 500 рублей, № 12 от 02.11.2018 на сумму 14 500 рублей, № 15 от 10.11.2018 на сумму 7500 рублей, № 21 от 21.11.2018 на сумму 6300 рублей, счетов-фактур.

Из заявления также следует, что Молчановой Е.В. по гарантийным письмам ООО СК «Кальвет» произведены следующие платежные операции по перечислению денежных средств: в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» в размере 7416 рублей по счету № 022/00000006743 от 04.06.2017; в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Дикрас» в размере 1822 рублей по счету № 47 от 21.01.2019; в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Дикрас» в размере 1178 рублей по счету № 47 от 21.01.2019; в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» в размере 7416 рублей по счету № 022/00000006743 от 04.06.2017; в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Право и закон» в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг за сентябрь, октябрь 2018 года; в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Север-Аудит плюс» в размере 20 000 рублей по счету № 7 от 16.01.2019; в пользу обществом с ограниченной ответственностью «Право и закон» в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг за ноябрь, декабрь 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Молчанова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства и учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требование в размере 77 832 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также отказал в удовлетворении требования о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ввиду отсутствия соответствующих доказательств и оснований.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно требования в размере 77 832 рублей, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и апеллянт не обжалует судебный акт в указанной части, определение суда не подлежит пересмотру относительно указанного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения вытекают из договоров подряда и аренды транспортного средства с экипажем и  регулируются главами 37 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае к спорным правоотношениям по договору подряда применяются положения статей 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к правоотношениям по договору аренды транспортного средства с экипажем статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить из повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления № 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе основанном на договоре займа имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «УСК «Новый город» в суде первой инстанции указало, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку является супругой Молчанова Андрея Александровича, являющегося, в свою очередь, учредителем (с 07.12.2016 по настоящее время) и руководителем должника (с 16.01.2017 по настоящее время), что подтверждается копией трудового договора № 1 от 16.01.2017, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из подходов, сформированных судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение сделок между заинтересованными лицами. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, применительно к вопросу об обоснованности предъявленного кредитором требования для включения его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой и инстанции, принимая во внимание цели и задачи процедуры конкурсного производства, обоснованно учитывал, что установление аффилированности должника и кредитора влечет применение повышенного стандарта доказывания и обоснования заявленного требования. Бремя опровержения заявленных сомнений лежит на кредиторе и должнике, так как именно они обладают всем комплексом информации о деятельности несостоятельного должника и своих отношений с ним в заявленный период.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, включая, юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2), физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7), а также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом (пункт 8).

Из материалов дела следует и не оспаривается апелянтом, что кредитор является супругой учредителя и руководителя должника – Молчанова Андрея Александровича.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также аффилированность кредитора Молчановой Е.В. с должником, представление кредитором доказательств исполнения договора субподряда и договора оказания транспортных услуг является недостаточным для вывода об обоснованности его требований без установления обстоятельств существования фактических (реальных) отношений между сторонами, обусловленных разумными экономическими мотивами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные кредитором доказательства существования реальных отношений сторон содержат значительные противоречия, которые не позволяют считать их надлежащими и достаточными.

Так, имеются противоречия в сроках выполнения работ, реальной дате подписания договора и периоде привлечения работников, выплате им заработной платы, обнаружено несоответствие цены субподрядных работ и стоимости работ, принятых генеральным заказчиком.

На вопрос суда апелляционной инстанции о форме выплаты заработной платы (наличным или безналичным способом), об удержании НДФЛ в подтверждение реальности выплат работникам, заявитель жалобы не дала ясный ответ.

Кроме того, не представлены доказательства закупки или передачи давальческих материалов. На вопрос суда апелляционной инстанции заявитель пояснила, что  передача давальческих материалов не опосредовалась оформлением соответствующих отчетных документов. Между тем такое поведение заказчика и подрядчика при реальности хозяйственных операций не является характерным, так как влечет риски возникновения споров по объемам переданных и использованных материалов, по возврату неизрасходованного объема материала, а также последствия для правильного бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Кроме этого, сомнение в наличии разумных экономических мотивов вызывает привлечение должником в качестве субподрядчика аффилированного с должником лица, которое по сути выступало лишь посредником между должником и исполнителями работ -физическими лицами.

С позиции разумного субъекта экономической деятельности должнику было намного дешевле самостоятельно нанять необходимый персонал (со всеми сопутствующими при этом расходами), чем переплачивать в несколько раз субподрядчику, с которым имеются общие интересы.

Кредитором и должником не приведено обоснованных аргументов необходимости выбора подобной схемы внутригрупповых юридических связей вместо заключения должником прямых договоров с исполнителями работ. Данная схема позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче аффилированным кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Исходя из вышеизложенного, исследовав представленные документы в их взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства, оформленные между аффилированными лицами, учитывая многочисленные несоответствия указанных документов обстоятельствам дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору субподряда, а также оказания услуг по договору оказания транспортных услуг, что в свою очередь свидетельствует о формировании кредитором и должником искусственного документооборота с целью формирования видимости наличия правоотношений и формального наличия кредиторской задолженности.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, экономическая целесообразность в заключении договора оказания транспортных услуг как для должника, учитывая, что разница между стоимостью оказываемых должником с использованием техники кредитора транспортных услуг и размером арендной платы, подлежащей уплате кредитору, являлась незначительной, так и для кредитора, учитывая, что в результате заключения данного договора, по которому заявителем фактически предоставлялось не только транспортное средство, но и услуги экипажа, заявитель получала меньшую прибыль, чем, если бы заключала договоры с заказчиками самостоятельно, отсутствовала.

Доводов опровергающих выводы суда, а также соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

Таким образом, заявитель не подтвердил обоснованность требований относительно включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Также апелляционная коллегия отмечает, что нетипичность поведения кредитора, который более двух лет не обращался с требованиями о взыскании долга (тем самым предоставляя должнику отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не находит своего объяснения с точки зрения такой цели индивидуального предпринимателя как извлечение прибыли от своей деятельности, а как раз наоборот свидетельствует об отсутствии реальных отношений между должником и кредитором по договору субподряда и договору оказания транспортных услуг.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2021 года по делу №  А33-15825/2020к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Е.В. Белоглазова