﻿667/2020-29554(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7914/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар  (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Прасола С.М. (доверенность от 11.12.2019), в  отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Мякоты Владимира  Владимировича (ИНН 231114311912, ОГРНИП 304231129400305), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу администрации муниципального образования город Краснодар  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу   № А32-7914/2019, установил следующее.  

Администрация муниципального образования город Краснодар  (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю Мякота В.В. (далее – предприниматель) о возложении обязанности  на предпринимателя снести одноэтажный объект капитального строительства,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское шоссе,  24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с правом  администрации совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя  необходимых расходов, а также признании отсутствующим права собственности  предпринимателя на спорный объект. В случае неисполнения решения суда в течение  месяца с момента вступления решения в законную силу администрация просила взыскать  с предпринимателя судебную неустойку в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента  фактического исполнения решения суда (измененные требования в порядке,  

предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Решением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 17.11.2019 и кассационного суда от 04.02.2020,  исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена  обязанность снести спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда  в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение в течение  установленного срока, администрация вправе совершить снос спорного объекта своими  силами с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Если предприниматель  не исполнит решение в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу  администрации взыскивается 20 тыс. рублей неустойки за каждый день по истечении  месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического  исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано.  

Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета эксплуатации предпринимателем и иными лицами спорного объекта.  

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает,  что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного  ущерба третьим лицам, вреда имуществу, жизни и здоровью физических и юридических  лиц.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.  

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), согласно  которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда  

неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может  возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.  

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90  Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как следует из пункта 9 постановления № 55 арбитражный суд, учитывая,  что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает  заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана  с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса  при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен  аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства,  подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта  в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке  доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе   являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или  

имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или  несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения  не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца  от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.  

В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация  вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления  на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта, побуждением  к исполнению судебного акта служит институт судебной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска  не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие  на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения  значительного ущерба заявителю.  

Вместе с тем из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора,  следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной  постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство.  По этим же основаниям суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  конкретных обстоятельств дела.  

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями  статей 71, 90 – 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что администрация  не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет  эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования  о сносе спорного объекта. Администрация не привела достаточных доказательств  

невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного  акта.  

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных  мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами  доказательствам.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорная самовольная постройка угрожает  жизни и здоровью граждан, в связи с чем ее эксплуатация невозможна, является  несостоятельным и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных  объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых  не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение  которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском  об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304  Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный  объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу  жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1  статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском  о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Таким образом, требования  на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут  быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер,  поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного  строения, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры  не связаны с предметом спора (освобождение земельного участка) и их непринятие  не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  

не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А32-7914/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   И.И. Фефелова