Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-199/2024

09 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024  г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-199/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН

<

***> от 18.01.2019, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 130 394 рублей 01 копейки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), г. Москва,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 25 от 01.06.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО1, личность удостоверена по паспорту (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – истец, общество, ООО «СЭМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 130 394 рублей 01 копейки, в том числе убытков в размере 49 110 рублей 03 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283 рублей 98 копеек.

Определением суда от 14.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление); специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС № 10 по ХМАО-Югре).

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), г. Москва.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от МИФНС № 10 по ХМАО-Югре представлен отзыв на заявление (л.д. 28).

От Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 69-71, 143-144).

Заявителем представлены возражения на отзыв ответчика от 22.07.2024 (л.д. 146).

В судебном заседании 24.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 к материалам дела приобщены отзыв, материалы исполнительного производства (л.д. 147-162).

Определением суда от 02.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 16.09.2024 в 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от представителя Общества ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Общества ФИО2 судебного пристава-исполнителя ФИО1, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В материалы дела посредством электронной связи «Мой арбитр» 13.09.2024 от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.09.2024.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024 до 13 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Общества ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО1, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, МИФНС № 10 по ХМАО-Югре, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России), г. Москва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В Специализированном отделении судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 30905/23/86008-ИП от 12.10.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции№ 1759 от 06.10.2023, выданного МИФНС № 10 по ХМАО-Югре по делу № 1759, вступившему в законную силу 06.10.2023, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 6 081 126.75 р., в отношении должника: ООО «Стройэлектромонтаж» в пользу взыскателя: МИФНС № 10 по ХМАО-Югре.

12.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30905/23/86008-ИП.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России уведомление доставлено и прочитано должником 17.10.2023.

В рамках исполнительного производства № 30905/23/86008-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления открытых лицевых счетов, а так же движимого и недвижимого имущества принадлежащих должнику на праве собственности.

13.10.2023 в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Ермак».

23.10.2023 в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Банк Уралсиб», АО Банк «ВБРР».

25.10.2023 в соответствии со 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО Банк «Ермак».

Как указывает истец, инкассовым поручением № 6058 от 02.11.2023 на сумму 10 955 293,24 рублей ООО «СЭМ» произвело оплату всех задолженностей по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации. Дополнительно данное обстоятельства подтверждается справкой № 023-340593, детализацией отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 20.11.2023, справкой о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП.

03.11.2023 в адрес Отделения от взыскателя поступило уведомлениеоб уменьшении размера задолженности Должником на сумму 1 375 512,61 руб.

08.11.2023 УФК по ХМАО-Югре (специализированный ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) платежным ордером № 302558 произвело списание денежных средств со счета ООО «СЭМ» в размере 28 683,79 руб.

09.11.2023 УФК по ХМАО-Югре (специализированный ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) платежным ордером № 410382 произведено списание денежных средств со счета ООО «СЭМ» в размере 6 048 348,14 руб.

Как указывает истец, 25.11.2023 наступил очередной платёж налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5 169 477,22 руб.

В связи с несвоевременной оплатой истцом указанной суммы налога, истцу начислены пени за период с 25.11.2023 по 13.12.2023 в размере 49 110,03 руб.

По мнению истца, указанная сумма пени начислена ООО «СЭМ» в связи с отсутствием денежных средств на счете общества, а расчет по налогам планировалось произвести именно с незаконно удерживаемых ОСП денежных средств на протяжении более 1 месяца. Данное обстоятельство повлекло убытки для общества.

02.12.2023 в адрес отделения от взыскателя поступило уведомление об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству на сумму 4 705 614,14 руб.

06.12.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора размере 397 176 руб. 20 коп.

06.12.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 30905/23/86008-ИП.

06.12.2023 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Совкомбанк».

08.12.2023 на депозитный счет отделения вернулись денежные средства в размере 5 651 171,94 руб. и 28 683,79 руб. с формулировкой «ИНН получателя не соответствует ИНН клиента, невозможно идентифицировать получателя».

11.12.2023 денежные средства в размере 5 651 171,94 руб. по распоряжению повторно возвращены должнику на расчетный счет в ПАО Банк «Уралсиб» № 40702810724250000587, с уточнением корректного ИНН и КПП получателя.

Денежные средства в размере 5 651 171,94 руб. поступили на счет должника 13.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 13643 от 13.12.2023, денежные средства в размере 397 176, 20 руб. распределены в доход федерального бюджета (исполнительский сбор).

12.12.2023 ООО «СЭМ» направило в адрес ответчика жалобу № 709 от 12.12.2023 о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 6 077 031,93 руб., привлечении виновных должностных лиц, возмещении ущерба в виде пени и штрафов, начисленных на налоги и сборы в бюджетную систему РФ.

В ответ на указанную жалобу обществом получен ответ 25.12.2023 № 98086/23/109365 с отказом в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в виде пени и штрафов, начисленных на налоги и сборы в бюджетную систему РФ в размере 49 110 рублей 03 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 БК РФ, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Согласно пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинноследственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество в качестве оснований заявленных требований о взыскании убытков, указало, что судебными приставами-исполнителями были существенно нарушены предусмотренные статьей 110 Закона об исполнительном производстве сроки возврата денежных средств, поступивших на депозитные счета службы приставов, в связи с чем истцом несвоевременно произведена уплата налога. В связи с несвоевременностью уплаты налога истцу начислены пени за период с 25.11.2023 по 13.12.2023 в размере 49 110,03 руб.

По мнению истца, указанная сумма пени начислена ООО «СЭМ» в связи с отсутствием денежных средств на счете и расчет по налогам планировалось произвести именно с незаконно удерживаемыми ОСП денежными средствами на протяжении более 1 месяца.

Судом данный довод истца отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением реорганизационных мероприятий структуре ФССП России, депозитный счет Отдела судебных приставов открытый в Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре был закрыт с 02.11.2023, СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ликвидирован из штатного расписания УФССП России по Ханты Мансийскому автономному округу – Югре.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» учрежден специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня - ГМУ ФССП России. Для выполнения задач, возложенных на ГМУ ФССП России, создан СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 10.11.2023 № 00154/23/206283-ДА исполнительные производства, находящиеся на исполнении в СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на 10.11.2023 переданы для дальнейшего исполнения в СОСП по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России.

Депозитный счет СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России в Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре начал функционировать с 06.12.2023.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2023 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора размере 397 176,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 30905/23/86008-ИП (№ 30905/23/98086-ИП). Денежные средства в размере 5 651 171,94 руб. поступили на счет общества, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2023 № 13643.

При этом, как следует из пояснений самого истца (л.д. 3 оборотная сторона), так и ответчика (л.д. 148-149) в период с 02.11.2023 по 06.12.2023, от общества неоднократно поступали телефонные звонки, в ответ на которые давались устные пояснения о неработоспособности программного комплекса (АИС ФССП России),без определения сроков введения в эксплуатацию программного комплекса и начала функционирования депозитного счета отделения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор  в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда, несвоевременный возврат ОСП денежных средств с депозитного счета ОСП не освобождает общество от уплаты налогов. Общество, как ответственный налогоплательщик, должно контролировать наличие на счетах денежных средств, необходимых для своевременной уплаты налогов, в связи с чем, суд  приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы и возникшими убытками.

Так, истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что в результате именно действий (бездействий) ответчика обществом произведена несвоевременная уплата налога.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 49 110,03 руб. не подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283 рублей 98 копеек суд приходит к следующим выводам.

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая содержание заявления общества, принимая во внимание пояснения представителя общества в ходе судебного разбирательства, а также предлагаемый способ восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что общество просит взыскать с ответчика убытки, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, связанные с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств с депозита ФССП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 09.11.2023 УФК по ХМАО-Югре (специализированный ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО-Югре) платежным ордером № 410382 произведено списание денежных средств со счета ООО «СЭМ» в размере 6 048 348,14 руб.

Денежные средства в размере 5 651 171,94 руб. поступили на счет должника 13.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 13643 от 13.12.2023, денежные средства в размере 397 176, 20 руб. распределены в доход федерального бюджета (исполнительский сбор).

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, применяемой к рассматриваемой ситуации по аналогии, перечисление денежных средств на банковский счет взыскателя осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по перечислению денежных средств с депозита ФССП, у истца возникло право требования с ответчика убытков, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283,98 руб.

Таким образом, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 81 283 рублей 98 копеек.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 912 руб., что подтверждается платежным поручением № 4285 от 10.01.2024 (л.д. 9).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 283 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей, всего 84 345 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            Ю.П. Чемова