﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5556/2016-28

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии:  

от  Романова   О.Н.: не  явился,   извещен,

от финансового   управляющего  Ходько  Н.Ю.:   представитель  Лимонова  Е.С.  по   доверенности   от  01.10.2021,

от АО «Банк Интеза»:  представитель   Желтова  Н.А.  по   доверенности   от 01.09.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18224/2021)  Романова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-5556/2016-28 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению Романова Олега   Николаевича 

о разрешении разногласий по Дополнению (изменению) Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Романова Олега Николаевича (далее – Романов  О.Н.,   Должник). 

Определением арбитражного суда от 24.08.2016 заявление принято к производству.

Решением арбитражного   суда  от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 08.11.2016) Романов О.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ходько Н.Ю.; требование ПАО «Сбербанк России» в размере 19 976 784 руб. 22 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 (в редакции определения от 17.03.2017 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «Банк Интеза» (далее – Банк) в сумме 26966841 руб. 50 коп., из них: 23 977 626 руб. 91 коп. – основной долг, обеспеченный залогом имущества Должника: индивидуальным жилым домом, общей площадью 230 кв.м. (кадастровый номер 39:15:110813:234), расположенным по адресу: г.Калининград, пр. Мира, д.174А; земельным участком категории: земли поселений, назначение: под строительство индивидуального жилого дома, площадью 640 кв.м., (кадастровый (или условный) номер 39:15:110813:29), расположенный в г.Калининграде, пр. Мира, д. 174 А.

05 февраля 2021 года Романов О.Н. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения от 04.04.2021) о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк Интеза» по внесению изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, являющегося предметом залога (далее – Положение).

По ходатайству Романова О.Н. к участию в обособленном споре привлечена его супруга Романова Т.И.

Определением от 26.04.2021 арбитражный суд заявление   Романова   О.Н. о  разрешении   разногласий   оставил   без   удовлетворения. 

Романов  О.Н., не   согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,  обратился  с  настоящей апелляционной   жалобой, в которой просит определение   от 26.04.2021   отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении  заявленных   требований.

В обоснование   апелляционной жалобы ее податель ссылается на   несогласие   с   выводами   суда   первой   инстанции   о  том,  что   Положение   не  нарушает действующих норм Закона о банкротстве, увеличение периода   экспозиции имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и   увеличению затрат финансового управляющего, продажа имущества Должника   посредством   публичного   предложения  в  процедуре   банкротства   регулируется  положениями пункта 4  статьи 139,  статьей   110   Закона   о  банкротстве,  которые  не  предусматривают  какого-то специального срока для извещения  о  предстоящих   публичных   торгах. 

АО «Банк Интеза» (далее -  Банк)  в отзыве на  апелляционную жалобу   просит определение от 26.04.2021 оставить  без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения. 

В судебном заседании представители финансового управляющего АО «Банк  Интеза»   возражали   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы,  в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-5556/2018 разрешены разногласия между Романовым О.Н. и АО «Банк Интеза» относительно условий и порядка продажи залогового имущества Должника, а именно, установлена рыночная стоимость имущества, выставленного на открытые торги в форме аукциона в размере 18 122 400 руб., начальную цену лота № 1 определена в размере 14497920 руб. 00 коп.; в пункте 6.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге, заменено указание пункта 6.1.3 на пункт  7.1.3.

После проведения торгов по продаже имущества Романова О.Н. и признания торгов не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, кредитором АО «Банк Интеза», требования которого обеспечены залогом, было подготовлено и направлено финансовому управляющему Ходько Н.Ю. дополнение (изменение) к Положению, в котором стоимость указанных выше земельного участка и жилого дома определена в размере 13 048 128 руб. 00 коп. 

05 февраля 2021 года Романов О.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «Банк Интеза» по внесению изменений в Положение, а именно Должник просил:

- увеличить предлагаемую минимальную цену продажи, после которой имущество снимается с торгов (цену отсечения), с дисконтом до 20% от цены продажи в первом периоде торгов, то есть до 10 438 502 руб. 40 коп. (изменить пункт 4.6. Положения);

- в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)»   (далее -  Закон  о  банкротстве)  в пункте 4.1. Положения предусмотреть 15-дневный срок с момента публикации объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresnrs.ru до проведения торгов путем публичного предложения;

- увеличить период экспозиции недвижимого имущества перед каждым из пяти этапов снижения цены до 20 дней, изменить общий период проведения открытых торгов до 180 дней (внести изменения в пункт 4.3. Положения);

-  привести в соответствие пункт 4.3.  Положения, в котором указан общий период проведения торгов, с пункта 4.2. Положения, в котором указан общий период проведения торгов, с п. 4.2 Положения, в котором указана продолжительность торгов между снижениями цены, с Приложением № 2, в котором указано количество этапов понижения цены, в части общей продолжительности торгов, количества дней продажи по одной цене и количества этапов понижения продажной цены.

В силу пункта  4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110 и пунктом  3 статьи  111 указанного Закона о  банкротстве, с учётом положений статьи  138 Закона о   банкротстве, с особенностями, установленными пунктом  4 статьи  213.26 Закона о   банкротстве.

Положения пункта  4 статьи 138, пункта  4 статьи  213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В абзаце 2 пункта  4 статьи  213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта  4 статьи  138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В   пункте  9 Постановления № 58 разъяснено, что  основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям статей  2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Финансовым управляющим Ходько Н.Ю. разногласия по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов залоговым имуществом Должника в форме публичного предложения заявлены не были.

Также необходимо учесть, что законодателем приоритет определения начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов предоставлен конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, а именно АО «Банк Интеза».

Романов О.Н.   ссылается   на  то, что пункт 3  статьи 57 Федерального   закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге) недвижимости», устанавливающий сроки публикации извещения о проведении публичных торгов, применяется   по аналогии, вместе с  тем, данная норма, как правильно указал  суд   первой   инстанции   определяет   порядок   проведения   публичных   торгов в  ходе   исполнительного   производства,  но  не  торгов  по  продаже   имущества   в  рамках   процедуры  банкротства.

Довод  Романова О.Н. о  том, что порядок и условия проведения торгов должны быть опубликованы не позднее, чем за 15 дней до торгов и именно это привело к тому, что имущество было выкуплено лишь на третьем этапе торгов, после двух этапов снижения стоимости, отклоняется   судом   апелляционной   инстанции  в  связи  со   следующим. 

Продажу имущества должника посредством публичного предложения в процедуре банкротства регулирует пункт 4 статьи 139, статья 110 Закона о банкротстве, которые не предусматривают какого-то специального срока для извещения о предстоящих публичных торгах, в связи с тем, что такая форма торгов после несостоявшихся повторных торгов направлена на скорейшую реализацию имущества по постоянно снижающейся цене с целью распределения вырученных от реализации имущества денежных средств и скорейшего завершения процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какой-либо потенциальный покупатель был лишен возможности ознакомиться с имуществом или документацией по его продаже.

Кроме   того,  как уже было указано выше, в силу положений пункта  4  статьи   138 и пункта 4 статьи 213.26   Закона  о банкротстве именно залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации предмета залога, а также его начальную продажную цену, что и было сделано Банком.

Увеличение периода экспозиции имущества/периода снижения цены до 20   дней   в  каждом   из  периодов, а всего периода проведения торгов до  180   дней   приведет к   необоснованному   затягиванию   срока реализации имущества и, как следствие, увеличению расходов  в процедуре банкротства. 

Исходя   из   того,  что   утвержденные 22.12.2020 залоговым кредитором изменения Положения о порядке,  сроках и об условиях реализации имущества Романова   О.Н.,   заложенного   в   обеспечение   требований  АО «Банк   Интеза»,   отвечают требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих   в   деле  о   банкротстве   Должника, в   том  числе и  самого   Романова   О.Н.,   суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному выводу об отказе в удовлетворении   заявленных   требований.

Также   суд   первой   инстанции   правильно принял  во   внимание,  что   на   момент   принятия   заявления   Романова   О.Н. к производству   торги   по  продаже   спорного   имущества уже были проведены и с победителем торгов - ООО «НЕБЕСА» заключен договор купли-продажи, имущество было реализовано по цене 11 555 555 руб. 55 коп., результаты торгов недействительными признаны не были.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-5556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен