АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21323/2022

г. Владивосток

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2023 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2000)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2008)

о признании сделки недействительной,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2001)

при участии в заседании: 

от истца - генеральный директор ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, ФИО4, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО5, доверенность от 15.02.2023, паспорт. диплом,

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО3» (далее ООО «ТД ФИО3») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватрансгрупп» (далее ответчик, ООО «Акватрансгрупп») о признании договора займа № 5/3 от 03.12.2021 недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), полагая, что вышеназванная сделка совершена в ущерб интересам общества совместными действиями бывшего единоличного исполнительного органа истца – ФИО2 и ООО «Акватрансгрупп», которые преследовали причинение ущерба ООО «ТД ФИО3» путём завладения активом последнего в виде дебиторской задолженности, размер которой в семь раз превышает цену по её уступке. В дополнение к иску истец указал, что данная сделка, является крупной для ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО3» ущерба, а также, обращая внимание на то, что оспариваемая сделка, напротив, направлена на обеспечение производственной деятельности истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лесозаводской»

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые представитель истца поддержала в полном объеме.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила истребовать из филиала «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Хабаровск выписки по счёту индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) № 40802810520020003702 за период с 01.12.2021 по 06.12.2021, № 30302810600200001750 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021; и выписки по счёту ООО «Акватрансгрупп» (ИНН 

<

***>) № 40702810020020003409 за период с 01.12.2021 по 22.12.2021.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме, по заявленному ходатайству об истребовании доказательств возражала.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен процессуальный порядок, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), и представить соответствующие доказательства (часть 1 статьи 66 АПК РФ), на основании которых, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ), и в мотивировочной части решения указывает фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство истца об истребовании доказательств, суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сведения, на получение которых направлено данное ходатайство, не являются необходимым для рассмотрения данного спора по существу, с учетом его предмета и оснований исковых требований.

Из пояснений сторон и материалов дела суд установил следующее.

ООО «Акватрансгрупп» (займодавцем), в лице директора ФИО6, и ООО «Торговый Дом ФИО3» (заемщиком), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор процентного займа от 03.12.2021 № 5/3, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 5 800 000 (Пять миллионов восемьсот тысяч) руб. на срок до 16.09.2022. 

Во исполнение условий договора ООО «Акватрансгрупп» (займодавец) платежными поручениями от 06.12.2021 №41, 07.12.2021 №43, 08.12.2021 №44, 09.12.2021 №46, 22.12.2021 №47 перечислил ООО «Торговый Дом ФИО3» (заемщику) указанную сумму займа.

В дальнейшем между ООО «Акватрансгрупп» (новый кредитор, цессионарий) и ООО «Торговый Дом ФИО3» в лице генерального директора ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 15.12.2021, на основании п. 1 которого цедент уступил цессионарию право (требование) по получению части денежного долга в размере 72487606,88 руб. с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» (должник). 

В этом же пункте договора определено, что право первоначального кредитора требовать от должника погашения части долга в размере 72487606,88 руб., которое первоначальный кредитор уступает новому кредитору по настоящему договору, предусмотрено договором поставки №01-3-19/ТДФ от 09.01.2019 и универсальными передаточными документами за период с 09.01.2019 по 31.12.2019. 

Общая сумма задолженности – 92905088,92 руб. 

На момент заключения договора должником выплачена часть задолженности в сумме 20417482,04 руб. 

Согласно п. 2 договора право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит к новому кредитору на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 72487606,88 руб. 

С момента подписания договора новый кредитор приобретает право (требование), предусмотренное в пунктах 1 и 2 договора, и наделяется всеми правами первоначального кредитора в отношении должника (пункт 5 договора). 

В силу пункта 6 договора за уступаемое право новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 10000000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, из которых 5800000 руб. подлежали уплате в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. 

По факту частичной оплаты указанного права (требования) между ООО «Торговый Дом ФИО3» и ООО «Акватрансгрупп» было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 15.12.2021 на сумму 5800000 руб., в соответствии с которым была зачтена задолженность ООО «Торговый Дом ФИО3» перед ООО «Акватрансгрупп» по договору займа №5/3 от 03.12.2021 и задолженность ООО «Акватрансгрупп» перед ООО «Торговый Дом ФИО3» по договору об уступке права (требования) от 15.12.2021. 

Полагая, что договор займа №5/3 от 03.12.2021 заключен сторонами с нарушением порядка совершения таких сделок, заключен с целью причинения вреда истцу в результате согласованных действий ответчика и бывшего директора истца, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как установлено судом, наличие у генерального директора ФИО2 соответствующих полномочий на подписание от имени истца договора подтверждается приказом № 2-К от 06.03.2021, которые прекратились 27.12.2021 (протокол № 2 внеочередного общего собрания участников общества).

Таким образом, ФИО2, заключая договор займа, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки, таким лицом совершена сделка, причинившая обществу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее совершения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях лица, действующего от имени общества, и другой стороны сделки в ущерб интересам этого общества, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что в результате ее совершения обществу причинен явный ущерб, о чем вторая сторона сделки знала или должна была знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали бы о сговоре или об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам общества.

Наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки недействительной (абзац первый пункта 28 Постановления № 27).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Таким образом, предъявляя настоящие исковые требования со ссылкой на ст. 174 ГК РФ истец, фактически, должен доказать согласованность действий бывшего директора истца и ответчика, которые, в свою очередь, причинили обществу ущерб.

Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Так, ограничиваясь лишь утверждением о том, что 01.12.2022 и 03.12.2022 ООО «Торговый Дом ФИО3» на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислило денежные средства в общем размере 5 800 000 рублей и затем 03.12.2022 перечислило ответчику по договору займа от 03.12.2021 № 5/3 ту же сумму, истец в рамках настоящего спора заявил ходатайство об истребовании из филиала «ХАБАРОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Хабаровск выписки по счёту индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) № 40802810520020003702 за период с 01.12.2021 по 06.12.2021, № 30302810600200001750 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021; и выписки по счёту ООО «Акватрансгрупп» (ИНН 

<

***>) № 40702810020020003409 за период с 01.12.2021 по 22.12.2021.

Какие-либо иные доказательства сговора, совместных согласованных действий, помимо предположений о совпадении дат и суммы переводов, истцом в обоснование иска не приведено.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, арбитражным судом установлено, что истец действительно за три дня до получения процентного займа от ответчика возвратил займ иному кредитору в общей сумме 5 800 000 рублей.

Таким образом, доказательства о наличии связи настоящего спора с отношениями истца с индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствуют.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствия иных доказательств недействительности сделки, помимо ходатайства истца об истребовании с предположением о совпадении, установление судом факта исполнения истцом обязательств по иному договору займа и получение истцом заемных денежных средств от ответчика, напротив, по мнению суда, обусловлено необходимостью получения истцом денежных средств для фактического ведения обществом своей деятельности.

Таким образом, анализ оспариваемой сделки позволяет сделать вывод о том, что сделка не только не причинила ущерб обществу, а напротив, позволила обществу вести активную финансовую хозяйственную деятельность, поскольку такие средства были необходимы обществу для его функционирования и существования (с учетом исполнения обязательств по другому договору займа), в связи с чем квалифицируются судом как сделка, совершенная обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Совершение оспариваемой сделки не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида.

Доказательств отсутствия у общества необходимости совершать оспариваемую сделку для осуществления своей деятельности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих выводы о том, что сделка осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности, доказательств, что оспариваемой сделкой была преследована цель прекращения деятельности общества, доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки воли на установление отношений по оказанию безвозвратной финансовой помощи на основании безвозмездного договора.

Напротив, о том, что сделка осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что факт исполнения обязательства, а в данном случае, факт возврата займа путем произведенного зачета сторонами не оспорен.

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, с учетом отсутствия каких-либо возражений истца и ответчика о возврате суммы займа путем зачета, то есть отсутствия каких-либо возражений сторон по исполнению заемщиком обязанности возвратить займ, основания для вывода, что оспариваемая сделка (договор займа №5/3 от 03.12.2021) нарушает права и законные интересы истца, отсутствуют, поскольку, в результате заключения истцом, в лице того же директора ФИО2, и ответчиком соглашения о зачете взаимных требований, обязательства истца по ранее заключенному с ответчиком договору займа прекращены фактическим исполнением, равно как и прекращены обязательства по уплате процентов по займу, что для деятельности общества, напротив, является выгодным и целесообразным.

Доказательства признания данного соглашения о зачете взаимных требований недействительным, равно как и договора об уступке права (требования), в дело не представлены.

Данные обстоятельства также, вопреки доводам истца, свидетельствует об отсутствии факта, что данной сделкой обществу причинен какой-либо ущерб, а равно отсутствие оснований для вывода, что общество имеет какие-либо обязательства перед ответчиком в виде уплаты основного долга или процентов по займу.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд установил, что договор займа является возмездным. 

Так, пунктом 1.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами установлена плата в размере 24% годовых, которая подлежит возмещению ежемесячно до 28 числа текущего месяца до фактического возврата суммы займа. 

Доказательств, подтверждающих намерение займодавца безвозмездно передать заемщику денежные средства, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, оснований для вывода о мнимом характере договора займа, у суда также не имеется.

Основывая исковые требования на том, что обществу был причинен ущерб оспариваемой сделкой, истец также не доказал, что в заключении договора займа не было необходимости.

Довод истца о том, что сделка является крупной для ответчика, не подтверждает факт наличия возникновения на стороне истца убытков и не является доказательством причинения ущерба стороне заявляющей исковые требования о признании сделки недействительной. 

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, исследовав и оценив условия оспариваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор совершен истцом в пределах обычной хозяйственной деятельности, с учетом его уставной деятельности, для увеличения капитала, необходимого для существования общества.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Следуя приведенной правовой позиции, суд отмечает, что выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии подписания договоров, при его исполнении на определенных в нем условиях являются рисками хозяйственной деятельности общества и не свидетельствуют об их недействительности.

При этом, арбитражный суд обращает внимание так же на то, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) договоры могут содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. 

При оценке этого основания арбитражный суд отмечает, что он не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, такие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств совершения оспариваемых сделок акционерным обществом за пределами обычной хозяйственной деятельности, либо наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 174 ГК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, обоснование иска, основанное исключительно на предположениях истца о факте общности экономических интересов бывшего директора истца и ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств, основанием для признания сделки недействительной не является.  

При  изложенных  обстоятельствах, иск  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.