ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А41-16909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.12.2017, ФИО2, доверенность от 02.04.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.04.2018,

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ГКУ МО «ДЭЗ»

на решение от 14 мая 2018 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 11 июля 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Фаворит-СТ» к ГКУ МО «ДЭЗ»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Фаворит-СТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «ДЕЗ» о признании недействительным решения от 08.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0348200081017000088.

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0348200081017000088 на выполнение работ по капитальному ремонту ГБУЗ МО «Солнечногорская центральная районная больница», детское соматическое отделение, рентгенологическое отделение.

Цена контракта составила 1 834 613,36 руб.

08.02.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательства по контракту подрядчиком не исполнены.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что данный отказ противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению работ, о чем подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ незамедлительно предупредил заказчика.

01.08.2017 письмом № 63 от заказчику направлялось уведомление об обнаружении после разборки бетонного основания полов невозможности выполнить устройство стяжек и покрытия из керамогранитных плиток без существенного увеличения объемов работ, их удорожания и увеличения сроков.

01.08.2017 письмом № 64, и письмом б/н от 14.08.2017 заказчик также уведомлялся, что предусмотренная сметной документацией масляная окраска стен не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным для медицинских учреждений и нарушает СП 158.13330.2014.

Письмами № 68 от 07.08.2017, б/н от 14.08.2017 заказчик был уведомлен, что в части укладки антистатического линолеума в рентгенологическом кабинете необходимо соблюсти ряд мероприятий, не учтенных сметной документацией и техническим заданием, без которых линолеум не будет иметь антистатических и токопроводящих свойств.

По результатам рассмотрения писем подрядчика заказчиком согласована замена видов работ и материалов. Подрядчику выдан для исполнения дефектный акт с частичной заменой видов работ и указанием дополнительных работ, которые необходимо выполнить при ремонте учреждения.

28.09.2017 подрядчик полностью завершил работы по контракту и направил заказчику уведомление о завершении работ по контракту с просьбой организовать приемку выполненных работ.

11.10.2017 после представления всех исполнительных документов, в соответствии с пунктом 5.16 контракта приемочная комиссия осуществила приемку работ с составлением акта приемки завершенного капитального ремонта объекта, который подписан всеми членами комиссии, включая Главного врача и главного инженера Солнечногорской ЦРБ, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, представителя эксплуатирующей организации и заместителя Главы администрации Солнечногорского района по вопросам здравоохранения.

Подписав указанный акт, эксплуатирующая организация приняла объект в эксплуатацию после завершения капитального ремонта.

Заказчик каких-либо претензий к качеству и объему работ заказчик не предъявлял.

08.02.2018 заказчик отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что акт о полном исполнении контракта им не подписан.

При этом судами установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и приняты государственной приемочной комиссией 11.10.2017.

Пункт 6.1.3 контракта предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовать возмещение убытков в случае если подрядчик не приступает исполнению контракта, в том числе не предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт открытия объекта для проведения капитального ремонта в срок установленный п. 5.1 контракта, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу № А41-16909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   И.В. Чалбышева