АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2596/2019

г. Салехард

27 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" (ИНН: 8904037880, ОГРН: 1028900621420, (адрес) место нахождения: 629303, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, мкр. Юбилейный д. 1 корп. 4 кв. 1, дата регистрации - 26.11.2001) в лице конкурсного управляющего Гусева Николая Андреевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948, (адрес) место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 8 корпус Г, дата регистрации – 10.12.2004) о признании недействительным Решения № 53290 от 28.09.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участие в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу -  ФИО3 (доверенность № 03-28/19375 от 24.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным Решения № 53290 от 28.09.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2019 заявление остановлено без движения.

11.04.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство во исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2019 заявление принято к производству.

23.04.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, а в случае отсутствия возможности у последнего при содействии Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2019 ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено. Вместе с тем представителя в предварительное судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц связи управляющий не направил.

08.05.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения относительно перехода в судебное заседание.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на заявление. Инспекция указывает, что довод заявителя о необходимости учета заявленных убытков в размере 88 622 961,00 рублей, в связи со списанием дебиторской задолженности третьих лиц не может быть принято, так как согласно пункта 2 статьи 265 Кодекса, дебиторская задолженность при признании безнадежной списывается в налоговом учете во внереализационных расходах, а не в прямых расходах налогоплательщика. Также отмечает, что согласно представленному письму бывшего руководителя ООО «Ямалспецстрой - 101» в бухгалтерском учете отображена не существующая дебиторская задолженность в сумме 92 883 684,00 рублей, следовательно, задолженности фактически не существует и безнадежной она не является. Поэтому Общество не вправе включать такую задолженность даже во внереализационные расходы при расчете налога на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 дело назначено к судебному заседанию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 25.02.2018 по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 г., регистрационный номер 31114143, сумма налога к уплате отсутствует, заявлен убыток в размере 4 063 449.00 руб.

02.03.2018 г. Обществом представлена первая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017г., регистрационный номер 31257981, сумма налога к уплате отсутствует, заявлен убыток в размере 36 269 961.00 руб..

20.03.2018 г. Обществом представлена вторая уточненная налоговая декларация п налогу на прибыльна 2017 г., регистрационный номер 31718673, сумма налога к уплате отсутствует, по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год заявлен убыток в размере 88 622 961.00 руб.

В период с 20.03.2018 по 20.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" проведена камеральная налоговая проверка.

С целью подтверждения заявленных Обществом расходов, Инспекцией сформированы и направлены Обществу по телекоммуникационным каналам связи требования от 17.04.2018 №44909, от 20.04.2018 №45339, от 04.05.2018 №46398, от 04.06.2018 №47906 о предоставлении пояснений по факту заявленного убытка, подтвержденными регистрами налогового учета доходов (внереализационных доходов), регистров налогового учета расходов (прямых, косвенных, внереализационных), приказ по учетной политике на 2017 год, пояснения причин превышения расходов над полученными расходами, пояснения по уменьшению запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности.

В виду того, что налогоплательщиком сформированы отказы в получении вышеуказанных требований в электронном виде, 06.06.2018 Инспекцией повторно направлены указанные требования в адрес конкурсного управляющего Общества ФИО2: 652050, 

<

...> Б. Согласно уведомления о вручении почтового письма, требования от 17.04.2018 №44909, от 20.04.2018 №45339, от 04.05.2018 №46398, от 04.06.2018 №47906 получены представителем конкурсного управляющего по доверенности 28.06.2018.

Какие-либо пояснения и документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, ни в ответ на требования налогового органа не представлены.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией составлен акт от 29.06.2018 № 81446.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.2018 г. № 10307 направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи, налогоплательщиком 21.07.2018г. сформирован отказ в получении электронного документа. 

Акт и извещение направлены в адрес конкурсного управляющего заказным письмом по почте, вручено 27.07.2018 г., что подтверждено почтовым отправлением № 62930025808100.

Налоговым органом 30.08.2018г. вынесено решение № 23440 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения и направлено по телекоммуникационным каналам связи, налогоплательщиком 11.09.2018г. сформирован отказ в приеме электронного документа. Решение направлено в адрес, возражений по акту налоговой проверки от 29.06.2018г. № 81446 в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком не представлено, ходатайств не заявлялось.

На рассмотрение материалов налоговой проверки "Ямалспецстрой-101" не явилось, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 28.09.2018г., в отсутствие лица, уведомленного надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя).

Какие-либо пояснения и документы, подтверждающие заявленные в декларации расходы, ни в ответ на требования налогового органа, ни в рамках возражений на акт налоговой проверки (получен 27.07.2018), Обществом в Инспекцию не представлены. Следовательно, Общество не представило документальных доказательств понесенных им расходов в проверяемом периоде, в связи с чем самостоятельно несет риск отсутствия у налогового органа обоснования заявленных расходов.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки, в отсутствие документов от Заявителя, Инспекцией установлены и приняты следующие расходы Общества в общей сумме 1 536 278 рублей:

- налог на имущество организаций за 2017 год в размере 1115 рублей;

- заработная плата (вместе с отчислениями в государственные внебюджетные фонды) в размере 1 376 591 рубль;

-  стоимость принятых на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на сумму 158 572 рублей (установлено по книге покупок Общества).

В результате нарушений пл.6, 7 п.1 ст.23, п.1 ст. 247, п.1.2 ст.252 ,п.1 ст. 274 НК РФ налогоплательщиком, в декларации по налогу на прибыль за 2017 г. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 92883684.00 руб. и завышения внереализационных расходов на 2999.00 руб. - завышен убыток на 88 622 961 руб., занижена налоговая база на 4 263 722.00 руб.

По итогам камеральной проверки Обществу доначислен налог на прибыль в размере 852 745,00 рублей (в федеральный бюджет - 127 912.00 руб., в бюджет субъекта РФ - 724 833.00 руб.) и уменьшены заявленные в 2017 году убытки на 88 622 961,00 рублей.

28.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО вынесено Решение № 53290 от 28.09.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой-101» обратилось в УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 28.09.2018 № 53290 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое решение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Управление оставило без удовлетворения довод Общества об обоснованности принятия расходов ввиду списания в проверяемом периоде несуществующей дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом, и вынесло решение от 24.12.2018 № 509 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ссылаясь на то, что налоговый орган праве отказать в принятии сумм, не подтвержденными надлежащими документами, заявленных расходов по налогу на прибыль. Управление ФНС также указывает в своем решении на то, что исходя из положений пункта 2 статьи 265 Кодекса, дебиторская задолженность при признании безнадежной списывается в налоговом учете во внереализационные расходы, тогда как Обществом в спорной налоговой декларации сумма расходов в 91 851 812 рублей отражена в прямых расходах налогоплательщика как стоимость реализованных покупных товаров.

Не согласившись с вынесенным решением общество с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления указывает, что действия Инспекции, наносят Обществу ущерб, нарушают его права и законные интересы, а также нарушают права и законные интересы кредиторов Общества.

Действия Инспекции привели к уменьшению конкурной массы - Инспекция уменьшила имеющуюся у Общества переплату по налогу на прибыль:

- в федеральный бюджет 264 666,43 руб.

- в бюджет субъекта РФ 1 511 818,30 руб. на сумму доначисления 852 745,00 руб., что как следствие приведет к соразмерному уменьшению удовлетворения требований кредиторов.

Заявленный убыток в размере 88 622 961 рублей является списанием не существующей дебиторской задолженности третьих лиц, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника (Акт инвентаризации № 1 от 16.04.2018).

В ходе её проведения в адрес бывшего руководителя должника был направлен запрос.

Из полученных от бывшего руководителя должника документов и пояснений следует, что деятельность должника в 2017 году носила убыточный характер.

Заявленный в 2017г. убыток в размере 88 622 961 руб. - является списанием не существующей дебиторской задолженности третьих лиц перед Обществом.

Таким образом, дебиторская задолженность у должника отсутствует.

Не верное отображение должником несуществующей дебиторской задолженности в декларации по налогу на прибыль за 2017г. - не может служить основанием для доначисления налога на прибыль.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действии (или бездействия) органов государственной власти.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей̆ от государства меры властного характера, принятой̆ в связи с реализацией̆ публичных полномочий и направленной̆ на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой̆ меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической̆ деятельности.

Принимая во внимание необходимость реального обеспечения права каждого на судебную защиту, наличие признаков правоприменительного акта, затрагивающего права заявителя, подлежит установлению по его содержанию, а также с учетом фактических последствий принятия (бездействия по принятию) соответствующих властных мер, наступающих для обратившегося в суд хозяйствующего субъекта. Наименование оспариваемого акта определяющего значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершенных действий) проверяются исходя из законодательства и обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 N 65.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или ному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности арбитражного процесса, одной из составляющих которого является то, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ данных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что административный орган самостоятельно должен представить все необходимые доказательства в обоснование правомерности принятия оспариваемого ненормативного акта, представление этих документов является обязанностью данного органа.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из оспариваемого решения следует, что  Обществу доначислен налог на прибыль в размере 852 745,00 рублей (в федеральный бюджет - 127 912.00 руб., в бюджет субъекта РФ - 724 833.00 руб.) и уменьшены заявленные в 2017 году убытки на 88 622 961,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу статьи 266 пункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закона № 402-ФЗ) активы и обязательства подлежат инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Частью 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ установлено, что обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Из пункта 27 Положения №34н следует, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года).

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Следовательно, налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам Общество должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, Заявителем по делу представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторам и кредиторами, согласно которого сделан вывод об отсутствии у Общества дебиторской задолженности.

Однако, в акте отсутствует какая либо информация о дебиторской задолженности как наименование счета бухгалтерского учета и дебитора, сумма, также не были представлены документы, на основании которых образовалась подлежащая списанию дебиторская задолженность (договоры, акты сверки расчетов).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 402-ФЗ не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Таким образом, императивное требование законодательства, регулирующего порядок списания дебиторской задолженности, налогоплательщиком не выполнено.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу о том, что налогоплательщиком нарушены статьи 6, 9, 10, 11 Закона № 402-ФЗ, пункт 77 Положения, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998 года №34н, пункт 1 статьи 252, пункт 2 статьи 266, подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Кроме того, Заявителем не представило суду документов о наличии дебиторской задолженности в размере 88 622 961,00 рублей, позволяющих установить срок ее возникновения и истечение срока исковой давности на взыскание.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 13.05.2019суд запрашивал у заявителя первичные документы в подтверждение понесенных обществом расходов в проверяемом периоде. Однако такие документы не предоставлены.

Доказательств обратного обществом не представлено ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по ЯНАО, ни при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Исследовав материалы дела, его фактические обстоятельства и исходя из приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и об отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя, подлежащих судебной защите в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 настоящего Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным Решения № 53290 от 28.09.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с излишней уплатой государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным Решения № 53290 от 28.09.2018 г. – отказать.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Ямалспецстрой-101"из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 11 от 06.03.2019 в размере 3 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

М.Б. Беспалов