СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (рег. номер 07АП-6447/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-800/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633010, 

<

...>), по заявлению акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (АО «РУС-СТРОЙБАНК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размер 159 275 650 рублей 99 копеек как обеспеченного залогом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 года в отношении должника - ООО «Консалт Альянс» введена процедура банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден - ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства публиковано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017 года.

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.04.2017 года поступило заявление АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» (АО «РУССТРОЙБАНК») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требования кредиторов должника требования в размер 159 275 650 рублей 99 копеек, в том числе, 134 825 104 рубля основного долга, 24 450 546 рублей 99 копеек – процентов, 9 999 рублей 33 копейки – государственной пошлины как обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 94,8 кв.м., этаж 19, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010116:107, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс»;

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 71 кв.м., этаж 12, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010116:260, принадлежащей на праве собственности ООО «Консалт Альянс»; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Консалт Альянс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 года суд включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» в размере 159 275 650 рублей 99 копеек, в том числе, 134 825 104 рубля - основного долга, 24 450 546 рублей 99 копеек – процентов, 9 999 рублей 33 копейки – государственной пошлины с отнесением к третьей очереди удовлетворения как обеспеченного залогом имущества должника, а именно:

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 94,8 кв.м., этаж 19, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010116:107, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс»;

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 71 кв.м., этаж 12, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010116:260, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс».

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 23.06.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона подлежащего применению, применение закона с неправильным толкованием закона, применение закона не подлежащего применению.

Указав, что определение суда принято сверх заявленного требования на размер государственной пошлины – 9 999,33 рублей. Погашение задолженности по кредитному договору подтверждается сведениями, представленными Банком. Судом не отражены условия договора об ипотеке, устанавливающие залог, его размер порядок вступления в силу, условия по нему. 

Конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В дополнении апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года по делу №А40-181086/2016 с ООО «Консалт Альянс» в пользу АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.09.2014 года № 

<

***> по состоянию на 01.08.2016 года в размере 148 443 227 рублей, в том числе, 134 825 104 рубля – основного

долга, 13 618 123 рубля 49 копеек – процентов, 9 999 рублей 33 копейки - государственной пошлины.

В связи с тем, что задолженность на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не погашена, заявителем начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.08.2016 года по 14.03.2017 года (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом)) в размере 10 832 423 рубля 50 копеек в соответствии с п. 3.6, 5.1 договора, а всего по состоянию на 14.03.2017 года имеется задолженность в размере 159 275 650 рублей 99 копеек, в том числе, 134 825 104 рубля основного долга, 24 450 546 рублей 99 копеек – процентов, 9 999 рублей 33 копейки – государственной пошлины.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства – конкурсное производство, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга.

Заявитель также ходатайствовал о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом недвижимого имущества а именно, - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 94,8 кв.м., этаж 19, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010116:107, принадлежащей на праве собственности ООО «Консалт Альянс»;

- квартиры, назначение: жилое, общей площадью 71 кв.м., этаж 12, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010116:260, принадлежащей на праве собственности ООО «Консалт Альянс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «РУССТРОЙБАНК», исходил из того, что наличие задолженности по кредитному договору документально подтверждено, доказательств погашения долга на дату рассмотрения настоящего требования не представлено. Представлены доказательства наличия залогового имущества у должника на дату рассмотрения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

            На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 года по делу №А40-181086/2016.

Заявляя требование о включении заявленной суммы требований как обеспеченного залогом недвижимого имущества, АО «РУССТРОЙБАНК» указало, что, согласно пункту 3.2 кредитного договора № 

<

***> от 08.09.2014 года, заемные денежные средства предоставлялись, в том числе, для оплаты цены по договору уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 года № 572 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014 года и договору уступки права требования (цессии) от 05.09.2014 № 573 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014 года, заключенным между ООО «Консалт Альянс» и ЗАО «Стройинвестхолдинг». 

Суд первой инстанции, установив, что оплата по договорам уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве произведена за счет заемных денежных средств, обоснованно пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности ООО «Консалт Альянс» по договорам уступки права, объекты уступки права считаются находящими в залоге у АО «Русстройбанк» на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке».

Факт наличия залогового имущества у должника подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении – недвижимого имущества по состоянию на 30.05.2017, а именно: 

-квартиры, назначение: жилое, общей площадью 94,8 кв.м., этаж 19, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010116:107, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс», с указанием на наличие у объекта обременения в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ЗАО «Русский строительный банк», дата государственной регистрации – 24.09.2015 года, основание регистрации – договор об ипотеке от 19.08.2015 года № 

<

***>/И/ПС.

-квартиры, назначение: жилое, общей площадью 71 кв.м., этаж 12, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:10:0010116:260, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Альянс», с указанием на наличие у объекта обременения в виде ипотеки, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ЗАО «Русский строительный банк», дата государственной регистрации – 24.09.2015, основание регистрации – договор об ипотеке от 19.08.2015 года № 

<

***>/И/ПС.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда принято сверх заявленного требования на размер государственной пошлины – 9 999,33 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что погашение задолженности по кредитному договору подтверждается сведениями, представленными Банком, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что судом не отражены условия договора об ипотеке, устанавливающие залог, его размер, порядок вступления в силу, условия по нему, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения долга, правильно признал обоснованным  требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2017 года по делу № А45-800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий  Н.Н. Фролова 

           Судьи                          Т.Е. Стасюк

                                                                                                           Д.Г. Ярцев