СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3074/2023(1)-АК

Дело № А60-60295/2022

17 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 февраля 2023 года 

по делу № А60-60295/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромметалл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «Трубопром» 2 403 415 руб. 18 коп., в том числе: 934 074 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 14.10.2021 по 16.10.2022; 1 469 340 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 14.10.2021 по 16.10.2022, а также 35 017 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество ПК «Трубопром», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. и размер взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом до 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на то, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом будет получена неосновательная выгода, поскольку никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Кроме того, считает, что действия истца в сложившихся коммерческих отношениях и современном гражданском обороте, выраженные в установлении явно несоразмерной процентной ставке по коммерческому кредиту, представляют собой злоупотребление правом, вследствие чего размер процентов по коммерческому кредиту подлежит снижению на основании статьи 10 ГК РФ. Ссылаясь на то, что истец не является кредитной организацией, для которой проценты за предоставленные в кредит денежные средства, является основным способом получения прибыли, а также положения пункта 2 статьи 823 ГК РФ, указав, что правовая природа процентов за нарушение обязательств (мера ответственности) и процентов по коммерческому кредиту или займу – различна; закон допускает снижение процентов по займу или коммерческому кредиту вследствие злоупотребления правом займодавцем при установлении высокого размера процентов, а не на основании статьи 333 ГКУ РФ, настаивает на том, что с целью соблюдения интересов истца, разумным и справедливым в рассматриваемом случае будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Уралпромметалл» поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралпромметалл» (поставщик) и ООО ПК «Трубопром» (покупатель) 20.02.2017 заключен договор поставки № 203/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификации, акцептованном покупателем в соответствии в ч. 3 ст. 438 ГК РФ счете на оплату, заявке (заказе) покупателя, гарантийном письме и т.п., а также товаросопроводительных документах (товарная накладная, счет-фактура).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в счете на оплату без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит 100% предоплату продукции в течение 3 дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В платежном поручении покупатель обязан указать номер настоящего договора, номер спецификации (при ее наличии) и номер счет. В случае поступления денежных средств без указания в назначении платежа счета, счета-фактуры или спецификации поставщик вправе засчитать их в погашение обязательств, срок исполнения которых по условиям договора наступил ранее. По согласованию сторон возможны иные сроки и условия оплаты, которые указываются в спецификации к настоящему договору, а также другие формы расчета, не противоречащие законодательству РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором поставки/спецификации срок, данный товар будет считаться проданным в кредит в соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик вправе по своему выбору потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Возврат производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что продукция передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором, условиями спецификаций к настоящему договору. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости переданной покупателю продукции за каждый день предоставления коммерческого кредита. Срок предоставления коммерческого кредита начинает течь с первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа, до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате продукции в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки между ФИО2 (поручитель), ООО ПК «Трубопром» (должник) и ООО «Уралпромметалл» (кредитор) заключен договор поручительства № 74 от 17.10.2017.

Договором поручительства № 74 от 17.10.2017 покупателю предоставлена отсрочка оплаты в течение 25 дней с момента поставки продукции, позже по договоренности срок предоставления отсрочки был увеличен до 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму 11 208 013 руб.

Ссылаясь на то, что продукция была получена покупателем без замечаний, однако в соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 13.10.2021 оплата поставленной продукции в нарушение условий договора была произведена покупателем не в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-53608/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО ПК «Трубопром» в пользу ООО «Уралпромметалл» взыскано: 6 008 013 руб. задолженности по договору поставки № 203/17 от 20.02.2017; 710 998 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 04.07.2021 по 13.10.2021; 710 998 руб. 38 коп. процентов по предоставлению коммерческого кредита, начисленных на основании п. 4.5 договора за период с 04.07.2021 по 13.10.2021, а также 73 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-53608/2021 и не подлежит повторному доказыванию.

Ссылаясь на то, что в течение судебного разбирательства покупатель производил частичное погашение основного долга несколькими платежами, окончательно судебное решение было исполнено в полном объеме 17.10.2022, т.е. оплата поставленной продукции покупателем произведена с нарушением сроков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 809, 823 ГК РФ, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что продукция передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита, в случае оплаты продукции с отсрочкой платежа в порядке, предусмотренном настоящим договором, условиями спецификаций к настоящему договору. Размер процентов по предоставлению коммерческого кредита составляет 0,1% от стоимости переданной покупателю продукции за каждый день предоставления коммерческого кредита. Срок предоставления коммерческого кредита начинает течь с первого дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки платежа до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате продукции в полном объеме.

С учетом изложенного, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом произведено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 14.10.2021 по 16.10.2022, составил 1 469 340 руб. 78 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. 

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, связанные с установлением необоснованно высокой ставки по предоставленному коммерческому кредиту; не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми.

Таким образом, заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере процентов за пользование коммерческим кредитом у сторон при заключении договора не имелось. 

В рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 4.5 договора, ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара, которым он добровольно воспользовался, не оплатив товар непосредственно после его получения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, снижение размера процентов в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Включение в договор условия о плате за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом) своего рода стимулирует обязанную сторону к его надлежащему исполнению, своевременная оплата товара исключает начисление предусмотренных процентов и, наоборот, при несвоевременной оплате ответчик осведомлен, что последует плата за пользование денежными средствами за каждый день, в размере, установленном договором.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 14.10.2021 по 16.10.2022, составил 934 074 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса дела.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-60295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова