Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40055/2023

г. Челябинск

25 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Голубцова Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михейкиным Д.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-65», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 9 349 785, 70 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее – истец, ООО  «Дом Лизинга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65»  (далее – ответчик, ООО «Промстрой-65»):  

- задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору №  718 от 24.05.2022 в размере 771 802 руб.; по договору № 719 от 24.05.2022 в размере 771  802 руб.; по договору № 720 от 24.05.2022 в размере 771 802 руб.; по договору № 722 от  24.05.2022 в размере 826 076 руб.; по договору № 723 от 24.05.2022 в размере 826 076  руб.; по договору № 724 от 24.05.2022 в размере 826 076 руб.;  

- неустойки по договору № 718 от 24.05.2022 за период с 26.08.2022 по 27.11.2023 в  размере 509 389,32 руб., а также неустойки, которую следует исчислять с суммы 771 802  руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до  дня фактического погашения суммы основного долга;  

- неустойки по договору № 719 от 24.05.2022 за период с 26.08.2022 по 27.11.2023 в  размере 503 600,80 руб., а также неустойки, которую следует исчислять с суммы 771 802  руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до  дня фактического погашения суммы основного долга;  

- неустойки по договору № 720 от 24.05.2022 за период с 26.08.2022 по 27.11.2023 в  размере 503 600,80 руб., а также неустойки, которую следует исчислять с суммы 771 802  руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до  дня фактического погашения суммы основного долга;  

- неустойки по договору № 722 от 24.05.2022 за период с 02.07.2022 по 27.11.2023 в  размере 993 120,08 руб., а также неустойки, которую следует исчислять с суммы 826 076  руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до  дня фактического погашения суммы основного долга;  

- неустойки по договору № 723 от 24.05.2022 за период с 02.07.2022 по 27.11.2023 в  размере 1 023 220,35 руб., а также неустойки, которую следует исчислять с суммы 826 076  руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до  дня фактического погашения суммы основного долга;  

- неустойки по договору № 724 от 24.05.2022 за период с 02.07.2022 по 27.11.2023 в  размере 1 023 220,35 руб., а также неустойки, которую следует исчислять с суммы 826 076  руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до  дня фактического погашения суммы основного долга.  

- о взыскании с ООО «Промстрой-65» в пользу ООО «Дом лизинга» судебных  расходов на уплату государственной пошлины в размере 69 749 руб. (л.д. 2-5).  

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к производству суда. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнялся, в последнем  уточнении истец просит (вх от 11.06.2024):  

1. Принять отказ ООО «Дом Лизинга» от исковых требований в части взыскания с  ООО «Промстрой-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дом  лизинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по уплате  периодических лизинговых платежей: по договору № 718 от 24.05.2022 в размере 385 901  руб.; по договору № 719 от 24.05.2022 в размере 385 901 руб.; по договору № 720 от  24.05.2022 в размере 385 901 руб.; по договору № 722 от 24.05.2022 в размере 843 640  руб.; по договору № 723 от 24.05.2022 в размере 843 640 руб.; по договору № 724 от  24.05.2022 в размере 843 640 руб.  

2. Принять заявление ООО «Дом Лизинга» об уточнении исковых требований. 

3. Взыскать с ООО «Промстрой-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Дом Лизинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по  договору № 718 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 510 547,01  руб.  

4. Взыскать с ООО «Промстрой-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Дом лизинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по  договору № 719 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 510 547,01  руб.  

5. Взыскать с ООО «Промстрой-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Дом лизинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по  договору № 720 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 510 547,01  руб.  

6. Взыскать с ООО «Промстрой-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Дом лизинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по  договору № 722 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 766 047,46  руб.  

7. Взыскать с ООО «Промстрой-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Дом лизинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по  договору № 723 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 796 147,73  руб.  

8. Взыскать с ООО «Промстрой-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Дом лизинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по  договору № 724 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 796 147,73  руб.  

9. Взыскать с ООО «Промстрой-65» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Дом лизинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы  на уплату государственной пошлины в размере 69 749 руб.  

Представленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.  

В обоснование ходатайства об отказе от исковых требований в части  задолженности по оплате периодических лизинговых платежей, истец пояснил, что с  момента принятия арбитражным судом искового заявления ответчик, несмотря на  погашение части задолженности, продолжил неисполнение обязанностей по внесению  лизинговых платежей, что привело к увеличению основного долга ответчика перед  истцом по всем договорам.  

В настоящий момент ответчик исполнил обязательства по оплате лизинговых  платежей (основного долга) в полном объеме, в связи с чем истец не поддерживает  требование в указанной части.  

Вместе с тем, поскольку ответчик систематически нарушал сроки исполнения  обязательства по оплате лизинговых платежей, истец поддерживает требования о  взыскании неустойки за весь период действия договоров в общем размере 3 889 983,95  руб. При этом истец подтверждает, что ответчиком исполнены обязательства по  погашению неустойки, начисленной по 31.03.2024 за просрочку внесения лизинговых  платежей за июль 2022-февраль 2023.  

Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО  «Дом лизинга» - Тюпичем Даниилом Дмитриевичем, действующим на основании  доверенности 24.10.2022.  

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159).  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд  рассматривает дело по существу.  

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его  материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и  состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет  собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты  определенного субъективного права.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими  процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно  быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной  защиты.  

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в  арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов  других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепил  обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие  установленным законом критериям.  

В настоящем деле ООО «Дом лизинга» отказалось от притязаний к ООО  «Промстрой-65» в части задолженности по уплате периодических лизинговых платежей:  по договору № 718 от 24.05.2022 в размере 385 901 руб.; по договору № 719 от 24.05.2022  в размере 385 901 руб.; по договору № 720 от 24.05.2022 в размере 385 901 руб.; по  договору № 722 от 24.05.2022 в размере 843 640 руб.; по договору № 723 от 24.05.2022 в  размере 843 640 руб.; по договору № 724 от 24.05.2022 в размере 843 640 руб., тем самым  самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о принятии данного частичного  отказа, заявленного уполномоченным лицом, как не противоречащего закону, не  нарушающего права ответчика.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании  части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

До начала судебного заседания ООО «Промстрой-65» направило возражения по  исковым требованиям с приложением копий платежных поручений.  

Протокольным определением суда, представленные возражения с приложением,  приобщены судом к материалам дела.  

ООО «Промстрой-65» в возражениях на исковые требования указало, что  задолженность по лизинговым платежам отсутствует. Исковые требования о взыскании  пени несоразмерны фактической сумме задолженности, в связи с чем подлежит  применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для  взыскания пени на будущий период до момента полного погашения основного долга, не  имеется.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования,  ответчик возражал против их удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дом Лизинга» (лизингодатель) и  ООО «Промстрой-65» (лизингополучатель) заключены договор лизинга № 718 от  24.05.2022, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.05.2022, и № 2 от 01.06.2022;  договор лизинга № 719 от 24.05.2022, с учетом дополнительных соглашений № 1 от  24.05.2022, и № 2 от 01.06.2022; договор лизинга № 720 от 24.05.2022, с учетом  дополнительных соглашений № 1 от 24.05.2022, и № 2 от 01.06.2022; договор лизинга №  722 от 24.05.2022, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 24.05.2022, № 4 от  18.09.2023, № 5 от 13.11.2023; договор лизинга № 723 от 24.05.2022, с учетом  дополнительных соглашений № 1 от 24.05.2022, № 4 от 18.09.2023, № 5 от 13.11.2023;  договор лизинга № 724 от 24.05.2022, с учетом дополнительных соглашений № 1 от  24.05.2022, № 4 от 18.09.2023, № 5 от 13.11.2023; по условиям которого лизингодатель  обязуется приобрести в собственность за счет собственных или привлеченных денежных  средств указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного  лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга  за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях,  установленных настоящим договором лизинга (пункт 2.1 договоров).  

В соответствии с пунктом 2.2. договоров предмет лизинга и продавец выбраны  лизингополучателем. Продавец: общество с ограниченной ответственностью «Трак  Моторс» (юр. адрес: 454081, 

<

...>, факт. адрес:  454081, 

<

...>) на основании договора купли-продажи   № 718-П от 24.05.2022; договора купли-продажи № 719-П от 24.05.2022; договора купли- продажи № 720-П от 24.05.2022; договора купли-продажи № 723-П от 24.05.2022; договора  купли-продажи № 724-П от 24.05.2022.  

Пунктом 2.3. договоров установлены характеристики предмета лизинга, которые  определяются в Спецификации № 1 к настоящему договору лизинга и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга указываются в Акте приемки  имущества в лизинг.  

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в  размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 2 к настоящему  договору лизинга) независимо от фактического использования предмета лизинга. Общая  

сумма настоящего договора лизинга включает в себя лизинговые платежи и выкупную  стоимость предмета лизинга. Выкупная стоимость выплачивается не позднее даты уплаты  последнего лизингового платежа (пункт 3.1 договоров).  

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров срок пользования предметом лизинга  истекает через 24 месяца. Срок лизинга начинается с даты подписания сторонами Акта  приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания Акта приема-передачи по договору купли-продажи.  

Пунктом 6.3 правил предоставления имущества в лизинг установлено, что в случае  нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга или при частичной оплате  платежей лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% от суммы  подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Спецификацией предмета лизинга установлено, что лизингодатель обязуется  передать в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять в  соответствии с условиями договора следующий предмет лизинга: специализированный,  автомобиль-самосвал HOWO. Стоимость предмета лизинга, передаваемого по настоящей  Спецификации, составляет 7 840 000 руб., в том числе НДС 20% – 1 306 666, 67 руб.  

Во исполнение принятых обязательств между ООО «Дом лизинга» (покупатель),  ООО «Трак Моторс» (продавец), ООО «Промстрой-65» (получатель) были заключены:  договор купли-продажи № 718-П от 24.05.2022; договор купли-продажи № 719-П от  24.05.2022; договор купли-продажи № 720-П от 24.05.2022; договор купли-продажи № 722- П от 24.05.2022; договор купли-продажи № 723-П от 24.05.2022; договор купли-продажи   № 724-П от 24.05.2022.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи к договорам купли- продажи № 718-П от 28.06.2022, № 719-П от 28.06.2022, № 720-П от 28.06.2022; № 722-П  от 28.06.2022; № 723-П от 28.06.2022; № 724-П от 28.06.2022; акты о приемке в лизинг от  28.06.2022, подписанные генеральным директором ООО «Промстрой-65» без замечаний.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2023 с требованием  незамедлительно с момента получения претензии произвести погашение текущей  задолженности по внесению ежемесячных лизинговых платежей, а также неустойку за  просрочку исполнения обязательства в размере 8 723 663,89 руб.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения,  вытекающие из договоров лизинга от № 718 от 24.05.2022, № 719 от 24.05.2022, № 720 от  24.05.2022, № 722 от 24.05.2022, № 723 от 24.05.2022, № 724 от 24.05.2022, особенности  регулирования которых установлены в параграфе 6 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в  собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ  «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится  выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.3 правил предоставления имущества в лизинг установлено, что в случае  нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга или при частичной оплате  платежей лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере 0,3% от суммы  подлежащей оплате за каждый день просрочки.  

Установленный правилами размер пеней представляет собой результат соглашения  сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не  противоречит практике делового оборота.  

В материалы дела представлен расчет пеней по договору № 718 от 24.05.2022 за  период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 510 547,01 руб.; по договору № 719 от  24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 510 547,01 руб.; по договору №  720 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 510 547,01 руб.; по  договору № 722 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 766 047,46  руб.; по договору № 723 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в размере 796  147,73 руб.; по договору № 724 от 24.05.2022 за период с 01.04.2023 по 30.05.2024 в  размере 796 147,73 руб.  

Судами данный расчет проверен и признан верным. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию, определен судом исходя из заявленных  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнений ООО «Дом  Лизинга».  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком  уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие  применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

ООО «Дом Лизинга» при определении размера неустойки руководствовалось  условиями правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору лизинга);  при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.  Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в  материалах дела не содержится.  

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен  был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  принятых по договору обязательств.  

Суд также принимает во внимание, что ответчиком допущено длительное  нарушение обязательства по внесению лизинговых платежей, а также принимает во  внимание непредставление доказательств явной несоразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки.  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки с учетом моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» основан на ошибочном толковании норм права.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и  в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, положения указанного моратория действуют только в отношении  периода просрочки - с 01.04.2022 по 01.10.2022, который истцом в настоящем деле не  заявлен.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 3 889 983, 95 руб. сумма государственной пошлины в соответствии  со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 42 450 руб. (3 889  983,95-2 000 000=1 889 983,95х0,5%+33 000=42 449,91)  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 18231 от  28.11.2023 уплачена государственная пошлина в размере 69 749 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в  возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать  42 450 руб., истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в  размере 27 299 руб., уплаченную по платежному поручению № 18231 от 28.11.2023.  

Руководствуясь ст. 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга»  от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате периодических  лизинговых платежей: по договору № 718 от 24.05.2022 в размере 385 901 руб.; по  договору № 719 от 24.05.2022 в размере 385 901 руб.; по договору № 720 от 24.05.2022 в  размере 385 901 руб.; по договору № 722 от 24.05.2022 в размере 843 640 руб.; по  договору № 723 от 24.05.2022 в размере 843 640 руб.; по договору № 724 от 24.05.2022 в  размере 843 640 руб.  

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-65» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» пени в размере 3 889 983, 95  руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 42 450 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 299 руб., уплаченную по  платежному поручению № 18231 от 28.11.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

 Судья Н.А. Голубцова