﻿351/2020-40153(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-7960/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Глотова Н.Б.,  Куклевой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Драчука  Юрия Алексеевича Гурбича Дмитрия Владимировича на определение  от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.)  и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу   № А46-7960/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Драчука Юрия Алексеевича (город Омск), принятые  по жалобе финансового управляющего имуществом должника на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Овчаренко Семёна  Александровича и заявлению о возмещении убытков в размере  12 458 000 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Арсеналъ»; общество с ограниченной ответственностью  

«Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих  «Авангард».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Драчука Юрия  Алексеевича (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий  его имуществом Гурбич Дмитрий Владимирович (далее – финансовый  управляющий) 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области  с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  Овчаренко Семёна Александровича (далее – управляющий, ответчик),  просил:  

 признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся  в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника,  

взыскать с ответчика 12 458 000 руб. в возмещение причинённых  должнику (конкурсной массе) убытков.  

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении  жалобы (заявления) отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение  арбитражного суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда  от 30.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объёме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов  о недоказанности размера ущерба и наличия вины в действиях (бездействии)  управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  в том числе отсутствию со стороны Овчаренко С.А. какого-либо контроля  за вверенными ему объектами недвижимости; судами не принято  во внимание поведение управляющего, не обеспечившего сохранность  подлежащего передаче имущества до принятия его в ведение  вновь утверждённым финансовым управляющим.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не нашёл оснований для их отмены.  

Решением суда от 16.12.2015 предприниматель признан банкротом,  введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён  управляющий.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации  имущества должника управляющим были выявлены и включены  в конкурсную массу находящиеся в деревне Русановка Нововаршавского  района Омской области объекты недвижимости: административное здание,  автомобильный гараж, столовая, нежилое помещение и три земельных  участка (далее – спорное имущество).  

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 признано  недействительным соглашение об отступном от 14.05.2015, заключённое  между должником и индивидуальным предпринимателем Рылиной  Светланой Анатольевной; применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления задолженности Рылиной С.А. перед  предпринимателем в размере 10 013 990 руб. 65 коп.  

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.11.2017  применены последствия недействительности сделки в виде возврата  Рылиной С.А. спорного имущества.  

Определением суда от 08.12.2017 Овчаренко С.А. освобождён  от исполнения обязанностей управляющего.  

Определением суда от 29.12.2017 утверждён финансовый управляющий.  

Определением суда от 06.06.2019 изменён способ исполнения  дополнительного постановления апелляционного суда от 22.11.2017  на взыскание с предпринимателя в пользу Рылиной С.А. денежных средств  в размере 12 458 000 руб. При этом суд счёл возможным изменить способ  исполнения судебного акта в связи с отсутствием у должника подлежащего  передаче спорного имущества.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  указал на противоправное бездействие управляющего, не обеспечившего  сохранность имущества, повлёкшее причинение должнику убытков в связи  с необходимостью удовлетворения предъявленного к нему денежного  требования.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из недоказанности противоправного характера действий (бездействия)  управляющего и причинно-следственной связи между его поведением  и убытками должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков  истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600(5-8)).  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  

конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).  

Применительно к настоящему спору сама по себе утрата имущества,  повлёкшая возложение на конкурсную массу дополнительных расходов,  безусловно, является убытками для должника и его кредиторов.  

Вместе с тем по смыслу приведённых разъяснений высших судебных  инстанций к ответственности может быть привлечено лишь лицо, действия  (бездействие) которого носили противоправный, виновный характер  и находились в причинно-следственной связи с возникшими убытками.  

В настоящем деле судами установлено, что демонтаж спорных объектов  недвижимости был осуществлён в период с середины декабря 2017 года  по конец января 2018 года группой граждан, действовавших  (по их пояснениям) на основании волеизъявления лица, которое приобрело  данное имущество у должника.  

Признавая недоказанным наличие оснований для привлечения  управляющего к ответственности, суды, в том числе исходили из того, что:  

демонтаж (разбор) спорного имущества осуществлён после вынесения  судебного акта об освобождении Овчаренко С.А. от исполнения  обязанностей управляющего;  

в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств  обеспечение сохранности объектов недвижимости могло быть осуществлено  управляющим (и осуществлялось им фактически) только посредством  периодических выездов в деревню Русановка и их осмотра;  

Выводы судов об отсутствии у Овчаренко С.А. финансовой  возможности и экономической целесообразности установления  круглосуточной охраны названных объектов, а также возможности  предотвращения их демонтажа в период с декабря 2017 года по январь 2018  года соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны  при правильном применении надлежащих норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства об ответственности арбитражных управляющих в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 30.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-7960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя  Драчука Юрия Алексеевича Гурбича Дмитрия Владимировича –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи Н.Б. Глотов 

 Е.А. Куклева