Дело № А43-27705/2022

13  августа  2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13.08.2024.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-27705/2022, по иску публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску о задолженности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФГКУ В/Ч 55056 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» - ФИО5, по доверенности 44/10-22 от 14.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

публичное акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

Определением от 27.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО6 и ФИО7, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Завод Нижегородский теплоход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает, что для разрешения спора по существу не требуется наличие специальных познаний и проведение судебной экспертизы.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Электроэнергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд исходит из того, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами возник спор по поводу определения фиксированной стоимости выполненных работ по договору №ЗНТ 59/11-2020 от 27.04.2020, для разъяснения которого необходимы специальные познания, назначение экспертизы и приостановление производства по делу правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, о первоочередном значении тех или иных обстоятельств, имеющих, по его мнению, правовое значение для разрешения спора, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы как способа получения доказательства по делу.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями статей 64, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертиз в целях проверки доводов лиц, участвующих в споре.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом следует отметить, что разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертом, выбора экспертной организации,  не входит в компетенцию апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. При наличии к тому оснований ответчик вправе представить соответствующие возражения при рассмотрении дела по существу.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2024 по делу № А43-27705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод Нижегородский теплоход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  В.А. Танцева