ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15331/2016

13 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5873/2017) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-15331/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления № 1 крупнопанельного домостроения» (ИНН 5507064508, ОГРН 1035513005791) в лице конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» (ИНН 5503061104, ОГРН 1025500753893), обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) о взыскании солидарно 3 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2014 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления №1 крупнопанельного домостроения» – ФИО2 (паспорт); ФИО4 (паспорт, доверенность № 03/16 от 01.09.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления №1 крупнопанельного домостроения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, Предприятие, ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических программ» (далее – ответчик 1, ООО «ЦЭП»), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее – ответчик 2, ООО ПСО «АСК», податель жалобы) 3 600 000  руб. неосновательного обогащения. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 06.12.2016 истец уточнил требования и просил взыскать солидарно неосновательное обогащение в сумме 4 320 000 руб., исходя из ежемесячной арендной платы в размере 180 000 руб. Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-15331/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЦЭП» и ООО ПСО «АСК» в пользу Предприятия взыскано 2 758 800 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ПСО «АСК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ПСО «АСК».

В обоснование жалобы ответчик-2 указывает на то, что ООО ПСО «АСК», действуя добросовестно, предприняло меры для проверки полномочий ООО «ЦЭП» как арендодателя (имел документы, подтверждающие право собственности) и узнало о неправомерности сдачи башенного крана в аренду только в ходе рассмотрения дела № А46-7919/2014, соответственно ООО «ПСО «АСК» не является субъектом солидарной ответственности как добросовестный арендатор. Считает, что с него не может быть взыскано неосновательное обогащение, поскольку приведет к повторному взысканию (ранее денежные средства оплачены в качестве арендной платы ООО «ЦЭП»).

От Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит взыскать солидарно неосновательное обогащение в размере 4 320 000 руб. с учетом заключения независимого оценщика от 01.12.2016, согласно которому стоимость аренды составила 180 000 руб./мес. 

ООО «ЦЭП», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части привлечения ООО ПСО «АСК» к солидарной ответственности и определения истцом размера задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2015 года, по делу № А46- 7919/2014 было вынесено решение об истребовании из незаконного владения ООО «ЦЭП», ООО «ПСО АСК» башенного крана КБ-405-1 А, заводской номер 3162, 1990 года выпуска. 

В рамках указанного гражданского дела было установлено, что ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» является собственником башенного крана КБ-405-1 А, заводской номер 3162, 1990 г.в., на основании договора купли-продажи от 20.10.2005, заключенного между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» и ООО НФ «Ноябрьскдорстрой». 

В свою очередь, в рамках дела № А46-7919/2014 возражая против иска, ООО «ЦЭП», предъявило встречный иск о признании права собственности на башенный кран КБ-405-1А. Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, констатировал их недостоверность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 г по делу № А46-7919/2014 оставлено без изменений. 

Таким образом, факт принадлежности спорного башенного крана на праве собственности истцу является преюдициально установленным (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

01.03.2012 на основании письма конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» ФИО5 в адрес директора ООО ПСО «АСК» ФИО6 была произведена перебазировка крана, находящегося у вставки жилого дома по ул. Малиновского, 14 к.2, к строящейся вставке жилого дома по ул. Малиновского, 12 к. 1. Пользование указанным краном было разрешено до окончания строительства вставки жилого дома по ул. Малиновского, 12 к. 1, плату за пользование краном конкурсный управляющий гарантировал не взимать. 

Тем самым башенный кран КБ-405-1 А фактически выбыл из владения ООО «ПТМ СМУ-1 КПД».

13 августа 2013 года между ООО ПСО «АСК» и ООО «ЦЭП» был заключен договор аренды башенного крана без экипажа № 13-08-13, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору башенный кран КБ-405-1-А, заводской номер 3162, год выпуска 1990 и подкрановые пути 72м, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению. 

Срок аренды - на период строительства многоквартирного жилого дома по ул. Мельничная в КАО г. Омска (пункт 1.2).

Пунктом 1.2 указанного договора установлена арендная плата в размере 100 000 руб. ежемесячно, в том числе 18% НДС, с даты поставки башенного крана на объект.

01.07.2014 между ООО ПСО «АСК» и ООО «ЦЭП» заключен договор № 06-06-14 аренды этого же башенного крана без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации (пункт 1.1), арендная плата в месяц составляла 125 000 руб. (пункт 3.1) Срок договора - на период строительства многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского в САО г. Омска (пункт 1.3).

27.10.2014, то есть в период рассмотрения дела № А46- 7919/2014, башенный кран был снят с учета в Сибирском управлении Ростехнадзора на основании заявления ООО «ЦЭП» от 13.10.2014, договора купли-продажи, акта приема-передачи и поставлен на учет за ООО «ПСО АСК», регистрационный №10538 на основании заявления, договора аренды башенного крана КБ-405-1А, заводской № 3162 и акта приема-передачи. 

30.09.2015 года на основании решения Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-7919/2014, по акту приема-передачи ООО «ПСО АСК» передало ООО «ПТМ СМУ-1 КПД», башенный кран не в полном составе. 

Полагая, что в период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года башенный кран КБ-405-1А, заводской № 3162, 1990 года выпуска незаконно находился в пользовании ООО «ЦЭП» и ООО «ПСО АСК», которые пользовались им и получали прибыль от использования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно 4 320 000 руб. за период с 01.10.2013 по 30.09.2015 с учетом заключения независимого оценщика от 01.12.2016, согласно которому стоимость аренды составила 180 000 руб./мес.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (ред. от 25.01.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, с чем не согласен податель жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По правилам статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года № 73 (ред. от 25.01.2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что предъявленная к взысканию истцом сумма является доходом ответчиков (реально полученных или возможных к получению) за период незаконного владения башенным краном. 

При этом солидарное взыскание подобных расходов с арендодателя и арендатора возможно, если таковые являются недобросовестными (по отношению к арендатору это может выражаться в частности в том, что последний, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду).

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-9).

Согласно части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реальный доход), а также недобросовестность указанных лиц (в рассматриваемом случае – ООО ПСО «АСК»).

В рамках имеющихся спорных правоотношений должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений статьи 608 ГК РФ, необходимостью проверки полномочий арендодателя на момент передачи в аренду имущества. 

Как указывает податель жалобы, такие действия им были предприняты, поскольку при заключении договоров аренды с ООО «ЦЭП» последним представлялись документы, подтверждающие право собственности арендодателя на объект аренды, а именно, договор купли-продажи, технический паспорт на башенный кран). Сомнений в достоверности данных документов, как и в наличии права собственности у ООО «ЦЭП» у подателя жалобы не было.

Однако приведенные ответчиком-2 обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности последнего.

Напротив, рассмотрев материалы дела и приведенные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана недобросовестность  ООО ПСО «АСК».

Так, из материалов дела следует и подателем жалобы по существу не оспаривается, что в 2012 году спорный башенный кран был передан ООО ПСО «АСК» для достройки вставки жилого дома по ул. Малиновского, д.12, к.1 (письмо конкурсного управляющего ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» от 01.03.2012 с учетом положений договора аренды транспортных средств и механизмов от 01.01.2007, заключенного между ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (арендодатель) и ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (арендатор)). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на март 2012 года у ООО ПСО «АСК» были основания делать вывод о наличии какого-либо права ООО «ЦЭП» на спорное имущество.

Таким образом, в пользование ответчика-2 башенный кран передан иным лицом, не ответчиком-1.

Доказательств возврата подателем жалобы спорного имущества ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» или истцу до заключения договоров аренды с ООО «ЦЭП» в материалах дела не имеется.

Коль скоро, башенный кран изначально передан ООО ПСО «АСК» иным лицом у ответчика при заключении договора аренды с ООО «ЦЭП» должны были возникнуть обоснованные сомнения в праве последнего на распоряжение спорным имуществом, разрешить которые, действуя добросовестно, подателю жалобы следовало путем обращения к ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», что ответчиком-2 сделано не было. Тем более, такие сомнения должны были возникнуть у арендатора, поскольку, в представленном ООО «ЦЭП» договоре купли-продажи № 03/13 от 30.04.2013 в качестве продавца значился ФИО7, в то время как в 2012 году ответчик-2 получил в пользование башенный кран от ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» 

Довод ООО ПСО «АСК» о том, что ему был представлен договор купли-продажи № 03/13 от 30.04.2013, подтверждающий приобретение спорного крана ООО «ЦЭП» у ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом того обстоятельства, что кран передавался во владение ООО ПСО «АСК» в 2012 году именно ООО «ПКФ СМУ-1 КПД», ответчику 2 надлежало выяснить обоснованность перехода права от ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» (ООО «ПТМ СМУ-1 КПД») к  ФИО7 или ООО «ЦЭП».

К тому же при наличии таких противоречий ответчик-2 имел возможность  обратиться в территориальный орган Ростехнадзора, по сведениям которого спорный башенный кран с 01.01.2008 был зарегистрирован за ООО «ПТМ СМУ-1 КПД» (справка от 30.07.2013), тем более, что на техпаспорте (который, как указывает сам податель жалобы ему был представлен при заключении договора аренды с ООО «ЦЭП») имелась отметка о регистрации башенного крана в территориальном органе Ростехнадзора.

Более того,  последующие действия ООО ПСО «АСК» также свидетельствуют о недобросовестности действий последнего, учитывая, что 27.10.2014 спорный башенный кран поставлен в Сибирском управлении Ростехнадзора на учет за ООО ПСО «АСК», когда арбитражным судом уже рассматривался спор о правах на данное имущество в рамках дела № А46-7919/2014 (ООО ПСО «АСК» привлечен в качестве ответчика по указанному делу определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014). 

Таким образом, недобросовестное поведение ООО ПСО «АСК» установлено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании доходов как с арендодателя, так и с арендатора солидарно (статья 303, пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

В связи с изложенным доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении доводов истца относительно применения среднерыночной ставки аренды башенного крана (считает, что взысканию подлежат доходы, определенные из расчета 180 000 руб. за месяц) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом вышеназванных положений закона и  сложившейся судебной практики  основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований (уточненных) истец представляет заключение ИП ФИО8 от 01.12.2016, согласно которому среднерыночная ставка аренды башенного крана КБ-405-1А в месяц составляет 180 000 руб./мес., при этом к анализу принимались данные, предлагаемые на территории России за исключением г. Москве и г.Санк-Петербурге.

Проанализировав данное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что доход от аренды башенного крана в указанном в заключении размере был возможен к получению в городе Омске в спорный период времени с учетом реально существующей в регионе конъюнктуры в отсутствие доказательств наличия реального спроса на аналогичное имущество в городе Омске. Из заключения реальность возможности получения дохода в заявленном размере не следует.

К тому же в данном случае стоимость, обозначенная истцом, это сумма предполагаемого к извлечению дохода (возможная арендная плата, рассчитанная экспертом), в то время как таковая, исходя из смысла статьи 303 ГК РФ, не может быть взыскана вместо реального полученного дохода.

Поэтому предложенный истцом подход по определению суммы незаконно полученного дохода ответчиками не может быть принят во внимание в рассматриваемом случае. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2017 года по делу № А46-15331/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич