АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2000/2024

29 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.04.2024 №ТЭ-123/Д;

от ООО «Семь Футов»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А73-9346/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семь Футов»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692525, 

<

...>)

о взыскании 311 144,24 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 55 220,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семь футов» (далее – ООО «Семь футов») о взыскании неустойки по договору на выполнение работ от 27.04.2022 № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 за нарушение срока выполнения работ за периоды с 01.06.2022 по 08.06.2022, с 30.07.2022 по 08.08.2022 в размере 229 136 руб. 46 коп., а также штрафа за невыполнение работ по договору в размере 82 007 руб. 78 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Семь футов» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 49 220,95 руб., возникших в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, немотивированного ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, из которых расходы на оплату банковской гарантии и расходы на внесение платы оператору электронной площадки за заключение договора.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоночальным иском.

Решением суда от 29.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Семь футов» в пользу о ОАО «РЖД» взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.04.2022 № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1 (пункты 8, 10, 128 приложения № 2) в общем размере 218 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен полностью.

В результате зачета встречных однородных требований, решено взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Семь футов» денежные средства в размере 57 211 руб. 07 коп.

ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 09.10.2023 принята к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Семь футов», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, приводит доводы о том,  что начисление неустойки следует производит не от общей цены договора, а от стоимости этапа работ. Отмечает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о  снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что одновременное применение неустойки и штрафа за одно и то же нарушение представляет собой двойную меру ответственности, что противоречит закону. Ссылается на обоснованность встречных исковых требований о взыскании убытков, а также вину ОАО «РЖД» в их возникновении.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы отзыва поддержал.

ООО «Семь футов», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, подключение к веб-конференции со своей стороны не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Семь футов» (подрядчик) заключен договор № 506/ОАЭ-ТЭ/22/1/1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики структурных подразделений Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и сдать результат работ заказчику по актам. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним приведены в техническом задании (приложение № 1). 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ на 2022 год определяются в календарном плане (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 договора его общая цена определена в размере                   8 200 778,37 рублей (с НДС). 

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене. 

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации, путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия договора.

Заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. 

В соответствии с календарным планом (приложение № 2) к договору работы подлежали выполнению, в том числе на следующих объектах заказчика: № 8 с даты подписания договора до 29.07.2022 (цена работ с НДС 2 262,80 руб.), № 10 с даты подписания договора до 29.07.2022 (цена работ с НДС 13 534,01 руб.), № 128 с даты подписания договора до 31.05.2022 (цена работ с НДС 68 279,83 руб.).

Предусмотренные договором работы по указанным объектам в установленные договором сроки подрядчиком не выполнены. 

Письмом от 17.06.2022 № 5732/ДВОСТНТЭ заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пунктов 11.2, 11.3 договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с 30.08.2022. 

В претензионном письме от 23.09.2022 № 9092/ДВОСТНТЭ заказчик потребовал от подрядчика уплатить пеню и штраф за невыполнение работ на общую сумму 833 870,29 руб. и за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Семь футов» оплатило ОАО «РЖД» неустойку в размере 485,33 рублей платежным поручением от 19.10.2022 № 3802. 

Неисполнение подрядчиком претензионного требования в заявленном размере явилось основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд. 

ООО «Семь футов» обратилось со встречным иском о взыскании возникших у общества в результате отказа заказчика от исполнения договора убытков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, пунктов 11.2, 11.3 договора, при этом не привел мотивов вины подрядчика в прекращении обязательств, поэтому  пришел к выводу о том, что невозможность исполнения обязательств подрядчиком была обусловлена исключительно получением соответствующего уведомления от заказчика, что исключает возможность привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Кроме того, суд первой инстанции установил, что заказчик не указал в чем конкретно заключается ненадлежащее исполнение обязательств для привлечения подрядчика к штрафу, учитывая, что все ранее выполненные работы приняты заказчиком без замечаний относительно качества и объемов. Учитывая изложенное, суд отказал в требованиях первоначального иска о взыскании штрафа.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд первой инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, установил, что в данном конкретном случае действительная воля сторон была направлена на установление для подрядчика меры ответственности в виде пени за нарушение сроков выполнения определенных этапов работ в пункте 8.5 договора, поэтому  пришел к выводу о необходимости начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (пункты № 8, 10, 128 приложения № 2), а не от всей цены договора. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки в размере 704 руб. 21 коп., а принимая во внимание частичную оплату подрядчиком спорной неустойки в размере 485 руб. 33 коп., удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 218 руб. 88 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что наличие обеспечения в виде банковской  гарантии плата оператору электронной площадки  являлось необходимым условием для заключения спорного договора;  заказчик отказался от договора в порядке статьи 717 ГК РФ, что позволяет подрядчику требовать возмещения убытков, связанных с таким односторонним отказам от исполнения обязательств по договору. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция установила, что в соответствии с календарным планом сторонами согласованы не этапы работ, а объекты выполнения работ, а договором предусмотрена только ответственность за нарушение конечного срока выполнения всех работ, в поэтому оснований для  применения  положений пункта 8.5 договора у суда не имелось, следовательно, ОАО «РЖД» правомерно рассчитало пеню от цены договора и обоснованно обратилось с требованием о взыскании 229 136, 46 руб. 

Учитывая пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) от 26.04.2023, абзац первый пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд апелляционной инстанции также пришел к правомерности начисления штрафа. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная инстанция, учитывая пункт 3.1.3 договора, пришла к выводу о том, что расходы и убытки  ООО «Семь Футов», связанные с подготовкой и подачей своей аукционной заявки, являются его предпринимательским риском последнего.

Суд округа соглашается  выводами суда апелляционной инстанции.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за нарушение договорных обязательств предусмотрена восьмым разделом договора. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в виде неустойки (пеня) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение условий договора, несоответствие результатов работ условиям договора, в виде неустойки (штраф) в размере 1 % от цены договора.

Для целей расчета неустойки стороны договорились применять цену этапа работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) (пункт 8.5 договора).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком нарушены конечные сроки выполнения работ по объектам АЗС ст. Уссурийск на 10 дней, модуль ДГА ст. Уссурийск на 10 дней, ТП-35/10 кВ ст. Амгунь планово-предупредительный ремонт на 8 дней, что сторонами в рамках кассационного производства не оспаривается. 

Применяя при расчете неустойки пункт 8.3 договора, предусматривающий начисление пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, суд апелляционный суд, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе календарный план (приложение № 2 к договору), пришел к верному выводу о том, что сторонами согласованы не этапы работ, а объекты выполнения работ, поэтому оснований для применения пункта 8.5 договора, предусматривающего применение при расчете штрафных санкций цены этапа работ, у суда первой инстанции не имелось. 

Довод кассатора о том, что начисление неустойки следует производить не от общей цены договора, а от стоимости этапа работ, подлежит отклонению судом округа, поскольку сторонами этапы выполнения работ не согласованы. 

Ссылки ООО «Семь футов» на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, подлежат отклонению судом округа, поскольку в данном случае договор не является договором, заключённым в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поэтому согласованный сторонами в договоре размер пени от общей цены договора является правомерным. 

С учетом частичной добровольной уплаты подрядчиком неустойки в размере 485,33 руб., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере – 229 136, 46 руб.

Судом апелляционной инстанции также признано правомерным начисление штрафа в размере 82 007, 78 руб. в соответствии со статьей 8.4 договора.

При этом доводы кассатора о двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Приведенная в обоснования указанного довода судебная практика, касается контрактов, заключенных в порядке Закона о контрактной системе, поэтому  не может быть принята к вниманию судом округа.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с                       ОАО «РЖД» убытков в размере 49 220,95 руб. в виде расходов на оплату банковской гарантии и расходов на внесение платы оператору электронной площадки за заключение договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В пункте 6 извещения в электронной форме № 506/ОАЭ-ТЭ/22 на право заключения договора выполнения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики предусмотрено обеспечение исполнения договора в форме денежных средств или банковской гарантии в размере 5 % от начальной (максимальной) цены — 406 784,67 руб. 

ООО «Семь Футов» -  участник закупки выбрало в качестве способа обеспечения исполнения договора банковскую гарантию. 

Пунктом 3.1.3 части третьей аукционной документации предусмотрено, что участник несет все расходы и убытки, связанные с подготовкой и подачей своей аукционной заявки. Заказчик не несет никакой ответственности по расходам и убыткам, понесенным участниками в связи с их участием в аукционе.

Поэтому расходы ООО «Семь Футов» в виде вознаграждения за предоставление гарантии и выплаты оператору электронной площадки  являются предпринимательским риском последнего.

Судом верно учтено, что заказчик не нарушил условия договора, реализовав свое право на односторонний отказ от его исполнения, которое прямо предусмотрено заключенным между сторонами договором,  договор частично подрядчиком исполнен, за выполненную работу заказчиком выплачено вознаграждение.

Учитывая отсутствие вины  ОАО «РЖД» в возникших убытках, суд апелляционной инстанции правомерно отказал  в удовлетворении встречных исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А73-9346/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова