№09АП-37433/2025

Дело № А40-279588/23

г. Москва

24 декабря 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-279588/23, по иску ООО "Креатив медиа" к ООО "Диджитал прожект", третье лицо ООО «Новый Мир» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Креатив медиа" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Диджитал прожект" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав на объекты авторских и смежных прав (поименованы в исковом заявлении) путём их бездоговорного размещения на музыкальных Интернет-сервисах «Яндекс Музыка» (https://music.yandex.ru/) и «МТС Music» 2 (https://music.mts.ru/), а именно за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения 27 песен в сумме 540 000 рублей?, на тексты 28 песен в сумме 560 000 рублей?, за нарушение исключительных смежных прав на 39 исполнений песен в сумме 780 000 рублей? и на 39 фонограмм песен в сумме 780 000 рублей?, за использование указанных результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве и смежных правах, в сумме 780 000 рублей?.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Прожект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 780 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 18 600 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-279588/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по тому же делу отменены, дело № А40-108627/2021 направлено на новое рассмотрен в Арбитражный суд города Москвы.

В Постановлении от 9 января 2025 года, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций констатировали переход исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности к ФИО3, вместе с тем не дали оценку доводам ответчика о том, что документальное подтверждение такого перехода в порядке пункта 52 статьи 64 ГК РФ в материалы дела не представлено, а также о прекращении обязательства между обществом «Мастер Саунд Рекордс» и обществом «Компания «Русский Шансон» совпадением кредитора и должника в одном лице (статья 413 ГК РФ).

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции. ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 11 июня 2025г. в удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказано.

С принятым решением не согласились ООО "Новый мир", (обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "Креатив медиа" с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 года апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-279588/23 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Новый Мир» ИНН

<

***>, 

<

...>, эт. 4, офис 436.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Креатив медиа" исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возражает.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Креатив Медиа» является правообладателем музыкальных и текстовых произведений, исполнений и фонограмм (далее - РИД) автора-исполнителя ФИО8, объединённых в 3 аудиоальбома, а именно:

- из альбома «Конвой» песни: «Колонна», «Журавли», «Мусорок», «Боль», «Невезучий», «Хуторок», «В гости» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО8), «Так и покатил я» (автор музыки и исполнитель - А. ФИО8, слова народные), «Неволя» (автор музыки и исполнитель - А. ФИО8, автор слов - ФИО4), «Тук-тук-тук» (автор слов и музыки - Кабан, исполнитель - А. ФИО8), «Вешние воды», «Мама», «Девчонка из Кургана» (слова и музыка народные, исполнитель -А. ФИО8);

- из альбома «Волк» песни: «Шпана», «Пацаны», «Друзья», «Сочи-Магадан», «Каторжанская», «Танька», «Урка», «Болюшка» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО8), «Времечко» (автор музыки - ФИО5, авторы слов - А. ФИО8, Сыпко А., исполнитель - А. ФИО8), «Судьба», «Люберцы», «Тюрьма» (автор музыки - ФИО5, автор слов и исполнитель - А. ФИО8), «Ветка озябшая» (автор музыки - А. ФИО8, авторы слов - А. ФИО8, ФИО6, исполнитель -А. ФИО8), «Волк» (автор музыки - ФИО5, авторы слов - А. ФИО8, ФИО7, исполнитель - А. ФИО8);

- из альбома «Сказочная беседка» песни: «Сказочная беседка», «Босота», «Одна у меня», «Благовещенский централ», «Суета-муета», «Тверь», «Игра от любви», «Наша жизнь», «Шальная» (автор музыки, слов и исполнитель - А. ФИО8), «Джанкойский этап», «Валюха», «Померкшая весна» (авторство музыки и слов неизвестно, исполнитель - А. ФИО8).

Авторство и исполнение ФИО8 в отношении указанных песен подтверждается имеющимися в материалах дела копиями экземпляров соответствующих аудиоальбомов.

В подтверждение правомерности использования спорных произведений истцом представлены лицензионные договоры (т.н. «цепочка договоров») о передаче исключительных прав на указанные аудиоальбомы.

20 апреля 2000г. исключительные авторские и смежные права на РИД, составляющие альбомы «Конвой», «Волк» и «Сказочная беседка» были по договору № З-3-00 переданы ФИО8 ООО «Мастер Саунд Рекордс».

03 февраля 2010г. по договору № МС-011-02/10 ООО «Мастер Саунд Рекордс» предоставило исключительную лицензию на указанные выше исключительные права ООО «Компания «Русский Шансон».

17 октября 2011г. по договору № ЛС-014-17/11 ООО «Компания «Русский Шансон» предоставила исключительную лицензию на указанные выше права ООО «Новый Мир».

01 января 2013г. по договору № 21-0101/13 ООО «Новый Мир» предоставила исключительную лицензию на указанные выше права ООО «Креатив Медиа».

Как указывает Истец, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022г. по делу № А40-35140/2021 факт получения Истцом исключительной лицензии на использования спорных произведений, исполнений и фонограмм по указанной выше «цепочке» договоров установлен, ООО «Диджитал Прожект» никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не предоставило. Законность и обоснованность этих выводов суда первой инстанции была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Истец ссылается на то, что созданные ФИО8 объекты авторского права и смежных прав, права на использование которых принадлежат истцу, размещены и доводятся до всеобщего сведения на администрируемых ООО «Яндекс Музыка» Интернет-сайтах https://music.yandex.ru (сервис «Яндекс Музыка») и https://music.mts.ru (сервис «МТС Music») по следующим ссылкам: https://music.yandex.ru/album/11121, https://music.mts.ru/album/11121 (песни: «Колонна», «Журавли», «Мусорок», «Боль», «Невезучий», «Хуторок», «В гости», «Так и покатил я», «Неволя», «Тук-тук-тук», «Вешние воды», «Мама», «Девчонка из Кургана», «Померкшая весна»), https://music.yandex.ru/album/11229, https://music.mts.ru/album/11229 (песни: «Шпана», «Пацаны», «Друзья», «Сочи-Магадан», «Каторжанская», «Танька», «Урка», «Болюшка», «Времечко», «Судьба», «Люберцы», «Тюрьма», «Ветка озябшая», «Волк»), https://music.yandex.ru/album/10948, https: //music.mts. ru/album/10948 (песни: «Сказочная беседка», «Босота», «Одна у меня», «Благовещенский централ», «Суета-муета», «Тверь», «Игра от любви», «Наша жизнь», «Шальная», «Джанкойский этап», «Валюха», «Померкшая весна»).

Всего на каждом из указанных сервисов размещены по 39 фонограмм и исполнений ФИО8, а также 27 песен с музыкой и 28 песен на тексты ФИО8, права на использование которых, по мнению истца, принадлежат ООО «КРЕАТИВ МЕДИА».

Согласно ответу администратора указанных Интернет-сервисов ООО «Яндекс Музыка» от 24.05.2023 на запрос истца объекты интеллектуальной собственности по вышеуказанным ссылкам были загружены ООО «Диджитал прожект».

В порядке, установленном пунктом 5.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику претензию от 31.07.2023 с требованием принять меры по пресечению действий, нарушающих исключительное право ООО «КРЕАТИВ МЕДИА» в отношении спорных РИД, а также возместить в полном объеме убытки, понесенные им вследствие допущенного ООО «Диджитал прожект» правонарушения, письмом от 27.09.2023 истец уточнил список спорных РИД, в отношении которых была направлена претензия.

Ответчик, сославшись в письме от 21.08.2023 на объективную невозможность удовлетворения изложенных в претензии от 31.07.2023 и письме от 27.09.2023 требований в силу их документальной неподтверждённости, оставил их без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Диджитал прожект» указало, что ответчик правомерно использует спорные РИД на основании лицензионного договора с автором-исполнителем ФИО8 от 19.06.2020 № ДП 19062020-17, ответчик не осведомлён и не должен был знать об иных правообладателях спорных РИД, требования истца о взыскании компенсации за удаление или изменение ответчиком информации об авторских и смежных правах на оригинале или экземпляре спорных произведений незаконны в силу их недоказанности, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в связи с непредставлением ответчику документальных оснований требований, сведений о размерах убытков и компенсации, действия истца являются следствием злоупотребления правом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие у него исключительных прав на спорные РИД, полученных им в результате заключения договора о предоставлении неисключительной лицензии от 01.01.2013 № 21-0101/13 с ООО «Новый мир». Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2014 стороны указанного договора согласовали условие о предоставлении лицензиату ООО «Креатив Медиа» исключительной лицензии. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договор действует по 31.12.2014 и автоматически продляется на каждый календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора.

В свою очередь, ООО «Новый мир» получило лицензию на спорные РИД от лицензиара ООО «Компания «Русский Шансон» по договору от 17.10.2011 № ЛС-014-17/11, пунктом 2.5 которого предусмотрено, что лицензиат вправе заключать с третьими лицами сублицензионные договоры на использование лицензионных материалов.

При этом ООО «Компания «Русский Шансон» получило свои права на спорные РИД от правообладателя ООО «Мастер Саунд Рекордс» по договору от 03.02.2010 № МС-011-02/10, пунктом 2.5 которого также предусмотрено право ООО «Компания «Русский Шансон» на заключение с третьими лицами сублицензионных договоров на использование лицензионных материалов.

Согласно ст. 1238 Гражданского кодекса РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Таким образом, из условий договоров, представленных истцом, следует, что договор, заключённый истцом с ООО «Новый мир», а также договор ООО «Новый мир» с ООО «Компания «Русский Шансон» являются сублицензионными договорами.

Согласно ст. 1238 Гражданского кодекса РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

При этом сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Исходя из статьи 1238 ГК РФ, сроки действия договоров, заключённых между истцом и ООО «Новый мир», а также между ООО «Новый мир» и ООО «Компания «Русский Шансон», ограничены сроками действия договора правообладателя спорных РИД ООО «Мастер Саунд Рекордс» с ООО «Компания «Русский Шансон».

Между тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мастер Саунд Рекордс» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 27 ноября 2017 года, а ООО «Компания «Русский Шансон» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17 января 2019 года.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии со ст. 61 ГК ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453).

В статье 419 ГК РФ указано, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из вышеизложенного, договор, заключённый правообладателем спорных РИД ООО «Мастер Саунд Рекордс» с ООО «Компания «Русский Шансон», прекратил своё действие 27.11.2017, в эту же дату также прекратил своё действие и сублицензионный договор между ООО «Новый мир» и ООО «Компания «Русский Шансон» и сублицензионный договор, заключённый истцом с ООО «Новый мир».

Кроме того, в связи с прекращением 27 ноября 2017 года ООО «Мастер Саунд Рекордс» с этой даты также прекращены обязательства по первичному договору № 3-3-00 от 20.04.2000, заключённому между ООО «Мастер Саунд Рекордс» и автором-исполнителем ФИО8, что исключает возможность признания действующими всех последующих сублицензионных договоров, по которым ООО «Мастер Саунд Рекордс» передала права на спорные РИД.

В силу ст. 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьёй 1254 ГК РФ в случае нарушения третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, на использование которой выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса РФ.

Представленные истцом договоры не подтверждают наличие у истца исключительных и смежных прав на музыкальные и текстовые произведения, исполнения и фонограммы вышеуказанных песен, и истец не является лицом, имеющим право на защиту прав лицензиата и предъявление соответствующих требований по смыслу статей 1250 и 1254 ГК РФ.

Ссылка истца на установление в рамках дела № А40-35140/2021 факта получения истцом исключительной лицензии на использование спорных РИД по указанной выше «цепочке» договоров не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не подтверждает наличие у истца исключительного права на момент рассмотрения настоящего дела и не опровергает факт прекращения 27.11.2017 действия сублицензионного договора истца об использовании спорных РИД, установленный в настоящем деле. Кроме того в рамках дела № А40-35140/2021 судом не исследовались обстоятельства, которые являются предметом настоящего дела.

Как указал суд кассационной инстанции направляя настоящее дело на новое рассмотрение: «…В письменных объяснениях от 23.05.2024 ответчик настаивал на том, что в связи с исключением общества «Мастер Саунд Рекордс» из Единого государственного реестра юридических лиц 27.11.2017, общества «Компания «Русский Шансон» 17.01.2019 как недействующих юридических лиц в порядке пункта 2 статьи 64, статьи 419 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», договор от 20.04.2000, заключенный между ФИО8 и обществом «Мастер Саунд Рекордс», прекращен 27.11.2017, как следствие, прекращены сублицензионные договоры от 03.02.2010 № МС-011-02/10, от 17.10.2011 № ЛС-014-17/11, от 01.01.2013 № 21-0101/13.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права на иск.

Вместе с тем, на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ исключительные права на спорные результаты интеллектуальной деятельности перешли к ФИО3, являющейся единственным участником общества «Мастер Саунд Рекордс» и общества «Компания «Русский Шансон». При этом в силу нормы пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций констатировали переход исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности к ФИО3, вместе с тем не дали оценку доводам ответчика о том, что документальное подтверждение такого перехода в порядке пункта 52 статьи 64 ГК РФ в материалы дела не представлено, а также о прекращении обязательства между обществом «Мастер Саунд Рекордс» и обществом «Компания «Русский Шансон» совпадением кредитора и должника в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела № А40-35140/2021 был установлен факт получения истцом исключительной лицензии на использование спорных произведений, исполнений и фонограмм, вместе с тем вышеуказанные доводы общества «Диджитал прожект» не являлись предметом судебного исследования...».

Ввиду особенностей процедуры исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, в результате которой были прекращены ООО «Мастер Саунд Рекордс» и ООО «Компания «Русский Шансон» действующее законодательство не предусматривает универсальное правопреемство, что подтверждается следующими юридическими и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Верховный суд РФ в Определении от 13.01.2020 № 305-ЭС19-24467 указал: «из положений статьи 63 ГК РФ не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ... доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено».

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Арбитражный управляющий при проведении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по аналогии должен действовать в соответствии со статьёй 63 ГК РФ, которая устанавливает полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) ликвидируемого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ арбитражный управляющий опубликовывает в средствах массовой информации [Вестнике государственной регистрации, https://www.vestnikgosreg.ru/], в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также размещает указанное сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) на сайте fedresurs.ru (п. 7 ст. 7.1 ФЗ № 129).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ правообладатель спорных песен – ООО «Мастер Саунд Рекордс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) 27 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 60 – 67), а первоначальный лицензиат – ООО «Компания «Русский Шансон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) 17 января 2019 года (т. 2, л.д. 68 – 75).

Единственным учредителем и генеральным директором обоих юридических лиц являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Исходя из условий пп. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявления о назначении процедуры распределения на основании пп. 5.2 ст. 64 ГК РФ обнаруженного имущества ООО «Мастер Саунд Рекордс» и ООО «Компания «Русский Шансон» могли быть поданы в периоды с 27.11.2017 по 27.11.2022 и с 17.01.2019 по 17.01.2024 соответственно. Однако, ни в одном из общедоступных источников информации, таких как Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Федресурс) (https://bankrot.fedresurs.ru), Вестник государственной регистрации (https://www.vestnik-gosreg.ru/), Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), сервис ФНС «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru), не содержится сведений о каких-либо процедурах, связанных с распределением обнаруженного имущества указанных исключённых из ЕГРЮЛ юридических лиц, в том числе дел, участниками которых являлись бы указанные юридические лица или ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Истец не представил доказательства в подтверждение факта перехода прав, истец лишь сослался на переход исключительного права на спорные результаты интеллектуальной деятельности к ФИО3 совпадением кредитора и должника в одном лице, а также установленные в судебных актах вынесенных в рамках дела № А40-35140/2021 обстоятельства.

Вместе с тем, при направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела № А40-35140/2021 был установлен факт получения истцом исключительной лицензии на использование спорных произведений, исполнений и фонограмм, вместе с тем вышеуказанные доводы общества «Диджитал прожект» не являлись предметом судебного исследования.

Более того, как установлено судом в рамках рассмотрения дела № А40-35140/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал прожект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» об обязании прекратить незаконное использование в сети интернет следующих музыкальных произведений: Мусорок, Наша жизнь, Боль, Одна у меня, Игра от любви, Шальная, Друзья, Времечко, Суета-муета, Сказочная беседка, Благовещенский централ, Тюрьма, Босота, Пацаны, Журавли, Шпана, Болюшка, Колонна, Хуторок, Невезучий, В гости, Сочи-Магадан, Каторжанская, Танька, Судьба; взыскании компенсации в размере 1 408 500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в 2 порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением от 18.08.2022г. судом, в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Креатив Медиа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал прожект» о признании исключительного права на созданные ФИО8 произведения, исполнения и фонограммы: Колонна, Журавли, Мусорок, Боль, Невезучий, Хуторок, В гости, Времечко, Друзья, Шпана, Танька, Рок (Судьба); Болюшка, Сочи-Магадан, Пацаны, Каторжанская, Тюрьма, Сказочная беседка, Наша жизнь, Одна у меня, Благовещенский централ, Суета-муета, Босота, Игра от любви, Шальная.

Решением суда от 13.12.2022г. по делу № А40-35140/2021 в удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску так и по встречному иску ООО «Креатив Медиа» о признании исключительного права на созданные ФИО8 произведения, исполнения и фонограммы отказано.

При указанных обстоятельствах, ссылки Истца в указанной части не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для удовлетворение заявленных исковых требований.

Таким образом, установлен факт отсутствия в настоящем деле надлежащих доказательств перехода исключительных прав на спорные произведения от их правообладателя ООО «Мастер Саунд Рекордс» к его учредителю ФИО3

Доказательства опровергающие доводы ответчика о прекращения первоначального лицензионного договора между правообладателем ООО «Мастер Саунд Рекордс» и ООО «Компания «Русский Шансон» в силу обстоятельства прекращения последнего 17.01.2019 и статьи 419 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1238 ГК РФ сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора, то сублицензионный договор от 01.01.2013 № 21-0101/13 (между истцом и ООО «Новый мир») прекратился в связи с прекращением первоначального лицензионного договора (между ООО «Мастер Саунд Рекордс» и ООО «Компания «Русский Шансон») и соответственно последующего сублицензионного договора (между ООО «Компания «Русский Шансон» и ООО «Новый мир»). Отсутствие у истца исключительных прав на спорные произведения, а также прекращение сублицензионного соглашения истца с ООО «Новый мир» и предыдущих ему лицензионных соглашений в совокупности подтверждают отсутствие у истца прав исключительного лицензиата в отношении спорных песен и прав на предъявление требования о взыскании компенсации.

Иные доказательства наличия у истца исключительного права на спорные РИД в материалах дела отсутствуют.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Довод о переходе прав в порядке правопреемства при ликвидации юридического лица в силу ст. 1241 ГК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что ООО "Мастер Саунд Рекордс" и ООО "Компания "Русский Шансон" были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица. В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ такое исключение приравнивается к ликвидации без правопреемства, если иное не установлено законом. Представленные доказательства не подтверждают факт перехода исключительных прав к участнику ликвидированных обществ - ФИО3 в установленном законом порядке.

Утверждение о сохранении действия лицензионных договоров после перехода исключительного права не применимо к настоящему спору, поскольку первоначальный лицензионный договор между ООО "Мастер Саунд Рекордс" и ООО "Компания "Русский Шансон" прекратился в связи с ликвидацией обеих сторон - и лицензиара, и лицензиата. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Последующие сублицензионные договоры, заключенные в рамках этой цепочки, в соответствии с п. 3 ст. 1238 ГК РФ, действуют только в пределах срока действия основного лицензионного договора и прекращаются вместе с ним.

Довод о том, что исключительные права продолжают существовать независимо от судьбы сторон договора, противоречит нормам гражданского законодательства о производном характере сублицензионных прав. Права сублицензиата ООО "Новый Мир", а затем ООО "Креатив Медиа" являются зависимыми от прав лицензиата ООО "Компания "Русский Шансон". Прекращение правоотношений между первоначальным правообладателем и лицензиатом влечет прекращение оснований для использования произведений всеми последующими сублицензиатами.

Ссылка на Постановление СИП от 31.08.2022 по делу № А40-146889/2021, является несостоятельной, поскольку в указанном деле имело место правопреемство в отношении исключительных прав, подтвержденное надлежащими доказательствами, что отличает его от обстоятельств настоящего дела, где правопреемство не доказано.

Представленный договор от 20.06.2025 №03/25 между ООО "Новый Мир" и ФИО3 не может быть принят во внимание при разрешении настоящего спора. Поскольку ФИО3 не является правообладателем исключительных прав на спорные песни, представленный ООО "Новый Мир" лицензионный договор от 20.06.2025 №03/25 не порождает у ООО "Новый Мир" и ООО "Креатив Медиа" прав на использование объекта, в том числе, не дает им статуса лицензиата.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве третьего лица, не опровергают того, что на момент обращения в суд истец ООО "Креатив Медиа" не обладал доказанными исключительными правами на спорные результаты интеллектуальной деятельности в силу прекращения всей цепочки лицензионных договоров после ликвидации ООО "Мастер Саунд Рекордс" и ООО "Компания "Русский Шансон".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу №А40-279588/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина