Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина пр-т, д. 9, Черкесск, 369 000, тел./факс (8782) 26-36-39

E-mail: info@askchr.arbitr.ru, http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2642/2018

г. Черкесск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шишканова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаршао Э.М., 

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными акта проверки от 27.11.2018 №522 и предписания от 27.11.2017 №522

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - ФИО1, доверенность от 20.12.2018 №80-18;

от Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (3-го лица) - ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №7/19;

от ФИО4 (3-го лица) – ФИО4; ФИО5;

в судебном заседании также опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее по тексту – заявитель, Общество-Пятигорск) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (далее – Управление) о признании недействительными акта внеплановой документарной проверки от 27.11.2018 № 522 и предписания к акту от 27.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Черкесск» (далее – Общество-Черкесск), ФИО4.

Общество-Пятигорск в заявлении по делу в обоснование своих требований приводит следующие доводы. Управлением 27.11.2017 было издано предписание к акту №522, согласно которому заявителя в срок до 10.12.2017 обязали произвести перерасчет суммы, начисленной за потребленный газ в домовладении в 

<

...>, комн. 3, за период с 01.04.2012 по 30.05.2017. Основанием для проведения проверки стала жалоба гражданина ФИО4 на действия Общества-Черкесск. Ни акт от 27.11.2017 №522, ни предписание к нему в адрес заявителя не поступали. О существовании данных документов и о проведенной Управлением проверке заявитель узнал только 02.10.2018 в судебном заседании в Черкесском городском суде КЧР при рассмотрении дела по иску ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим неясно, на каком основании Управление без привлечения и участия представителя заявителя провело проверку и признало действия заявителя по начислению объемов газа незаконными. Кроме того, Управлением не запрашивались ни позиция заявителя, ни документы, послужившие основанием произведенного доначисления за потребленный газ, проверка Управлением была проведена в одностороннем порядке. В предписании Управление указало адрес нахождения заявителя: КЧР, 

<

...>, в то время как филиал заявителя в КЧР был ликвидирован 01.04.2017. Копия предписания согласно отметке в нем была вручена сотруднику Общества-Черкесск - инженеру ФИО8 Заявитель не согласен с вынесенным Управлением предписанием не только по процедуре его вынесения, но и по существу, поскольку актом инвентаризации газифицированного домовладения от 25.04.2014 №2986 было установлено, что срок поверки счетчика в домовладении в 

<

...>, истек в 2005 году, отапливаемая площадь домовладения составила 64,0 кв.м. В результате неисполнения абонентом ФИО4 возложенных на него обязанностей задолженность за потребленный газ по состоянию на 01.01.2016 составляла 108123,69 руб., на 01.01.2017 - 120678,83 руб. При этом ФИО4 ни разу не обращался в адрес заявителя с просьбой о проведении перерасчета и не предоставлял доказательств неверного расчета отапливаемой площади его домовладения. Напротив, по лицевом счету 

<

***> ФИО4 производилась оплата в феврале 2015 года, октябре 2016 года, марте и мае 2017 года в общей сумме 153 366 руб., что подтверждает фактическое согласие ФИО4 с произведенными начислениями.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, повторяет изложенные в заявлении доводы.

Управление в отзыве на заявление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, указывает следующее. На основании распоряжения начальника Управления от 16.11.2017 №535 по обращению ФИО4 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества-Черкесск. По результатам проведенной проверки составлен акт от 27.11.2017 №522 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений и осуществлении поставщиком газа перерасчета суммы, начисленной за потребленный газ в отношении домовладения в 

<

...>, комн. 3, за период с 27.08.2014 по 30.05.2017. Как следует из обращения ФИО4, поставщиком газа произведен незаконный перерасчет суммы за пользование газом в связи с инвентаризацией газифицированного домовладения (акт инвентаризации от 25.04.2014), которым неправомерно была увеличена отапливаемая площадь с 27.5 кв.м. до 64 кв.м. По результатам рассмотрения обращения ФИО4 в адрес поставщика газа (Общество-Черкесск) было направлено надлежащим образом оформленное распоряжение от 16.11.2017 №535 и уведомление от 16.11.2017 № 535 о проведении внеплановой документарной проверки. С актом проверки от 27.11.2017 №522 был ознакомлен представитель Общества-Черкесск ФИО8 В соответствии с пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Однако ни письменного, ни устного уведомления о проведении 25.04.2014 инвентаризации домовладения абоненту ФИО4 не вручали. Акт инвентаризации газифицированного домовладения от 25.04.2014 был составлен в нарушение пунктов 59 и 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставщиком газа в одностороннем порядке, без участия абонента, задним числом. Данный акт составлен и подписан контролером ФИО9 и абонентом ФИО10, в то время как собственником домовладения на основании свидетельства о государственной регистрации права 09-АА №603220 от 27.08.2014 является ФИО4. В ходе проведения проверки газоснабжающей организацией не были представлены обоснованные доводы о законности установления отапливаемой площади домовладения в размере 64 кв.м., а также начисленной суммы оплаты за газ за период с 27.08.2014 по 30.05.2017. Акт проверки от 27.11.2018 №522 не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является процессуальным документом, фиксирующим процедуру и обстоятельства контрольно-надзорного мероприятия. Следовательно, акт проверки невозможно отменить путем признания в судебном порядке его незаконным,

Представитель Управления в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, повторяет изложенные в отзыве доводы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество-Черкесск в своем отзыве на заявление указывает, что согласно договору купли-продажи от 20.12.2005 ФИО4 прибрел 1/6 долю жилого дома с надворными постройками в 

<

...>, при этом договором конкретно не определены отчуждаемые доли. Согласно утверждению ФИО4, он приобрел летнюю кухню общей площадью 27,5 кв. м (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2017 - жилой дом общей площадью 27,5 кв.м., литер Б.). Однако определением Черкесского городского суда от 06.02.2017 было утверждено мировое соглашение о разделе домовладения и земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 переходит в собственность не только жилой дом общей площадью 27,5 кв.м., но и коридор литер «а» площадью 7.2 кв.м., коридор литер «al» площадью 3,9 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, оформленному 03.02.2006 на имя ФИО4, в собственности последнего, в том числе, числятся строения под литером Г и Г2 (коридор литер «а» площадью 7.2 кв.м., коридор литер «al» площадью 3,9 кв.м.). В ходе инвентаризации 21.01.2019 Обществом-Черкесск было установлено наличие газифицированного жилого дома площадью 27,5 кв.м, состоящего из жилой комнаты, ванной и коридора. На момент осмотра снесено помещение котельной размерами 1,28 м х 1,60 м, при этом ее изначальное размещение не соответствует схеме установки газовых приборов от 23.05.2017. При таких обстоятельствах площадь строений, принадлежащих ФИО4, составляет 40,65 кв. м., в том числе: жилой дом - 27,5 кв.м., котельная - 2,048 кв.м, коридоры литер «a», «al» - 11.1 кв.м. Наличие иных газифицированных ранее помещений выявить не представилось возможным ввиду новой застройки участка. В ходе проведения внеплановой документарной проверки Управлением не установлена площадь помещений, принадлежащая ФИО4 по состоянию на 2014 год и ее изменения в связи со сносом старых строений. На основании ранее составленных актов инвентаризации от 25.04.2017, от 30.05.2017 2017 в настоящее время невозможно достоверно установить отапливаемую площадь домовладения ФИО4 за спорный период. При таких обстоятельствах требования обжалуемых акта проверки от 27.11.2017 №522 и предписания к нему вынесены при неполном исследовании всех обстоятельств дела и на основании недостоверных данных, предоставленных ФИО4

Представитель Общества-Черкесск в судебном заседании просит суд удовлетворить требования заявителя и признать акт проверки от 27.11.2017 № 522 и предписание к нему недействительными.

ФИО4 отзыва на заявление в суд не представил, в судебном заседании указал, что актом от 25.04.2014 №2986 необоснованно установлена отапливаемая площадь домовладения 64 кв.м., подпись в этом акте ФИО4 не принадлежит. В результате по лицевому счету начисления за газ неправомерно производились с 01.04.2012 по 01.05.2017 по нормативу из расчета 64 кв.м., долг по состоянию на 01.05.2017 составил 83 366 руб. 07 коп. Выставленную сумму ФИО4 оплатил по той причине, что боялся отключения газа за неуплату долга. По той же причине был вынужден установить прибор учета газа, и только после этого решил защищать свои права, обращаясь в различные инстанции. В данный момент ФИО4 обратился в Черкесский городской суд с иском к заявителю о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзывах на него доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество-Пятигорск является юридическим лицом и в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается распределением газообразного топлива по газораспределительным сетям (ОКВЭД 35.22).

Местом нахождения заявителя как юридического лица является г. Санкт-Петербург, юридический адрес - 

<

...>, литер А, помещение 169 Н 1, фактический адрес - 

<

...>.

С 2007 года по 01.04.2017 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Карачаево-Черкесской Республики осуществлял филиал заявителя в Карачаево-Черкесии, который 01.04.2017 был ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В адрес Управления 31.10.2017 поступила жалоба ФИО4 на действия газоснабжающей организации Общества-Пятигорск, выразившиеся в необоснованном начислении платы за пользование газом в жилом помещении в 

<

...>, комн.3, за период с 01.04.2012 по 01.05.2017 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с учетом установленной актом инвентаризации газифицированного домовладения от 25.04.2014 отапливаемой площади в размере 64 кв.м.

В жалобе также содержались доводы о том, что Обществом-Пятигорск был произведен незаконный перерасчет платы за пользование газом в принадлежащем ФИО4 домовладении в связи с проведенной поставщиком газа 25.04.2014 инвентаризацией газифицированного домовладения, которая проводилась в отсутствие ФИО4, при этом отапливаемая площадь домовладения в ходе инвентаризации определена необоснованно, в связи с чем сумма оплаты за газ за период с 27.08.2014 по 30.05.2017 начислена поставщиком газа неверно.

Для проверки жалобы начальником Управления было издано распоряжение от 16.11.2017 №535 о проведении в срок с 16.11.2017 по 14.12.2017 внеплановой документарной проверки.

Проверяемым лицом согласно распоряжению от 16.11.2017 №535 является Общество-Черкесск.

Уведомление от 16.11.2017 №491 о проведении проверки было направлено Управлением в адрес Общества-Черкесск.

В ходе надзорных мероприятий должностными лицами Управления были выявлены нарушения требований пункта 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Так, Управлением было установлено, что акт инвентаризации газифицированного домовладения от 25.04.2014 был составлен в одностороннем порядке, без участия абонента, задним числом. В нарушение пунктов 59 и 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан акт инвентаризации от 25.04.2014 составлен и подписан контролером ФИО9 и абонентом ФИО10, в то время как собственником жилого помещения в 

<

...>, комн.3, на основании свидетельства о государственной регистрации права 09-АА №603220 от 27.08.2014 является ФИО4.

Управление пришло к выводу о том, что газоснабжающей организацией при составлении акта инвентаризации от 25.04.2014 отапливаемая площадь домовладения необоснованно указана равной 64 кв.м., при этом газоснабжающей организацией в ходе рассмотрения жалобы не были представлено обоснование законности начисленной платы за газ за период с 27.08.2014 по 30.05.2017.

Результаты проверки были отражены Управлением в акте от 27.11.2017 № 522, в котором в качестве лица, на которое возлагалась ответственность за допущенные нарушения, указано Общество-Пятигорск.

Акт внеплановой документарной проверки составлен управлением с участием представителя Общества-Черкесск ФИО8 (доверенность от 01.07.2017 №43-П), которой надзорному органу были представлены письменные объяснения.

Копия акта проверки была вручена 27.11.2017 представителю Общества-Черкесск ФИО8

По результатам внеплановой документарной проверки Управлением в адрес Общества-Пятигорск вынесено обязательное к исполнению предписание к акту от 27.11.2017 № 522 об устранении выявленного в ходе проверки нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Обществу-Пятигорск было предписано устранить нарушение и в срок до 10.12.2017 произвести перерасчет суммы, начисленной за период с 27.08.2014 по 30.05.2017 за потребленный газ в отношении домовладения в 

<

...>, комн.3.

Копия предписания к акту проверки от 27.11.2017 № 522 была вручена 27.11.2017 представителю Общества-Черкесск ФИО8

ФИО4 в ноябре 2018 года обратился в Черкесский городской суд КЧР суд с иском к Обществу-Пятигорск о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 917 руб.

При рассмотрении дела по иску ФИО4 в Черкесском городском суде КЧР Общество-Пятигорск получило сведения о существовании акта проведенной Управлением проверки от 27.11.2017 № 522 и предписания к нему, получив 02.10.2018 копии указанных документов вместе с копией искового заявления.

Заявитель 08.10.2018 направил Управлению запрос о направлении в его адрес акта проверки, предписания, а также документов, использованных надзорным органом при проведении проверки и послуживших поводом для выдачи предписания.

Не получив от Управления по состоянию на 31.10.2018 указанных документов, заявитель 01.11.2018 оспорил составленные Управлением акт проверки от 27.11.2017 №522 и предписание к нему в арбитражном суде, посчитав, что проверка в отношении заявителя не проводилась, в связи с чем выдача в его адрес предписания не соответствует положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действия либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта (действия либо бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65 и часть 5 статьи 200АПК РФ).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом под ненормативным правовым актом суд понимает вынесенный в установленном порядке акт управомоченного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания и устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан судом недействительным, является документ индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого он принят.

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1). В акте проверки, в том числе, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

В соответствии с пунктом 1.5 Административного регламента Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Управления от 10.07.2013 № 3-П, (далее по тексту - Административный регламент) должностные лица Управления при осуществлении регионального государственного жилищного надзора вправе составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Согласно пункту 1.11 Административного регламента по результатам исполнения государственной функции составляются: акт проверки (приложение № 2); предписания о прекращении нарушений обязательных требований установленных жилищным законодательством, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (приложение № 3).

Суд считает, что заявителем в данном случае неверно трактуется правовая природа акта проверки от 27.11.2017 №522, поскольку использование в названии данного документа термина «акт» не означает его отнесения к числу ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию в судебном порядке.

Из приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ  и Административного регламента следует, что акт проверки лишь фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения, сам по себе не влечет каких-либо негативных последствий в отношении подвергнутого проверки лица, не создает для заявителя юридических последствий в виде изменения его прав и обязанностей.

Оспариваемый заявителем акт проверки от 27.11.2017 №522 носит информационный характер и не содержит властно - распорядительных указаний, т.е. по своей сути не является ненормативным правовым актом, возможность обжалования которого в арбитражном суде предусмотрена законом по правилам главы 24 АПК РФ.

Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.

Следовательно, настоящий спор в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки от 27.11.2017 №522 арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований заявителя о признании незаконным акта проверки от 27.11.2017 №522 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Защита своих прав и законных интересов может осуществляться заявителем путем оспаривания выданного Управлением на основании данного акта проверки предписания, что заявителем фактически и сделано.

В свою очередь, выданное Управлением предписание к акту проверки от 27.11.2017 №522 содержит обязательные к исполнению заявителем требования и является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с Положением об Управлении государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 № 59, Управление является органом исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (пункт 1.1). Одной из задач Управления является осуществление регионального государственного жилищного надзора (пункт 2.1).

Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (пункт 2). Предметом проверок является, в том числе,  соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги (подпункт «а» пункта 11).

Таким образом, оспариваемое предписание к акту проверки от 27.11.2017 №522 вынесено Управлением как уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

По своей правовой природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для лица, которому оно адресовано, неисполнение указанным лицом предписания влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, исходя из правовой природы и назначения данного ненормативного акта, его названия и функций Управления, предусмотренных Положением об Управлении государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики, утвержденным Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 24.04.2015 № 59, выдача предписания влечет необходимость обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания на совершенное правонарушение, четкие формулировки относительно лица, которому оно адресовано и конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С 2007 года по 01.04.2017 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Карачаево-Черкесской Республики осуществлял филиал заявителя в Карачаево-Черкесии, который 01.04.2017 был ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ликвидацией филиала заявителя в Карачаево-Черкесии между Обществом-Пятигорск (в качестве цедента) и Обществом-Черкесск (в качестве цессионария) был заключен договор уступки прав (требований) от 01.12.2017 №80-8-0299/17.

В соответствии с указанным договором цедент уступил цессионарию права (требования) исполнения обязательств, указанных в приложениях №№ 1, 2 к данному договору, пункте 1.2 данного договора к должникам, указанным в приложениях №№ 1, 2 к договору, а цессионарий принял уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существовали к моменту заключения Договора.

Сумма уступленных Обществом-Пятигорск по договору от 01.12.2017 №80-8-0299/17 прав (требований) составила 1 843 400 000 руб.

В соответствии с приложением № 3 к договору от 01.12.2017 №80-8-0299/17 Обществом-Пятигорск в адрес Общества-Черкесск по агентскому договору от 18.05.2017 №80-8-0164/17 были переданы пакеты документов, подтверждающих дебиторскую задолженность абонентов - физических лиц, в том числе: договоры поставки газа; акты инвентаризации; акты проверки состояния приборов учета газа.

Предметом исполнения по оспариваемому предписанию Управления к акту от 27.11.2017 № 522 являются действия поставщика газа по проведению перерасчета суммы оплаты за потребленный газ за период с 27.08.2014 по 30.05.2017 в отношении домовладения в 

<

...>, комн.3 (абонент ФИО4).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенных обстоятельств газоснабжающей организацией, уполномоченной на проведение перерасчета суммы оплаты абонента – физического лица за потребленный газ за период с 27.08.2014 по 30.05.2017, является Общество-Пятигорск, поскольку к Обществу-Черкесск в соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.12.2017 №80-8-0299/17 перешли исключительно права (требования) в отношении задолженности абонента – физического лица, ранее исчисленной Обществом-Пятигорск до заключения указанного договора и переданной в соответствии с приложением № 3 к нему.

Таким образом, лицо, ответственное за проведение перерасчета суммы оплаты за потребленный газ за период с 27.08.2014 по 30.05.2017 в отношении домовладения в 

<

...>, комн.3, Управлением в ходе проверки было определено правильно.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,    а    также    соблюдать    предусмотренный    договором    режим    ее потребления,  обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила № 549) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Согласно пункту 40 Правил № 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из пункта 24 Правил № 549 следует, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 32 Правил № 549).

Нормативы потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 373.

Согласно пункту 21 Правил № 549 абонент, в том числе,  обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В подпункте «в» пункта 25 Правил № 549 указано, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при условии не наступления срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 30 Правил № 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами потребитель газа (абонент) должен направить в установленном порядке прибор учета газа на поверку до истечения межповерочного интервала.

Учет объема потребленного газа должен производиться по приборам учета газа, прошедшим поверку, в отношении которых проведения очередной поверки не наступил. В случае истечения срока поверки расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки.

Из материалов дела следует, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 являлись собственниками долей в общей долевой собственности на домовладение в 

<

...> (жилой дом с надворными постройками общей площадью 142,6 кв.м. и земельный участок площадью 1262 кв.м.).

Так, в отношении указанного домовладения:

- ФИО14 имела в собственности долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилья в собственность от 05.12.1997;

- ФИО11 имела в собственности долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2009;

- ФИО12 и ФИО13 имели в собственности долю в размере 1/3 (по 1/6 доли каждый) в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2009;

- ФИО4 имел в собственности долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2006.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 приобрел 1/6 доли в общей долевой собственности на домовладение в 

<

...>, по договору купли-продажи от 20.12.2005 у ФИО14 Договор был зарегистрирован в установленном порядке 01.02.2006.

ФИО4 19.01.2006 было выдано свидетельство 09-АА № 133508 от 19.01.2006 о государственной регистрации права на общую долевую собственность в размере 1/6 на жилой дом с надворными постройками площадью 142,6 кв.м. (в т.ч. жилой – 100,7 кв.м.), литер А, расположенный в 

<

...>.

Из материалов дела усматривается, что после государственной регистрации права общей долевой собственности раздел жилого дома и выделение в натуре своих долей собственники осуществляли в судебном порядке.

Так, решением Черкесского городского суда КЧР от 25.08.2016 был осуществлен раздел домовладения и земельного участка в 

<

...>, с выделением в натуре долей ФИО12, ФИО13 и ФИО11

В свою очередь, доли ФИО4 и ФИО6 в общей долевой собственности на указанное домовладение были выделены в натуре мировым соглашением, утвержденным определением Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2017 по делу № 2-865/17.

В соответствии с указанным мировым соглашением стороны договорились о разделе в натуре домовладения в 

<

...> (жилой дом под литером А) в счет принадлежащих каждой стороне долей в размере 1/6.

В частности, ФИО4 в домовладении в 

<

...>, по мировому соглашению перешли в собственность: жилая комната площадью 15,0 кв.м. под № 1; кухня площадью 7,2 кв.м. под № 2; кладовая площадью 1,8 кв.м. под №3; коридор литер «а» площадью 7,2 кв.м. под № 5; коридор литер «а l» площадью 3,9 кв.м. под № 6.

ФИО4 27.08.2014 было выдано свидетельство 09-АА №603220 о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м., литер Б, расположенный в 

<

...>.

После приобретения 1/6 доли домовладения у ФИО14 по договору купли-продажи от 20.12.2005 ФИО4 не переоформлял на себя лицевой счет  

<

***> на домовладение в 

<

...>, владельцем счета до настоящего времени значится ФИО7 (сын ФИО6).

В перешедшем ФИО4 жилом помещении предыдущим собственником был установлен прибор учета СГМН-166, зав. номер 1135252, дата изготовления - 2003 год.

Сотрудником Общества-Пятигорск ФИО15 25.04.2014 была произведена инвентаризация газифицированного домовладения в 

<

...>, о чем составлен акт.

В ходе инвентаризации было установлено, что последняя поверка прибора учета газа абонента ФИО4 была произведена в 2005 году, на дату инвентаризации межповерочный срок истек.

Установление указанного обстоятельства (истечение срока поверки прибора учета) послужило основанием к осуществлению Обществом-Пятигорск расчета объема потребленного газа по нормативам потребления.

Новый прибор учета газа был установлен в домовладении ФИО4 23.05.2017, что подтверждается представленным в материалах дела актом.

В соответствии с лицевым счетом 

<

***> начисления за потребленный газ производились с 01.04.2012 по 01.05.2017 по нормативам потребления с использованием в ходе расчета отапливаемой площади домовладения, равной 64 кв.м. Размер доначислений по состоянию на 01.05.2017 согласно представленному в деле информационному листку составил 174 983 руб. 89 коп.

ФИО4 в этот период не обращался в адрес заявителя с просьбой о проведении перерасчета, производил оплату в феврале 2015 года, октябре 2016 года, марте 2017 года в общей сумме 90 000 руб.

По состоянию на 01.05.2017 задолженность абонента ФИО4 за потребленный газ составила 83 366 руб. 07 коп.

ФИО4 правомерность расчета поставщиком объема потребленного газа за период с 01.04.2012 по 01.05.2017 в соответствии с нормативами потребления не оспаривается.

Несогласие с результатами расчета по нормативам потребления ФИО4 обосновывает неправильным использованием поставщиком газа показателя площади отапливаемых помещений, равной 64 кв.м.

Указанная площадь принадлежащих ФИО4 отапливаемых помещений была указана в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 25.04.2014 №2986, составленном сотрудником Общества-Пятигорск ФИО15

При этом в соответствии со следующим по хронологии актом инвентаризации газифицированного домовладения от 30.05.2017 №9131 (составлен в связи с установкой нового прибора учета) отапливаемая площадь принадлежащих ФИО4 помещений была установлена в ином размере - 29,33 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Общество-Черкесск произвело еще одну инвентаризацию газифицированного домовладения в 

<

...>, составило акт от 21.01.2019, согласно которому выявленная отапливаемая площадь указана равной 27,61 кв.м.

Акты инвентаризации от 30.05.2017, от 21.01.2019 составлены с участием ФИО4, последний с ними согласен, разницу в указанной в этих актах площади (29,33 кв.м. и 27,61 кв.м.) объясняет тем, что по состоянию на 30.05.2017 был обложен кирпичом газовый котел, впоследствии это сооружение было снесено.

В соответствии с пунктом 56 Правил № 549 проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Общество-Пятигорск и Общество-Черкесск не смогли представить в суд доказательства направления в адрес ФИО4 уведомления о проведении проверки заблаговременно до проведения 25.04.2014 инвентаризации газифицированного домовладения.

ФИО4 утверждает, что указанная инвентаризация проводилась в его отсутствие, ни письменного, ни устного уведомления со стороны газоснабжающей организации не было.

При этом акт от 25.04.2014 №2986 составлен и подписан контролером ФИО9 в отношении иного лица, поскольку абонентом указан ФИО16, который собственником домовладения не является, подпись под актом ФИО4 не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства Общество-Пятигорск и Общество-Черкесск не смогли предоставить суду относимых, допустимых и достоверных доказательств правильности установления актом от 25.04.2014 №2986 отапливаемой площади помещений домовладения в размере 64 кв.м.

Судом установлено, что осмотром принадлежащих ФИО4 помещений на момент рассмотрения данного спора не представляется возможным установить фактический состав домовладения по состоянию на 25.04.2014, поскольку за прошедшее время вид и состав жилых помещений претерпел изменения. Так, на данный момент в домовладении в 

<

...> снесены существовавшие на дату инвентаризации 25.04.2014 коридор литер «а» площадью 7,2 кв.м., коридор литер «а l» площадью 3,9 кв.м., а также временное сооружение – навес (площадь неизвестна).

Представленные Обществом-Черкесск в суд материалы газораспределительной документации не содержат сведений о площади отапливаемых помещений и включают лишь сведения об используемом в домовладении газовом оборудовании и схемах его подключения, схемы газификации и установки газовых приборов.

Сведения инвентарного дела домовладения, экспликация к поэтажному плану жилого дома, а также содержание утвержденного определением Черкесского городского суда КЧР от 06.02.2017 мирового соглашения позволяют установить, что по состоянию на 25.04.2014 в состав домовладения ФИО4 фактически входили следующие помещения - жилая комната площадью 15,0 кв.м. (в инвентарном деле указана под № 1), кухня площадью 7,2 кв.м. (под № 2), кладовка площадью 1,8 кв.м. (под №3), коридор площадью 7,2 кв.м. (литер «а»), коридор площадью 3,9 кв.м. (литер «а l»).

Следовательно, на 06.02.2017 общая площадь выделенных ФИО4 в натуре помещений составляла 35,1 кв.м.

Представители Общества-Пятигорск и Общества-Черкесск не смогли аргументированно пояснить суду, из площади каких помещений, указанных в инвентарном деле домовладения в 

<

...>, складывается площадь в приведенном в акте инвентаризации от 25.04.2014 №2986 размере - 64 кв.м.

Общество-Черкесск в своем отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что на момент произведенного 21.01.2019 осмотра установлено наличие принадлежащего ФИО4 газифицированного жилого дома площадью 27,5 кв.м, состоящего из жилой комнаты, ванной и коридора. На момент осмотра снесено помещение котельной литер Г1 размерами 1,28 м х 1,60 м (письмо Управления архитектуры и градостроения от 12.11.2003 № 765), при этом ее изначальное размещение не соответствует схеме установки газовых приборов от 23.05.2017.

Общество-Черкесск считает, что при таких обстоятельствах площадь строений, принадлежащих ФИО4, составляла 40,65 кв.м., в том числе: жилой дом площадью 27,5 кв.м., котельная - 2,048 кв.м, коридоры литер «a», «al» общей площадью 11.1 кв.м. Наличие иных газифицированных ранее помещений выявить не представилось возможным ввиду новой застройки земельного участка.

Суд также учитывает, что выдел в натуре принадлежащих ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 долей в общей долевой собственности на домовладение в 

<

...>, был произведен решением Черкесского городского суда КЧР от 25.08.2016 и определением того же суда об утверждении мирового соглашения от 06.02.2017 по делу № 2-865/17, то есть после составления Обществом-Пятигорск акта инвентаризации газифицированного домовладения от 25.04.2014 №2986.

Произвольное деление на 6 по предложению представителя Общества-Пятигорск указанной в свидетельстве 09-АА № 133508 от 19.01.2006 о государственной регистрации права ФИО4 на долю в общей долевой собственности общей площади жилого дома с надворными постройками (142,6 кв.м.) до осуществления выдела долей в натуре является методически неверным и также не приводит к получению приведенного в акте от 25.04.2014 №2986 результата.

Суд отклоняет доводы представителей заявителя и Общества-Черкесск о необходимости сложения площадей, указанных в выданных ФИО4 свидетельствах о государственной регистрации права 09-АА № 133508 от 19.01.2006 и 09-АА №603220 от 27.08.2014.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до произведенного выдела долей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4 в домовладении в 

<

...>, имелись какие-либо жилые помещения, не входившие в состав общей долевой собственности и не включаемые в общую площадь домовладения (142,6 кв.м.), приведенную в выданных указанным лицам свидетельствах о праве собственности на доли в общей долевой собственности.

Очевидно, что в свидетельствах о государственной регистрации права 09-АА № 133508 от 19.01.2006 и 09-АА №603220 от 27.08.2014 речь идет об одном и том же имуществе до и после его фактического выдела в счет принадлежащей ФИО4 доли домовладения, что согласуется как с использованными в этих свидетельствах юридическими терминами (соответственно «общая долевая собственность в размере 1/6» и «собственность»), так и с указанием в них площади (соответственно общей площади всего домовладения до выделения долей и площади принадлежащих ФИО4 помещений).

Согласно свидетельству 09-АА №603220 от 27.08.2014 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м., литер Б, расположенный в 

<

...>.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что часть выделенных ему по утвержденному определением Черкесского городского суда от 06.02.2017 мировому соглашению с ФИО6 в качестве доли в общей долевой собственности на жилой дом в 

<

...>, помещений (коридор, литер «а» под № 5 площадью 7,2 кв.м., коридор литер «а1» под № 6 площадью 3,9 кв.м.) он на себя не оформлял, свидетельство о праве собственности на эти помещения не получал, впоследствии указанные помещения общей площадью 11,1 кв.м. были снесены и уже не существуют фактически.

Суд приходит к выводу о том, что в свидетельстве 09-АА №603220 от 27.08.2014 речь идет об общей площади помещений домовладения ФИО4 без учета фактически снесенных помещений – коридора литер «а», а также коридора литер «а1».

При этом согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в составе инвентарного дела указанные помещения (литер «а» площадью 7,2 кв.м. и литер «а1» площадью 3,9 кв.м.) не включены в общую площадь жилого дома (142,6 кв.м.) и указаны внизу экспликации отдельно без привязки к помещениям, принадлежащим ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства того, что снесенные на дату судебного разбирательства коридор площадью 7,2 кв.м. (литер «а»), коридор площадью 3,9 кв.м. (литер «а l») представляли собой отапливаемые помещения и могли учитываться в ходе инвентаризации 25.04.2014 для целей исчисления объемов газа по нормативам потребления.

ФИО4 утверждает, что эти помещения никогда не были отапливаемыми, в них отсутствовало какое-либо газопотребляющее оборудование, не были установлены батареи.

В судебном заседании 25.02.2019 в качестве свидетелей в порядке статей 56, 88 АПК РФ были опрошены ФИО6 (собственник доли в домовладении) и ФИО17 (сын ФИО6).

Из показаний указанных лиц усматривается, что часть домовладения в 

<

...>, была выделена ФИО6 и ее покойному мужу в 1980-е годы для проживания в период их работы в АО «ЧХПО им. З.С. Цахилова», впоследствии после приватизации было оформлено право общей долевой собственности ФИО6 вместе с ФИО11, ФИО12, ФИО13 На момент выделения ФИО6 домовладения оно не было газифицировано и в холодное время года отапливалось с помощью печки дровами (углем). После газификации домовладения отапливаемыми помещениями стали жилая комната площадью 15 кв.м. и кухня площадью 7,2 кв.м. В 2005 году ФИО6 продала часть принадлежащих ей помещений в размере 1/6 доли ФИО4, в том числе, жилую комнату площадью 15,0 кв.м., кухню площадью 7,2 кв.м., кладовку площадью 1,8 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м.

ФИО6 и ФИО17 с 1999 года проживают в ином жилом помещении в 

<

...>, принадлежащем ФИО17

Домовладение в 

<

...>, ФИО6 и ФИО17 продолжают периодически посещать, поскольку по этому адресу в принадлежащем ФИО6 помещении продолжает проживать ФИО18 (дочь ФИО6).

ФИО6 и ФИО17 утверждают, что после приобретения доли домовладения ФИО4 в доме ничего не достраивал. На сегодняшний день в домовладении снесены коридор площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., а также навес. 

При этом согласно показаниям ФИО6 и ФИО17 коридор площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м. никогда не отапливались с помощью газа, в них не было батарей отопления, каких-либо газовых приборов. Данные коридоры представляли собой сооружения без прочного фундамента на вбитых в землю сваях, обшитых деревянными досками, с шиферной крышей.

Показания ФИО6 и ФИО17 согласуются со сведениями о коридоре площадью 7,2 кв.м. (литер «а»), коридоре площадью 3,9 кв.м. (литер «а l») в характеристиках помещений и сооружений в составе инвентаризационного дела домовладения в 

<

...>. Согласно указанным характеристикам данные коридоры, в отличие от остальных помещений домовладения, не имели бетонного фундамента, стены – деревянные, крыша – шиферная.

В представленных Обществом-Черкесск материалах газораспределительной документации также не имеется сведений о наличии в помещениях коридора площадью 7,2 кв.м. (литер «а»), коридора площадью 3,9 кв.м. (литер «а l») какого-либо газового оборудования (приборов) и подключения этих помещений к отоплению с помощью газа.

Снесенный на дату судебного разбирательства навес также априори не мог включаться в состав отапливаемой площади домовладения в ходе инвентаризации исходя из объективных характеристик данного сооружения (у навеса не имелось стен, что отражено в характеристиках помещений и сооружений в составе инвентаризационного дела домовладения в 

<

...>).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Управление в ходе внеплановой документарной проверки пришло к правильному и подтвержденному конкретными доказательствами выводу о том, что на дату проведения Обществом-Пятигорск инвентаризации газифицированного домовладения и составления акта от 25.04.2014 №2986 общая площадь отапливаемых помещений домовладения в 

<

...>, была установлена поставщиком газа неверно.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что общая площадь отапливаемых помещений данного домовладения на момент проведения 25.04.2014 инвентаризации составляла 64 кв.м., участвующими в деле лицами в суд не представлено.

В свою очередь, неверное установление заявителем общей площади газифицированного домовладения повлекло за собой исчисление размера платы за потребленный газ по нормативам потребления за период с 01.04.2012 по 01.05.2017 в завышенных размерах, что существенным образом нарушает права абонента ФИО4

Судом установлено, что Управление в ходе внеплановой документарной проверки обоснованно указало на факты наличия указанных выше нарушений при проведении 25.04.2014 инвентаризации домовладения и определении размера платы за потребленный газ за период с 01.04.2012 по 01.05.2017. Наличие указанных нарушений в ходе рассмотрения настоящего дела в суде Обществом-Пятигорск доказательно не оспорено.

Изложенный в оспариваемом предписании от 27.11.2018 и акте проверки № 522 вывод Управления о необходимости устранения поставщиком газа выявленного в ходе проверки нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, является обоснованным и соответствует установленным проверкой фактическим обстоятельствам.

Суд учитывает, что оспариваемым предписанием к акту от 27.11.2018 № 522 Управление не производило собственный расчет суммы оплаты за газ абонента ФИО4 за период с 27.08.2014 по 30.05.2017 и лишь обязало Общество-Пятигорск устранить нарушение и в срок до 10.12.2017 произвести перерасчет суммы за потребленный газ в отношении домовладения в 

<

...>, комн.3.

Исходя из такой формулировки предписания в предмет доказывания по настоящему делу не входит оценка доводов ФИО4 о размере его действительной обязанности по внесению платы за газ по нормативам потребления за период с 27.08.2014 по 30.05.2017 и о размере излишне уплаченных заявителю ФИО4 сумм.

Указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного спора в Черкесском городском суде КЧР по иску ФИО4 к Обществу-Пятигорск о возврате неосновательного обогащения.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 07.11.2018 по делу №2-2972/18 были частично удовлетворены исковые требования ФИО4, в его пользу с Общества-Пятигорск взыскана сумма переплаты за потребленный газ за период с 27.08.2014 по 30.05.2017 в размере 63 366 руб.

В связи с обжалованием Обществом-Пятигорск вынесенного в заочном порядке судебного акта решение от 07.11.2018 по делу №2-2972/18 было отменено, определением Черкесского городского суда КЧР от 21.01.2019 рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к Обществу-Пятигорск о защите права потребителя и взыскании неосновательного обогащения возобновлено. Впоследствии производство по указанному гражданскому делу судом общей юрисдикции было приостановлено до рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое предписание Управления к акту от 27.11.2018 № 522 подлежит признанию недействительным вследствие допущенных надзорным органом существенных нарушений порядка проведения внеплановой документарной проверки по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к числу грубых нарушений требований к организации и проведению проверок законодателем отнесены, в том числе, нарушения требований, предусмотренных:

- частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 4 статьи 16 данного Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определено понятие проверки, которая представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

Согласно статье 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1). Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 данного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

По просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны ознакомить подлежащих проверке лиц с административными регламентами проведения мероприятий по контролю и порядком их проведения на объектах, используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Судом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества-Пятигорск Управлением не выносилось.

Проверяемым лицом согласно распоряжению Управления от 16.11.2017 №535 является Общество-Черкесск.

Копия распоряжения от 16.11.2017 №535 в адрес Общества-Пятигорск Управление не направлялась, данное лицо органом контроля о проведении данной проверки в предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядке не уведомлялось. Доказательств обратного Управлением в суд не представлено.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом (часть 4).

В нарушение приведенных требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт внеплановой документарной проверки от 27.11.2018 №522 в адрес Общества-Пятигорск не направлялся.

Уведомление от 16.11.2017 №491 о проведении проверки было направлено Управлением в адрес Общества-Черкесск.

Акт внеплановой документарной проверки от 27.11.2018 №522 был составлен Управлением с участием представителя Общества-Черкесск ФИО8 (доверенность от 01.07.2017 №43-П), которой надзорному органу были представлены письменные объяснения.

Копия акта проверки была вручена 27.11.2017 представителю Общества-Черкесск ФИО8

Оспариваемое предписание к акту от 27.11.2017 № 522 в адрес Общества-Пятигорск также не направлялось, копия предписания была вручена 27.11.2017 представителю Общества-Черкесск ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что внеплановая документарная проверка была инициирована в отношении Общества-Черкесск, а акт проверки от 27.11.2017 № 522 и предписание к нему составлены в отношении иного юридического лица – Общества-Пятигорск, которое в проведении проверки не участвовало, о проведении данной проверки не извещалось.

Таким образом, Управлением в ходе внеплановой документарной проверки были допущены грубые нарушения требований части 1 статьи 14, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которые в силу части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 20 данного Федерального закона являются основанием к отмене оспариваемого предписания от 27.11.2017 судом.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований может быть выдано только тому юридическом лицу, в отношении которого была проведена проверка.

В рассматриваемом случае, поскольку проверка распоряжением от 16.11.2017 №535 проверка была назначена в отношении Общества-Черкесск, то и предписание по результатам этой проверки могло быть выдано только указанному юридическому лицу. 

Выдача предписания Обществу-Пятигорск, в отношении которого проверка юридически не проводилась, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Таким образом, контрольным органом в данном случае было допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки в целом, и выданного предписания предписание к акту от 27.11.2017 № 522, в частности.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.05.2016 по делу № 301-КГ16-5792.

При изложенных обстоятельствах оснований для выдачи Обществу-Пятигорск оспариваемого предписания от 27.11.2017 у Управления не имелось, данное предписание подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании недействительным вынесенного Управлением предписания от 27.11.2017 к акту проверки № 522 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

С учетом изложенного с Управления в пользу Общества-Пятигорск следует взыскать расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежному поручению от 31.10.2018 № 4220 при обращении в суд.

        Руководствуясь ст. ст. 29, 150, 151, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.11.2017 к акту проверки от 27.11.2017 №522. 

2. Производство по делу А25-2642/2018 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта проверки от 27.11.2017 №522 прекратить.

3. Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики (369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.04.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (190000, 

<

...>, литер А, помещение 169 Н1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 03.10.2006) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

         Судья                                                                 Д.Г. Шишканов