﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-1804/2016

23 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу № А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2018 года (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - должник, ООО «Цитадель») введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В.).

Определением от 27 марта 2019 года арбитражный управляющий Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цитадель».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, конкурсным управляющим ООО «Цитадель» утверждена Орехова Наталья Юрьевна (далее - Орехова Н.Ю.).

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее - заявитель, ПАО КБ «Восточный») обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 21.03.2019, на котором ставился вопрос об освобождении конкурсного управляющего Панченко Д.В., суд должен был утвердить арбитражного управляющего Орфаниди Павла Георгиевича (далее - Орфаниди П.Г.), поскольку на указанный момент действовало решение собрания кредиторов от 11.02.2019; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего - постоянное проживание на территории Иркутской области, а также стаж работы в качестве арбитражного управляющего не менее двух лет не могут быть приняты во внимание, поскольку перечень дополнительных требований является закрытым (пункт 3 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а требование о наличии высшего экономического образования является нецелесообразным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном указанной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (пункт 2 и 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Как следует из материалов дела, конкурсными кредиторами ООО «Цитадель» с целью выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих 28.12.2018, 18.01.2019, 11.02.2019 (два собрания), 18.03.2019, 19.03.2019 и 01.04.2019 были проведены собрания кредиторов.

По вопросу о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов приняты следующие решения:

28.12.2018 – избрать Семенову Светлану Ивановну, являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие» конкурсным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства ООО «Цитадель» (решение по вопросу №9), которое определением суда от 18.04.2019 признано недействительным.

18.01.2019 решение не принято по причине отсутствия кворума;

11.02.2019 (два собрания кредиторов) – выбрать конкурсным управляющим Орфаниди Павла Георгиевича, СОАУ «Континент» (решение по вопросу №9);

18.03.2019 (в форме заочного голосования) и 19.03.2019 (в форме очного голосования) – избрать конкурсным управляющим Орехову Наталью Юрьевну, являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие» (решение по вопросу №1);

01.04.2019 – выбрать Орфаниди Павла Георгиевича, члена СОАУ «Континент» конкурсным управляющим ООО «Цитадель» (решение по вопросу №1);

21.05.2019 – избрать конкурсным управляющим ООО «Цитадель» Орехову Наталью Юрьевну, являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие»;

26.05.2019 – избрать конкурсным управляющим ООО «Цитадель» Орехову Наталью Юрьевну, являющуюся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

Также судом установлено, что собранием кредиторов ООО «Цитадель», состоявшимся 01.04.2019, по второму дополнительному вопросу повестки дня об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Цитадель» принято решение «Определить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Цитадель» - постоянное проживание на территории Иркутской области, наличие высшего экономического образования и стаж в качестве арбитражного управляющего не менее 2-х лет (стаж работы в качестве арбитражного управляющего)».

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Цитадель» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатуры арбитражных управляющих Орфаниди П.Г. и Бакаминова Ю.А. не соответствуют дополнительным требованиям предъявляемым решением собрания кредиторов должника от 01.04.2019 в части наличия высшего экономического образования, решения собрания кредиторов должника 18.03.2019 и 19.03.2019 по избранию Ореховой Н.Ю. не имеют юридической силы в виду отсутствия кворума при их принятии, решение о выборе Семеновой С.И. Арбитражным судом Иркутской области от 18.04.2019 признано недействительным и саморегулируемой организацией сообщено, что Семенова С.И. не соответствует дополнительным требованиям, в связи с чем, суд предложил кредиторам в установленном Законом о банкротстве порядке провести собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Цитадель» либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Цитадель», что отражено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2019 по делу № А19-1804/2016.

Также суд первой инстанции заключил, что принятое на собраниях кредиторов 21.05.2019 и 26.05.2019, созванных по инициативе конкурсного кредитора ПАО КБ «Восточный», решения о выборе кандидатуры Ореховой Н.И. для утверждения конкурсным управляющим должника, выражают действительную волю гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов ООО «Цитадель».

При это судами установлено, что указанные решения приняты большинством голосов, собрания проведены при наличии необходимого кворума, поскольку присутствовали кредиторы, имеющие 50,41% от числа голосующих кредиторов, включенных в реестр; голосование ПАО КБ «Восточный» на собраниях при условии его присутствии не повлияло бы на его результаты, поскольку размер его требований составляет 49,59% от общей суммы голосов конкурсных кредиторов.

Выводы судов о том, что решения, принятые на собрании кредиторов от 21.05.2019, 26.05.2019 фактически отменили ранее принятые решения собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Ореховой Н.Ю. конкурсным управляющим должника. Утверждая конкурсным управляющим ООО «Цитадель» Орехову Н.Ю., суд первой инстанции действовал в пределах положений статей 12, 45, 127, 144 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ПАО КБ «Восточный» о неправомочности собрания от 21.05.2019 и 26.05.2019, о заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего Ореховой Н.Ю. обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения действующего законодательства, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу № А19-1804/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева