ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-14423/2020

г. Новосибирск

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (ОГРН 

<

***>), село Новолуговое Новосибирской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Подольск деревня Бережки Московской области,

о взыскании 25 749 969 рублей 21 копейки,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2020, паспорт, диплом, свидетельство,

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.08.2020, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго» (далее – ответчик) о взыскании 25 749 969,21 рублей долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 15.02.2016 № Э-152029/ТКЭ/2016.

Ответчик исковое требование не признал, в отзыве указал на отсутствие долга по оплате, поскольку 20.04.2018 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦСНАБ» (в настоящее время ликвидировано), которому истец должен был 65 000 000 рублей по договору поставки от 17.03.2016 № Ю-040/16, соглашение об отступном, по условиям которого ответчик получил право требования с истца части долга по договору поставки от 17.03.2016 № Ю-040/16 на сумму 45 830 753,40 рублей.

По утверждению ответчика, он письмом от 27.04.2018 уведомил ответчика о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем долг ответчика перед истцом на сумму 25 749 969,21 рублей по договору строительного подряда от 15.02.2016 № Э-152029/ТКЭ/2016 погашен.

Истец возражал как в отношении наличия соглашения об отступном, так и о его извещении о зачёте встречных однородных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

15.02.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда № Э-152029/ТКЭ/2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: «Техническое перевооружение контактной сети на ст. Омск-пассажирский» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Обновление оборудования и устройств хозяйства электроснабжения».

Цена комплекса работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 212336230,44 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата работ производится подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента принятия работ в объеме 95% от стоимости работ. Удержание за текущий год 5% от стоимости выполненного комплекса работ оплачивается подрядчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта (п. 10.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства по договору, выполнив и сдав ответчику работы. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. По оплате работ, указанных в актах формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 №№ 1-6, от 25.12.2017 №№ 1-21, справках формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 и от 25.12.2017, у ответчика имеется долг в размере 25 749 969,21 рублей.

Обстоятельство выполнения истцом работ на сумму 25 749 969,21 рублей ответчиком не оспорено, указанная выше сумма долга значится в представленной самим ответчиком копии заявления о зачёте от 27.04.2018. Однако ответчик оспаривал наличие у него долга по оплате на указанную выше сумму, заявляя о произведённом зачёте встречных однородных требований в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦСНАБ» 20.04.2018 соглашения об отступном.

Проверяя возражения ответчика по иску, суд установил недоказанность обстоятельства зачёта.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте.

Заявляя о состоявшемся зачёте, ответчик представил суду копию письма от 27.04.2018 (заявление о зачёте) и уведомления о замене кредитора от 23.04.2018. Доказательств направления или вручения истцу данных письма и уведомления ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать зачёт состоявшимся.

Дополнительно суд отмечает, что соглашение об отступном от 20.04.2018 в оригинале суду не представлено, в последнем судебном заседании ответчик представил суду письменные пояснения, в которых прямо указал на то, что он не может установить местонахождения оригинала соглашения об отступном, а так же доказательств направления/вручения истцу заявления о зачёте от 27.04.2018 и уведомления от 23.04.2018 о замене кредитора.

Досудебная претензия истца от 04.03.2020 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость работ на сумму 25 749 969,21 рублей не оплатил, долг в размере 25 749 969,21 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (ОГРН 

<

***>) 25 749 969,21 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СетьСтройЭнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 154 750 рублей государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина