ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73424/2019

Дело № А40-151918/15

г. Москва

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-151918/15, вынесенное судьей С.С. Истоминой,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «АМБ Банк» (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО6 по дов.от 08.08.2018,, ФИО7 по дов.от  08.08.2018,

от ФИО3 – ФИО6 по дов.от 26.09.2018, ФИО7 по дов.от 08.08.2018,

от ФИО2 - ФИО6 по дов.от 26.09.2018, ФИО7 по дов.от 08.08.2018,

от конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 по дов.от 21.11.2019, ФИО9 по дов.от 21.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года в отношении «АМБ Банк» (ПАО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в размере 286 789 000 руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в ходатайстве об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий «АМБ Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом арбитражного суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО10, возражали против удовлетворения жалобы, представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, в подтверждение указанных обстоятельств, а также возражения ответчиков и представленные ими доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно- следственной связи между действиями Ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения, то есть об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме взыскания убытков на Председателя Правления, членов Правления и членов Совета Директоров Банка.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства выявлены неправомерные действия (бездействия) единоличного исполнительного органа - бывшего Председателя правления Банка ФИО1, членов коллегиального исполнительного органа (Членов правления Банка) - ФИО10, ФИО4, ФИО3 (далее ответчики), выразившиеся в одобрении, согласии по выдаче заведомо невозвратного кредита компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED (далее также - заемщик), без какого либо экономического и документального обоснования, а также без какого-либо обеспечения. В результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, Банку причинены убытки в размере непогашенной суммы основного долга по кредиту - 5 000 000 Долларов США или 282 450 000 в рублевом эквиваленте по курсу 56,49 руб. за 1 Доллар США на дату выдачи кредита.

Кроме того, конкурсный управляющий Банка полагал необходимым привлечь в качестве солидарного соответчика ФИО5 (Члена Совета директоров Банка), как заинтересованного выдаче кредита лица и являющегося директором заемщика.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно п.п. 1-3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка (п. 5 ст. 10 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62.

Исходя из п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В обоснование заявленных доводов, конкурсным управляющим не представлены в суд первой инстанции доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем ответчики знали либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не доказано обстоятельств того, что поведение Ответчиков при принятии решений о кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным.

Исходя из п. 13.1  приобщенного к материалам дела Устава Банка, в состав органов управления Банком входят единоличный исполнительный орган (Председатель Правления и Правление Банка).

В соответствии с п. 14.1 этого же Устава, руководство общей деятельностью осуществляет Совет директоров. К компетенции Совета относится одобрение сделок Банка в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», а также иные вопросы, предусмотренные Уставом и не отнесённые к компетенции Общего собрания акционеров или исполнительных органов Банка. 

Согласно п.п. 15.1, 15.8 Устава Банка, Председатель Правления Банка осуществляет руководство текущей деятельностью Банка, действует от его имени без доверенности, распоряжается его имуществом, совершает сделки. Права и обязанности Председателя Правления и Правления Банка определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и договором, заключаемым с каждым из них с Банком (п. 15.5 Устава Банка). 

В соответствии с п.п. 15 п. 15.8 Устава Банка, Председатель Правления Банка принимает решения о классификации ссудной и приравненной к ней задолженности в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности/резервов на возможные потери по прочим требованиям в соответствии с нормативными документами Банка России. 

Согласно п.п. 12 п. 15.10 Устава Банка, Правление Банка принимает решения о совершении банковских операций и других сделок, связанных с предоставлением банковских услуг, условия которых отличаются от утвержденных условий предоставления банковских услуг.

Как следует из материалов дела, оценка финансового положения заёмщика проведена Банком на основании документов из кредитного досье, а также выписок по счетам RAGINTA INVESTMENTS LIMITED отрытым в ПАО «АМБ Банк».

Как следует из заявления в досье заемщика, отсутствует свидетельство о постановки организации на налоговый учет в Российской Федерации и присвоении ей ИНН. В доступных источниках информации о юридических лицах, действующих на территории Российской Федерации (справочная информационная система СПАРК, сайт ФНС России и др.), сведения о заемщике нет. Организация не осуществляла на территории Российской Федерации хозяйственной деятельности, не уплачивала налогов и иных обязательных платежей.

При этом согласно истребованным судом сведений из ИФНС России №50 по г. Москве RAGINTA INVESTMENTS LIMITED при постановке на налоговый учет в Российской Федерации в связи с открытием счета в ЗАО КБ "Глобэкс" 18.04.2008 был присвоен код иностранной организации 28073. 

Анализ финансового положения RAGINTA INVESTMENTS LIMITED показал отсутствие операций, связанных с хозяйственной деятельностью по расчетным счетам в Банке и до момента отзыва лицензии кредит своевременно обслуживался компанией RAGINTA INVESTMENTS LIMITED и частично добровольно (досрочно) погашался.

Конкурсному управляющему Банка из кредитного досье стало известно, что RAGINTA INVESTMENTS LIMITED на дату выдачи кредита имела убыток в размере 53 488 787 Евро (отчет независимых аудиторов за 2013 г.), следовательно, в соответствии с п. 3.3. Положения Банка России №254-П, финансовое положение заемщика оценивается, как плохое и операции по кредитованию заемщика получили неоднократную негативную оценку Банка России (Приложение №11).

Банк России проанализировал результаты деятельности RAGINTA INVESTMENTS LIMITED и установил, что заемщик имеет значительные убытки и имеет отрицательную величину чистых активов. 

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению, а также перечислены в определении суда первой инстанции.

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов Банка России, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что как профессиональное суждения банка при принятии решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки финансового положения заемщика как «хорошего», «среднего» или «плохого» в соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения № 254-П.

На основании изложенного, ввиду недоказанности обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 № 254-П. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

На момент выдачи кредита компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED являлась крупнейшим кредитором Банка из числа юридических лиц - небанковских финансовых организаций, что подтверждается финансовой отчетностью Банка (см. ф. 

<

***> на любую отчетную дату], а также, помимо прочего, Промежуточным актом проверки «АМБ Банк» (ПАО] от 22.07.2015 № А2К-И25-11-11/1320ДСП рабочей группой Банка России. Данные  обстоятельства известны заявителю и подтверждается указанным Актом, приложенным заявителем к Заявлению.

В 2009 - 2013 гг. компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED предоставила Банку три субординированных кредита на общую сумму 600 000 000 руб. сроком на 10 лет каждый.

Все три указанных субординированных кредита компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED были исследованы и приняты Банком России для целей включения в дополнительный капитал Банка, о чем свидетельствуют соответствующие письма Банка России.

Суммарные обязательства Банка перед Заемщиком существенно (на четверть) превышали размер обязательств Заемщика перед Банком, а сроки исполнения обязательств Банка по привлеченным от Заемщика кредитам превышали срок исполнения обязательств Заемщика перед Банком.

Оборотно-сальдовые ведомости по расчетам с компанией RAGINTA INVESTMENTS LIMITED подтверждают факт задолженности Банка перед указанной компанией как на 23.12.2014, так и на 24.07.2015 по трем субординированным кредитам на общую сумму 600 000 000 руб. 

Таким образом, в силу положений статьи 5 Гражданского кодекса РФ (Обычаи) наличие между «АМБ Банк» (ПАО) и Заемщиком действующих договоров субординированного займа на дату предоставления кредита должно безусловно оцениваться как фактическое встречное обеспечение выдаваемого Заемщику кредита и необходимая дополнительная гарантия его возвратности.

Сроки и порядок рассмотрения заявки на предоставление (выдачу) кредитаконкретному заемщику определялись внутренним регламентом Банка, исходя изполноты и достоверности информации о Заемщике, имеющейся у Банка, ирегулировались действовавшим на тот момент «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П, далее - Положение № 254-П).

На момент принятия решения о выдаче кредита «АМБ Банк» (ПАО) поддерживал деловые взаимоотношения с Заемщиком на протяжении многих (шести) лет. Это доподлинно известно Заявителю, поскольку подтверждается материалами, предоставленными Заявителем в составе приложений к Заявлению.

Исходя из вышеизложенного, наличие правоустанавливающих документов Заемщика, его бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, включая аудированную отчетность за 2009 - 2013 гг., а также факт наличия добросовестных деловых отношений между Банком и Заемщиком на протяжении шести лет, позволили «АМБ Банк» (ПАО) оперативно осуществить процедуру рассмотрения кредитной заявки Заемщика и принять по ней решение в установленном порядка и установленного содержания. Любые предположения Заявителя о якобы имевших место нарушениях порядка кредитования при выдаче кредита компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED носят умозрительный и бездоказательный характер, поскольку противоречат фактам, изложенным выше.

Как следует из материалов дела, в кредитном досье компанииRAGINTA INWESTMENTS LIMITED имеются следующие документы: кредитныйдоговор, копии учредительных документов компании RAGINTA INWESTMENTSLIMITED, справки об участниках и органах управления компании RAGINTAINWESTMENTS  LIMITED, документы  бухгалтерской  и  иной  отчетности, данные о деятельности, имуществе и о доходах компании RAGINTA INWESTMENTS LIMITED. Таким образом, указание Заявителя на выдачу компании RAGINTA INWESTMENTS LIMITED кредита в отсутствие необходимых документов (с. 4 - 5 Апелляционной жалобы) является заведомо недостоверным, поскольку прямо противоречит содержанию материалов дела, представленных Заявителем и содержащихся в деле.

Ввиду порядка аудирования бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленного в Республике Кипр, аудированная (финансовая) отчетность, за 2014 год организации, зарегистрированной и действующей в юрисдикции Республики Кипр, могла быть выпущена не ранее июня 2015 года.

С учетом даты подачи и сроков рассмотрения кредитной заявки компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED (19 - 23.12.2014) Банком изучалась неаудированная (промежуточная) отчетность этой организации за 9 месяцев 2014 года и аудированная отчетность за 2013 год.

Признаки, которые могли бы свидетельствовать о возможном отсутствии реальной деятельности Заемщика (согласно Положению № 254-П), не соответствовали материальным фактам.

В частности, реальная деятельность Заемщика заключалась в инвестициях в ценные бумаги, операциях на рынке FOREX, а также в проектном финансировании, включая выдачу кредитов, что подтверждается как отчетностью Заемщика, так и шестилетней историей фактических взаимоотношений Заемщика и Банка.

Одним из подтверждений реальной деятельности Заемщика являлось согласованное Банком России предоставление Заемщиком Банку субординированных кредитов в 2009 - 2013 гг. на общую сумму 600 000 000 руб., которые с прямого разрешения Банка России были включены в капитал (собственные средства) «АМБ Банк» (ПАО).

Разрешая включение в дополнительный капитал «АМБ Банк» (ПАО) денежных средств  на общую сумму 600 000 000  руб.,  предоставленных компанией  RAGINTA

INVESTMENTS LIMITED, Банк России тем самым признал хозяйственную деятельность компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, безусловно реальной. Такое же решение приняло Правление «АМБ Банк» (ПАО) в связи с предоставлением кредита компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED. Очевидно, что принятие иного решения Правлением «АМБ Банк» (ПАО) (например, решения о непризнании деятельности компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED реальной) не только прямо противоречило бы позиции Банка России, но и влекло бы искажение отчетности «АМБ Банк» (ПАО), отражавшей факт включения заемных средств, полученных от компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в капитал «АМБ Банк» (ПАО) в 2009 -2013 гг., а также означало бы признание неправомерности осуществленных «АМБ Банк» (ПАО) выплат в пользу компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED процентов за использование кредитных ресурсов в 2009 -2013 гг.

Следовательно, «АМБ Банк» (ПАО), принимая решение о предоставлении кредита компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, не могло не руководствоваться решением Банка России - регулятора банковской сферы РФ, о разрешении включения в капитал «АМБ Банк» (ПАО) денежных средств на общую сумму 600 000 000 руб., полученных от компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в 2009 -2013 гг.

Финансовое положение Заемщика в течение последнего завершенного (2013) и текущего (2014) года оценивалось не хуже, чем среднее при выраженной положительной динамике основных показателей его финансово-хозяйственной деятельности. В частности, несмотря на имевшие место в 2013 году текущие убытки, итоговая (годовая) чистая прибыль Заемщика за 2013 г. составила 2,1 млн. евро, операции Заемщика в 2014 г. позволили ему извлечь за девять месяцев 2014 г. (на 01.10.2014) чистую прибыль в размере 10,7 млн. евро. Валюта баланса заемщика на 01.10.2014 составляла 957,9 млн. евро.

В 2013 - 2014 гг. просроченной дебиторской задолженности, просроченной кредиторской задолженности, а также иных неисполненных обязательств перед третьими лицами Заемщик не имел. Более того, из материалов судебного дела следует, что между Заемщиком и ЗАО «М БАНК» (генеральная лицензия Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций № 948 от 15.06.2012) 29.12.2014 был заключен кредитный договор № КД/14/0254, предметом которого являлось предоставление компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED кредита в сумме 12 300 000 (двенадцать миллионов триста тысяч) долл. США. Как следует из кредитного досье компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, сформированного в ЗАО «М БАНК», приобщенного Заявителем к материалам судебного дела, ЗАО «М БАНК» оценив финансовое положение компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED в соответствии с Положением № 254-П, пришел к выводу об удовлетворительном финансовом положении Заемщика и осуществлении Заемщиком реальной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, в частности, договор займа от 30.07.2013 № 30-07-13, заключенный задолго до указанных событий между компанией TORGRAS ASSETS LTD и компанией RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, предметом которого являлось предоставление компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED займа в размере до 25 000 000 долл. США., а также выписки о движении денежных средств по расчетным счетам компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, приобщенные Заявителем к материалам судебного дела, свидетельствуют, что такое движение происходило, а такой заем - выдавался, что дополнительно подтверждает, что компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Все факты, перечисленные выше, опровергают предположение заявителя относительно того, что компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED не вела реальную деятельность.

Утверждения Заявителя, что компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED на дату выдачи кредита имела убыток в размере 53 488 787 Евро, следовательно, в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России № 254-П финансовое положение заемщика оценивается как плохое, основывается на отчете независимых аудиторов за 2013 г., который к материалам заявления не приложен, соответственно, невозможно сделать вывод об относимости и допустимого данного доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценить его достоверность в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оценка финансового положения Заёмщика была осуществлена Банком в безусловном и строгом соответствии с Положением 254-П, добросовестно, разумно и осмотрительно, в интересах кредитной организации, а предположения Заявителя об обратном носят бездоказательный и умозрительный характер.

Как следует из Устава и отчетности компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED обычными видами деятельности данной организации являлись краткосрочное коммерческое кредитование и операции с недвижимостью. Характер указанных видов деятельности определял структуру баланса компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, a именно наличие большого объема дебиторской и кредиторской задолженности в валюте баланса этой организации. В состав дебиторской задолженности компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED была включена, в том числе, и задолженность «АМБ Банк» (ПАО) (600 млн. руб. или около 15 млн. евро на дату признания) по привлеченным Банком от компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED субординированным займам.

Наличие двух штатных должностей в компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED необходимо рассматривать с учетом передачи на аутсорсинг целого ряда операционно-хозяйственных функций этой организации, что является весьма распространенной практикой (обычаем делового оборота) в странах с развитой рыночной экономикой и начинает применяться в России. Как следует из аудированной отчетности компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED за 2013 г. и общей информации по данной организации, в том числе - из переписки между Банком и компанией, Заемщик на условиях аутсорсинга передал функцию ведения бухгалтерского учета и административно-хозяйственную функцию третьему лицу (компании Trident Trust). По законодательству Республики Кипр аудит компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED осуществлялся независимым аудитором - компанией P.Constantinou & Co Ltd. Перечисленные факты подтверждаются материалами дела и безусловно известны Заявителю, однако проигнорированы им при составлении Апелляционной жалобы (см. с. 7-8). Подобное игнорирование еще раз подтверждает бездоказательный и умозрительный характер оценки деятельности компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, содержащийся в Апелляционной жалобе.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на Предписание ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.03.2015 № 40-1-10/33102 ДСП, Заявитель, будучи безусловно ознакомлен с указанным Предписанием, сознательно умалчивает информацию о том, что Предписание обязывало «АМБ Банк» (ПАО) предоставить указанную в Предписании отчетность и дополнительно (к уже созданным) досоздать резервы по ссудной задолженности по требованиям к целому ряду контрагентов (АО «АБВК Эко», ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ», ЗАО «М БАНК», ООО «Биглион»), в том числе и по требованиям к компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED. Из чего следует, что Предписание ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.03.2015 № 40-1-10/33102 ДСП было издано не для отрицательной оценки такого заемщика Банка как компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, а отражало общую линию Банка России на ужесточение требований к формированию резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности. 

RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, предметом которого являлось предоставление компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED займа в размере до 25 000 000 (двадцати пяти миллионов) долл. США, а также выписки о движении денежных средств по расчетным счетам компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, приобщенные Заявителем к материалам судебного дела, свидетельствуют, что такое движение происходило, а такой заем - выдавался, что дополнительно подтверждает, что компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Все факты, перечисленные выше, опровергают доводы жалобы относительно того, что компания RAGINTA INVESTMENTS LIMITED не вела реальную деятельность.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк 23.12.2014 выдал (предоставил) Заемщику кредит на срок до 22.12.2015 (включительно) без обеспечения в размере 8 000 000 долл. США или 451 952 000 в рублевом эквиваленте по курсу 56,49 руб. за 1 долл. США на дату выдачи кредита. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12 % годовых по согласованному графику платежей (п. 2.7. Кредитного договора).

На дату отзыва лицензии у Банка (24.07.2015) остаток задолженности Заемщика перед Банком по данному кредиту составил 5 000 000 долл. США. Известный Заявителю факт досрочного погашения части кредита свидетельствует о добросовестном поведении Заемщика.

До отзыва лицензии у Банка (24.07.2015), оснований предполагать, что Заёмщик прекратит обслуживание ссудной задолженности, в т.ч. уплачивать проценты за пользование кредитом, у Заимодавца (Банка) не было.

Составленный непосредственно накануне отзыва лицензии у Банка Промежуточный акт проверки «АМБ Банк» (ПАО) от 22.07.2015 г. № А2К-И25-11-11/1320ДСП содержит рекомендацию о дополнительном создании резервов (до 50 % от суммы кредита) по кредиту компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, но, что существенно, без изменения классификационной категории этого кредита.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует, что непосредственно накануне отзыва лицензии у «АМБ Банк» (ПАО) Банк России не считал целесообразным реклассификацию кредита Заемщику в худшие категории качества (в четвертую или пятую группы).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ органы юридического лица, реализуя свои полномочия, действуют в соответствии с законом и иными правовыми актами. Они обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства и внутренних нормативных документов Банка.

В соответствии с Положением №254-П кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заёмщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В свою очередь, как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не было представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент заключения кредитного договора финансовое положение компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED являлось плохим, то есть, что компания была устойчиво неплатежеспособной согласно объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в ее деятельности могли бы стать несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данной компании.

Кроме этого, не подтверждена причинно-следственная связь между указанными действиями и наличием   задолженности   по   кредитному   договору.   Неисполнение   обязательств обусловлено    исключительно    действиями    (бездействием)     компании    RAGINTA INVESTMENTS LIMITED и не связано с действиями Заинтересованного лица.

Кроме того, резерв по данному кредиту, сформированный Банком в установленном порядке на основании Предписания ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 11.03.2015 № 40-1-10/33102 ДСП в размере 21 % от суммы кредитных требований (60 225 690 руб. на дату отзыва лицензии), был реально сформирован в марте 2015 г. и надлежащим образом отражен в учете.

Факт формирования резерва по кредиту, предоставленному компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED, в размере 21 % от суммы ссудной задолженности данной компании перед Банком на дату отзыва лицензии (60 225 690 руб.), заявителем не оспаривался.

На момент отзыва лицензии на корреспондентском счете Банка в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и в кассе Банка находилось свыше 1 млрд. руб. (780 978 тыс. руб. и 236 520 тыс. руб. соответственно).

Будучи необремененными, в соответствии с Положением № 254-П указанные средства обеспечивали собой, в том числе, и фондирование созданного резерва

Заявленные доводы относительно указанных обстоятельств, а также изложенное выше на условиях ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывает на отсутствие вины Заинтересованного лица и на отсутствие противоправности в его действиях, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заинтересованного лица в связи с выдачей кредита компании RAGINTA INVESTMENTS LIMITED и фактом его невозврата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019  по делу № А40-151918/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего «АМБ Банк» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров