АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/    

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6523/2022

г. Пенза

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.

Мотивированное решение  изготовлено 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Пензенского района Пензенской области (Нагорная ул., д. 6, Кондоль с., Пензенский район, Пензенская область, 442400; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Саловская» (Лесная ул., д. 50, Саловка с., Пензенский район, Пензенская область, 440516; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 544 076,26 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: Кребс И.А., представителя по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Саловская» о взыскании задолженности по арендной плате по договору №65 от 29.11.2018 за период с 11.02.2019 по 11.03.2020 в размере 856 829,35 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 420, 422, 606, 607, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 11.06.2019 по 05.03.2020 в размере 1 544 076,26 руб. Определением суда от 01.02.2023 на основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска принято судом, предметом заявленных исковых требований принято считать взыскание с ответчика задолженности за период с 11.06.2019 по 05.03.2020 в размере              1 544 076,26 руб.

Судебное заседание назначено на 02.06.2023.

Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для дополнительной проверки документов арбитражным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2023 г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в иске отказать полностью.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между администрацией Пензенского района Пензенской области (Арендодатель) и ОАО «Агрофирма «Саловская» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 65 от 29.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил земельный участок Арендатору, а Арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341903:528, площадью 37 623 кв.м, местоположение: РФ, Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для размещения коммунальных, складских объектов, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок.

На участке расположены объекты недвижимости, поименованные в п. 1.3. Договора.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Договора арендная плата составила 163 434,31 руб. в год (13 619,52 руб. в месяц), которая должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет соответствующего отделения Федерального казначейства.

Договор заключен на 49 лет, с даты заключения Договора по 28.11.2067.

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендодателем и принят Арендатором без замечаний по акту приема-передачи 29.11.2018.

05.03.2020 Договор был расторгнут по взаимному соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 05.03.2020 земельный участок был возвращен Арендодателю.

Как указывает истец в исковом заявлении, при установлении размера арендной платы по Договору аренды администрацией допущена ошибка в части расчета стоимости аренды.

В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп. 2 п. 3 ст. 37 ЗК РФ). 

Порядок определения арендной платы за пользование предоставленным земельным участком определяется Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок), утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 8 октября 2015 года N 552-пП. 

Так, разделом 2 Порядка установлен годовой расчет арендной платы по формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного истцу в аренду, составляет 10 895 620 рублей 80 коп. 

Ключевая ставка Банка России на момент заключения договора аренды составляла 7,5 % годовых (Информация Банка России от 30.11.2018).

Соответственно, по расчету истца, годовой размер арендной платы по Договору составляет 817 171 рубль 56 коп (10895620,8*7,5/100), а ежемесячный – 68 097 рублей 63 коп., о чем истец уведомил ответчика письмом №5522 от 11.06.2019.

Полагая, что верным будет размер арендной платы 817 171,56 руб. в год (68 097,63 руб. в месяц), истец пересчитал арендную плату за спорный период и направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 01.04.2022 в размере 870 448,87 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно изменял размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 11.06.2019 по 05.03.2020 в размере 1 544 076,26 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что арендная плата по Договору аренды была рассчитана в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

27 июля 2020 года вступило в законную силу решение Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № За-201/2020, в соответствии с которым был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

В этой связи истцом для расчета взыскиваемой задолженности по арендной плате был использован Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП (далее - Порядок № 940-пП).

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка № 940-пП размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка из категории земель промышленности определяется по формуле:

А=Ксзу * Нст. * Кдпр,

где А- годовой размер арендной платы,

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка,

Нст. - налоговая ставка земельного налога, установленная НПА представительных органов муниципальных образований,

Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора, который устанавливается актами ОМСУ муниципальных районов Пензенской области.

Применительно к земельным участкам, расположенным в на территории Пензенского района коэффициенты дифференциации были установлены решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 13.03.2015 №121-8/3 «Об утверждении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка и коэффициентов категории арендатора» (решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 01.10.2015 № 192-14/3 настоящее решение признано утратившим силу). Данный нормативный правовой акт был опубликован в информационном бюллетене «Районные ведомости».

Приложением № 4 к решению Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 13.03.2015 № 121-8/3 утверждены значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр).

При расчете арендной платы Администрацией был использован коэффициент дифференциации (Кдпр) в размере 40, установленный строкой 1 таблицы «Обслуживание и эксплуатация производственных и административных зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке».

Между тем, земельный участок площадью 37 623 кв. м. с кадастровым номером 58:24:0341903:528 был предоставлен в аренду ОАО «Агрофирма «Саловская» в связи с тем, что на нем находились следующие объекты недвижимости, принадлежавшие Ответчику:

-    нежилое здание (зернохранилище) площадью 1 039 кв.м.;

-    столовая площадью 113,6 кв.м.;

-    зернохранилище площадью 624 кв.м;

-    склад площадью 624 кв.м.;

-    склад площадью 67 кв.м.

Как видно из вышеприведенного перечня объектов недвижимости, они не относятся к объектам по обслуживанию и эксплуатации производственных и административных зданий, строений, сооружений. В этой связи применение к ним коэффициента дифференциации (Кдпр) в размере 40, установленного строкой 1 приложения № 4 к решению Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 13.03.2015 № 121-8/3, по мнению ответчика, является необоснованным и незаконным.

Кроме того, согласно Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Применение коэффициента дифференциации (Кдпр) в размере 40 в формуле расчета арендной платы приводит к тому, что размер арендной платы в год составляет 60 процентов от кадастровой стоимости земельного участка. Установление такого высокого уровня арендной платы предполагает высокую доходность земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и с учетом рода деятельности, которую осуществляет арендатор.

Между тем, исходя из вышеуказанного состава недвижимого имущества, которое было размещено на арендованном земельном участке, очевидно, что данное имущество представляет собой постройки, используемые в сельском хозяйстве и не подразумевающие какие-либо сверхдоходы от данной деятельности.

Согласно материалам дела №А49-4232/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Пензенской области, нежилое здание (зернохранилище) площадью 1 039 кв.м., зернохранилище площадью 624 кв.м, и склад площадью 624 кв.м, сдавались в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №1 от 06.06.2022 в период с июня по октябрь 2022 года текущим собственником ФИО2 в аренду ИП Главе КФХ ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 в целях размещения и содержания крупного рогатого скота, хранения кормов для него в закрытом виде, а на самом земельном участке с кадастровым номером 58:24:0341903:528 осуществлялось размещение и хранение кормов на открытом воздухе, а также складирование отходов жизнедеятельности КРС.

Учитывая вышесказанное, а также исходя из характеристик объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0341903:528, ответчик указывает, что данные строения относятся к объектам складского назначения (при этом сам земельный участок используется в сельхозпроизводстве, а не в промышленности).

Ответчик отмечает, что Приложение № 4 «Значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр)» к решению Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 13.03.2015 № 121-8/3 не содержит такого вида деятельности арендатора земельного участка как обслуживание и эксплуатация складских объектов.

Согласно карте градостроительного зонирования Садовского сельсовета Пензенского района Пензенской области (размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной государственной информационной системы «Территориальное планирование» по адресу: Ыф8://Гщ8ф.есопоту.§оу.ги/11С#/с1оситеЩ-81'юлу/282120) земельный участок с кадастровым номером 58:24:0341903:528 относится к зоне «П» (производственная зона).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. № 540 (действовал до 05.04.2021), для земель производственной зоны устанавливались среди прочих такие виды разрешенного использования земельного участка, как склад (код 6.9) и складские площадки (код 6.9.1).

Аналогично в статье 15 «Производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктур» Правил землепользования и застройки Садовского сельсовета Пензенского района Пензенской области (размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной государственной информационной системы «Территориальное планирование» по адресу: 1111р8://Г§181:р.есопоту.§оу.ги/1к/#/с1оситеп1-811о\у/282120)   среди видов разрешенного использования земельных участков имеется такой вид как «Склад» (код 6.9).

Таким образом, отсутствие в Приложении № 4 «Значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр)» к решению Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 13.03.2015 № 121-8/3 такого вида деятельности арендатора земельного участка как обслуживание и эксплуатация складских объектов являлось пробелом в существовавшем нормативно-правовом регулировании.

Вместе с тем, подобный вид деятельности арендатора содержится в строке 25 «Обслуживание и эксплуатация складских объектов» Приложения № 1 «Значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов (Квд)» к решению Собрания представителей Пензенского района Пензенской области от 13.03.2015 № 121-8/3. При этом значение данного коэффициента составляет 15.

В этой связи, ответчик полагает, что размер арендной платы за спорный период может быть исчислен с применением коэффициента дифференциации 15. 

Также ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Произведя контррасчет с применением коэффициента дифференциации 15, а также с учетом применении сроков исковой давности к исковым требованиям, ответчик указал, что задолженность по арендной плате у него перед истцом отсутствует. 

В этой связи ОАО «Агрофирма «Саловская» просит суд в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный земельный участок относится к категории земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено.

Арендная плата по Договору аренды была рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности. 

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов». 

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.3.1 Порядка, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Кдпр, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от вида деятельности арендатора земельного участка из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, установленный по форме, согласно приложению N 3 к настоящему Порядку.

Таким образом, расчет размера арендной платы за спорный период должен исчисляться в соответствии с Постановлением № 940-пП.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.12.2022 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:24:0341903:528 на 2019, 2020 гг. составляла 3 579 000,00 руб.

Налоговая ставка для спорного земельного участка установлена в размере 1,5%.

При расчете арендной платы истец использовал значение коэффициента дифференциации 40, с чем не был согласен ответчик, полагая коэффициент завышенным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО5  (

<

...>). 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

Является ли экономически обоснованным значение коэффициента дифференциации 40 при расчете арендной платы за земельный участок площадью 37 623 кв. м с кадастровым номером 58:24:0341903:528, местоположение: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, разрешенное использование  - для размещения коммунальных, складских объектов с учетом назначения объектов недвижимости, фактической деятельности ответчика, за период с 11.06.2019 по 05.03.2020 и какое значение коэффициента дифференциации с учетом изложенного является экономически обоснованным?

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» № ЗЭ/2023-27 от 20.04.2023 года значение коэффициента дифференциации в размере 40 при расчете арендной платы за земельный участок площадью 37 623 кв.м. с кадастровым номером 58:24:0341903:528, местоположение: Пензенская область, Пензенский район, Саловский сельсовет, разрешенное использование - для размещения коммунальных, складских объектов с учетом назначения объектов недвижимости, фактической деятельности ответчика, за период с 11.06.2019 по 05.03.2020 не является экономически обоснованным, так как истцом не приведена выборка данных, по которым проводился анализ арендной платы, сведения о кадастровой стоимости, принятой для расчета арендной платы на указанный судом период не соответствуют рыночной стоимости земельного участка, не указан анализ доходности земельного участка при разных вариантах эксплуатации, отсутствуют ценообразующие факторы, влияющих на рыночную стоимость и арендную плату за земельный участок.

Исходя из проведенного расчета экономически обоснованным коэффициентом дифференциации является 1,00.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлено.

Таким образом, при расчете размера арендной платы необходимо использовать значение коэффициента дифференциации - 1,00.

Следовательно, размер арендной платы за спорный период будет составлять:

А = Ксзу х НСт. х Кдпр,

3 579 000,00 руб. * 1,5% * 1,00 = 53 685,00 руб. в год (4 473,75 руб. в месяц).

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

В материалах дела имеется расчет арендной платы с учетом применения сроков исковой давности, согласно которому размер арендной платы за спорный период составил 41 009,38 руб. (т. 2 л.д. 92), однако ответчиком за этот же период оплачено 95 336,64 руб. 

Таким образом, задолженности по арендной плате у ответчика по договору аренды №65 от 29.11.2018 за период с 10.06.2019 по 05.03.2020 не имеется. Исковые требования администрации Пензенского района Пензенской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 02.05.2023 денежные средства в размере             30 000,00 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области от открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» перечислены на счет АНО «Пензенская судебная экспертиза» по реквизитам, указанным в счете №23-031 от 20.04.2023.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы ответчика на производство судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцом ответчику.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска администрации Пензенского района Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Саловская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 1 544 076,26 руб.

Взыскать с администрации Пензенского района Пензенской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> расходы за производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Г.К. Иртуганова